A forradalom 1968

A forradalom 1968


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Két merénylet, véres háború, erőszakos tiltakozások, faji zavargások, színes hippik, a szex és a lázadás ünnepe, valamint John Lennon ellenkulturális himnusza, a „Forradalom” - 1968 mindet tartalmazta.

Ez volt az év, amely megtörte azt a törékeny konszenzust, amely a második világháború vége óta formálta az amerikai társadalmat. Ez volt az az év, amikor a merényletek véget vetettek az erőszakmentes polgárjogi mozgalom utolsó reményének, és egy új, két faji politikai koalíció létrehozásának. Az év tanúja lett a baby-boom generáció, az 1946 és 1964 között született 76 millió amerikai, akik fellázadtak a hagyományok és a megfelelőség minden formája ellen. És jóra vagy rosszra kovácsolta azt a világot, amelyben ma élünk.

Az 1960 -as évek reménnyel és optimizmussal kezdődtek, a döntéshozók és az értelmiségiek a konszenzus új kora hajnalát ünnepelték. De a törékeny harmónia gyorsan romlani kezdett. Fiatal amerikaiak vonultak az utcára, hogy tiltakozzanak Lyndon Johnson elnöknek a vietnami háború fokozására vonatkozó döntése ellen. Az afroamerikaiak felvonultak, hogy véget vessenek Jim Crow déli rendszerének. A nők harcoltak a nemi sztereotípiák ellen, amelyek a háziasszonyok szerepére szorítkoztak. A hippik pedig megkérdőjelezték az amerikai életet megalapozó kulturális feltételezéseket.

Ezek a politikai és kulturális ellenérzések, amelyek az amerikai társadalom felszíne alatt lobognak, 1968-ban robbantak ki. Szinte minden héten újabb híreket hoztak létre egy újabb földrengésről.

Az év tele volt a változás kulturális megnyilvánulásaival. Az NBC új vígjátékot indított, Rowan & Martin Laugh-In, amely tiszteletlen és szatirikus humorával felforgatta a tévékonvenciókat, és a nézők számára nagyon szükséges pihenőt biztosított a nemzetet elborító zűrzavar elől. Olyan filmek, mint pl A végzős feltárta a szex és a lázadás témáit, és az eredetit Star Trek egy fajok közötti csókot mutatott be. - Honnan jövök - jelentette ki Kirk kapitány -, a méret, a forma vagy a szín nem tesz különbséget. Ez volt az az év, amikor John Lennon elénekelte a „Forradalmat”, Jefferson Airplane pedig kijelentette, hogy „Most itt az ideje, hogy forradalom legyen közted és nekem”. A Broadway-n a „The Boys in the Band” kinyitotta a szekrény ajtaját, és feltárta az azonos neműek iránti vonzalom gondolatát, míg a „Hair” az ellenkultúrát ünnepelte a „harmónia és megértés” könyörgésével.

Az év mérföldkő volt a női felszabadító mozgalom számára. Szeptember egyik napsütéses napján nők gyűltek össze az Atlantic City sétányán, hogy tiltakozzanak a Miss America szépségverseny ellen. Az elnyomást szimbolizáló tárgyakat - öveket, hajcsavarókat és melltartókat - dobtak a „Freedom Kukába”. Mivel a sétány éghető fa deszkából készült, a tűzoltó marsall megtagadta, hogy felgyújtsák a konzervdobozt, de ez nem akadályozta meg az újságírókat abban, hogy azt állítsák, a nők „elégették” a melltartójukat. Két háztömbnyire, a hivatalos versenyen nem képviselt afroamerikai nők adtak otthont a rivális „Miss Black America” versenynek.

A lázadás szelleme még a mexikóvárosi nyári olimpián is beszivárgott, ahol az amerikai éremgyőztesek, Tommie Smith és John Carlos felemelték kesztyűs öklüket a „Csillagfoszlányos transzparens” játék közben, hogy kifejezzék támogatásukat a fekete hatalom iránt.

Az év talán legmélyebb képe karácsony estéjén született, amikor az Apollo 8 legénysége felbukkant a Hold mögül, hogy meglássa kék bolygónkat a színtelen holdfelszín felett. Az ikonikus „Earthrise” fotójuk, amely egy kicsi és törékeny bolygót tár fel, egy egyre növekvő környezeti mozgalmat táplált, amely olyan értékes erőforrások megőrzését követelte, mint a tiszta levegő és a víz. „Bolygónk magányos folt a nagy burkoló kozmikus sötétben” - jegyezte meg Carl Sagan csillagász. "Nincs utalás arra, hogy máshonnan érkezik segítség, hogy megmentsen minket önmagunktól."

Az elégedetlenség nyers idegeit azonban semmi sem fedte fel jobban, mint Vietnam. Az év azzal kezdődött, hogy az Egyesült Államok még mindig végtelennek tűnő háborúba keveredett. 1968. január 31 -én a kommunista csapatok offenzívát indítottak a holdújév alatt, Tet néven. A támadás 1500 amerikai embert ölt meg, és megtörte az illúziót, hogy az Egyesült Államok nyeri a háborút. A tévéműsorvezető, Walter Cronkite sok amerikait visszhangozva kijelentette, hogy az USA „patthelyzetbe került”. Ebben a pillanatban Lyndon Johnson elnök egy segédhez fordult, és azt mondta: „Mindennek vége.” Ha elvesztette Cronkite -t, akkor elvesztette „Mr. Átlagos állampolgár. ”

Igaza volt. Az LBJ vietnami politikájának támogatottsága 26 százalékra csökkent, és a vég nem látszott, Johnson március végén bejelentette, hogy nem fog újraválasztani. Tet megsemmisítette a Johnson elnökséget, de ami még fontosabb, megkérdőjelezte a hidegháborús hiedelmet, miszerint Amerikának küldetése van a kommunizmus elleni harcban, bárhol is csúnya fejét. Az elkövetkező néhány évtizedben a két politikai párt feltűnően eltérő megközelítéseket kínálna a világnak. Sok fiatal, aki tiltakozott a vietnami háború ellen, mint Bill Clinton, megragadja a Demokrata Párt - a nemzetet háborúba csábító JFK és LBJ pártja - irányítását, és megfogalmazza az amerikai hatalom visszafogottabb szemléletét.

Eközben a republikánusok lettek az új internacionalisták, és ragaszkodtak ahhoz, hogy a nemzet továbbra is hajlítsa katonai izmait külföldön. Donald Trump elnök mindkét üzenetet kisajátította, de inkább politikai célból, mint meggyőződésből. A kampány során elszigetelődő álláspontot képviselt, és a világügyek „Amerika első” megközelítését szorgalmazta, de hivatalba lépése után beavatkozással, sőt nukleáris megsemmisítéssel fenyegette meg ellenségeit.

Rövid távon a Tet utáni véleményváltás legfőbb politikai haszonélvezője Eugene McCarthy szenátor volt, akinek önkéntes serege lehetővé tette számára, hogy pszichológiai győzelmet arathasson az LBJ felett New Hampshire márciusi előválasztásán. Az egyik „tiszta Gene számára” önkéntes, aki az egész államban kopogtatott, egy Wellesley -diák volt, Hillary Clinton. Négy nappal az előválasztás után azonban Robert F. Kennedy, a megölt elnök testvére, most New York -i szenátor indult a demokrata jelölésért folyó versenyben.

Sok demokrata úgy vélte, hogy Kennedy volt az egyetlen politikus Amerikában, aki össze tudta szedni a felbomlott liberális koalíciót. - Hogyan próbálja megváltoztatni azt a társadalmat, amely ilyen fájdalmasan enged a változásnak? - kérdezte ifjúkori támogatóit az ország egész területén folyó kampánymegállókban. Kennedy úgy vélte, hogy minden színű szegény ember meggyőzése közös osztályérdekük érvényesítésére az egyetlen megoldás a nemzetet szétszakító mély faji ellenségeskedésre. "Meg kell győznünk a négereket és a szegény fehéreket, hogy közös érdekeik vannak" - mondta Kennedy újságírónak. "Ha össze tudjuk egyeztetni ezt a két ellenséges csoportot, majd hozzáadjuk a gyerekeket, akkor valóban megfordíthatja ezt az országot."

Nem Kennedy volt az egyetlen hang, amely abban az évben osztályalapú, kétnemzetiségű koalíciót sürgetett. 1968-ra Martin Luther King felhagyott a drámai konfrontációk előtti hangsúlyozásával, és inkább a közösségszervezésre összpontosított, hogy osztályalapú, alulról szerveződő szövetséget hozzon létre a szegények között. King, aki a tél nagy részét a „szegény emberek Washingtonba vonulásának” megszervezésével töltötte, azzal érvelt, hogy Amerika faji problémáit nem lehet megoldani az osztály kérdésének kezelése nélkül. - Fel kell ismernünk - mondta. „Hogy addig nem tudjuk megoldani a problémáinkat, amíg a gazdasági és politikai hatalom radikális újraelosztása meg nem történik.” King most forradalmárnak tartotta magát, nem reformátornak.

Áprilisban, amikor Memphisben, a sztrájkoló szemétszállítók támogatása érdekében, King megerősítette a faji igazságszolgáltatás lehetőségébe vetett hitét: „Lehet, hogy nem érek oda veled. De mi emberekként eljutunk az ígéret földjére. ” Másnap, április 4-én egy fehér volt elítélt fegyveréből kilőtt golyó King nyakába szakadt, és azonnal megölte.

King halála után az RFK sok elégedetlen, fekete -fehér ember lett, az egyetlen nemzeti vezető, aki tiszteletet és lelkesedést parancsolt. Kennedyt azonban ugyanaz a sors érte, mint Kingét, akit lelőtt egy bérgyilkos golyója, amely áttörte az agyát, miután megnyerte a döntő fontosságú kaliforniai előválasztást.

Az MLK -t és az RFK -t megölő golyók elfojtottak minden reményt egy új progresszív koalíció létrehozására. Egy generáció óta a haladók azon tűnődnek: mi lenne, ha éltek volna? Kennedy folytatta volna a jelölést és nyerne novemberben? Sikerült volna King „szegény emberek menetének” erőteljes jelet küldeni a fekete-fehér szövetség megkötésének lehetőségéről? Ezekre a kérdésekre soha nem fogjuk megtudni a választ. Ehelyett haláluk erős emlékeztető volt arra, hogy a golyók, nem pedig a szavazólapok fogják alakítani az amerikai politika jövőjét. A merényletek demoralizálták a háborút tiltakozó fiatalokat, és garantálták, hogy az öreg gárda megszilárdítja a párt feletti uralmat.

A régi és az új Chicago -ban jött össze az 1968 -as Demokratikus Nemzeti Konventre. Éghető keveréknek bizonyult. Amikor az egyezmény jóváhagyta az LBJ vietnami politikáját támogató táblát, a háborúellenes aktivisták fekete karú övet viseltek, és a helyükön maradva énekelték a „We Shall Overcome” -t. Bármilyen drámai is ezek az események, az igazi akció a kongresszusi csarnok előtt zajlott, ahol a rendőrség bántalmazott egy békés tüntető csoportot. A rendőrség nem próbálta megkülönböztetni a járókelőket és a békés tüntetőket a törvényszegőktől, a rendőrök szétverték az embereket az üvegablakokon, válogatás nélkül kilőtték a könnygázpalackokat, és brutálisan megfosztottak mindenkit, aki az útjukba került. - Ezek a gyermekeink, New York Times - kiáltotta Tom Wicker rovatvezető, miközben körülötte kavargott az erőszak.

A nyilvánosság reakciója a rendőri zavargásokra utal az amerikai hangulatra 1968 -ban: a legtöbb amerikai együttérzett a rendőrséggel. A nem sokkal a demokrata kongresszus után készített közvélemény-kutatásban a legtöbb kékgalléros jóváhagyta a chicagói rendőrség tüntetőkkel való bánásmódját; egyesek úgy gondolták, hogy a rendőrség „nem elég kemény” velük szemben.

1968 nemcsak két erőteljes hangot némított el a társadalmi változások mellett, és szemtanúja volt a Demokrata Párt összeomlásának; a társadalmi populizmus új formáját szülte, amely a republikánus párt alappillére lesz a következő öt évtizedben. A legközvetlenebb fellebbezést a dühös, fehér emberek szíve iránt George Wallace, az Amerikai Függetlenségi Párt jelöltje kapta, akinek szimbolikus álláspontja az egyetemi ajtóban a déli fehérek hősévé tette. 1968-ban Wallace intézményellenes populizmusa sok északi demokratához is felhívta a figyelmet a párt tiltakozással és integrációval való egyesülése miatt. Egy felmérés azt mutatta, hogy a nemzet több mint fele osztotta Wallace nézetét, miszerint „liberálisok, értelmiségiek és hosszú hajúak túl sokáig vezetik az országot”.

Wallace -hoz csatlakozott az amerikai dühös fehér szavazók szívének és elméjének üldözése érdekében a republikánus jelölt, Richard Nixon, aki az elnökválasztás elvesztése és a kormányzóért folytatott verseny után az évtized elején híresen visszavonult a politikától. "Nem lesz többé Nixon, aki rúgni fog" - mondta 1962 -ben újságíróknak. Élve egy lehetőséget, Nixon meggondolta magát, és belevágott a versenybe. Nixon megígérte, hogy van terve - soha nem határozott meg - a vietnami háború befejezésére; de legfőbb prioritása - jelentette ki - a jog és a rend helyreállítása. Nixon fellebbezett azokhoz, akiket „csendes többségnek” nevezett, azokhoz, akiknek a hazafiság és a stabilitás értékeit megsértették a diáktüntetők, a városi zavargások és az arrogáns értelmiségiek.

Nixon novemberi győzelmének jelentősége meghaladta győzelme szűk határát. Megválasztása feltárta az amerikai politika tektonikus lemezeinek megváltozását. Az előző három évtizedben a Roosevelt -koalíció, amelyet a nagy gazdasági világválság mélyén kovácsoltak, táplálta a Demokrata Pártot, és lehetővé tette számára, hogy Washingtonban meghatározza a napirendet. 1968 -ban Nixon a társadalmi populizmus nyelvét használta, hogy elcsábítsa az elégedetlen fehér szavazókat a növekvő külvárosokban, és behozza őket a republikánus körbe. Stratégiája felpezsdítette a republikánus pártot, és megerősítette az új konzervatív koalíciót, amely sokáig fennmarad gyalázatos elnöksége után.

Az 1968 -as visszhangok visszhangoztak a 2016 -os választásokon, amelyek során Donald Trump mind George Wallace nyílt rasszizmusát, mind Richard Nixon fellebbezését a „csendes többséghez” intézte. Trump, aki a nemzet első afroamerikai elnökének legitimitását aláásó kampányt vezette azzal, hogy azzal vádolta, hogy nem amerikai állampolgár, mély ellenérzést váltott ki a régebbi világnézethez szívósan ragaszkodó választók körében. Bejelentette, hogy bevándorlókat támad, bevallja őket erőszaktevőknek és kábítószer-kereskedőknek, majd áttért a muzulmánokhoz, akiknek azt akarta, hogy tiltsák be az Egyesült Államokba, mielőtt szélesebb körűvé tenné azáltal, hogy jól bevált faji „kutyasípokkal” vonzza a fehér szavazókat. . A háborúellenes gyűlések és a polgári jogi tiltakozások előtti Amerika iránti nosztalgiája kifejeződött a „Make America Great Again” kampányszlogenben. Hillary Clinton, az 1968 -as demokrata jelölt, Hubert Humphrey, kiemelkedően alkalmas volt az elnöki posztra, de szenvedélytelen kampányt folytatott egy olyan pártért, amely elvesztette progresszív hangját.

1968 kulturális küzdelmet kovácsolt, amely ma is formálja az amerikai társadalmat. A polgárjogi mozgalom drámaian megnövelte az afro-amerikaiak választási lehetőségeit, és ezenkívül élen járt más felhatalmazási mozgalmakban, különösen a nők és az LMBTQ közösség számára. A választások köre a politikai jogokon túl kiterjedt a kultúra világára. A hatvanas években a fiatalok egy generációja nagykorúvá vált, és megkérdőjelezte a tekintély minden formáját, fellazítva a viselkedési szabályokat, amelyek szüleik generációját irányították. Ezek a drámai változások visszavágást váltottak ki a hagyományőrzők körében, akik arra panaszkodtak, hogy az „ellenkultúra” értékei behatoltak az amerikai társadalom minden intézményébe, megengedve a megengedhetőséget és rontva a társadalmat összetartó erkölcsi ragasztót.

Most, öt évtizeddel később, a bekövetkezett változások ellenére a nemzet továbbra is csapdába esik ebben az amerikai nép szívéért és értelméért folytatott küzdelemben. Még mindig 1968 hosszú árnyékában élünk.

Steven M. Gillon, az Oklahomai Egyetem történelemprofesszora, a HISTORY Scholar-in-Residence munkatársa. Számos könyvet írt az amerikai történelemről, köztük a közelmúltban Külön és egyenlőtlen: The Kerner Commission and the Unraveling of American Liberalism, (Basic, 2018)

A History Reads kiemelkedő szerzők és történészek munkáit tartalmazza.


A legfontosabb forradalmak, amelyek formálták a világtörténelemet

A történelem tankönyvek tele vannak különböző forradalmakat leíró oldalakkal: emberek szervezett csoportjai, akik életükkel harcoltak azért, hogy a meglévő uralkodó rendszert egy másikra cseréljék. Sokuk kudarcnak bizonyult, de időnként az egyik diadalmas sikert eredményezett. Ezek a felkelések nem csak egy országot, hanem több országot is formáltak, befolyásuk néha kontinenseket is áthatott. A következő öt forradalom különösen figyelemre méltó a világra gyakorolt ​​hosszú távú hatásuk miatt. A vérontáson keresztül változás következett be, és akár jó, akár rossz irányba történt, nem tagadhatjuk, hogy ilyen fontos pillanatok fontosak történelmünkben.


Tartalom

1968 elején a Tet offenzíva után a médiában megjelent hírek fokozott tiltakozást váltottak ki a vietnami háború ellen, különösen az egyetemisták körében. [4] A tiltakozások a legelterjedtebbek az Egyesült Államokban voltak, és március 17 -én 25 000 tüntető [5] vonult az amerikai nagykövetségre a londoni Grosvenor téren, és hevesen összecsaptak a rendőrökkel. [6] A más politikai kérdésekkel kapcsolatos jelentős tiltakozások nemzetközi híreket hoztak, mint például az 1968. márciusi tüntetések Lengyelországban a kommunista kormányuk ellen, [7] és az 1968. májusi campus -felkelések Franciaországban. [8] A felfordulás az 1960 -as évek ifjúsági mozgalmának fokozott politizáltságát és az újbaloldali ideológia felemelkedését tükrözte, ellentétben az 1967 -es szerelem nyara mögött álló hippi ideológiával. [9] Ezeknek a diákoknak és aktivistáknak a kulturális forradalom maoista filozófiája, amely megtisztította a társadalmat a nem progresszív elemeitől, modellt szolgáltatott a társadalmi változásokhoz. [10] [11]

A Beatles nagyjából elkerülte, hogy nyilvánosan politikai nézeteiket hangoztassák zenéjükben [12], és a "Taxman" volt az egyetlen nyíltan politikai számuk eddig. [13] Az ellenkultúra vezetőinek tekintett zenekar - különösen John Lennon - a leninista, trockista és maoista csoportok nyomása alatt állt, hogy aktívan támogassák a forradalmi ügyet. [14] Lennon úgy döntött, hogy ír egy dalt a közelmúltbeli társadalmi felfordulás hullámáról, miközben a Beatles az indiai Rishikeshben tartózkodott, és a Transzcendentális Meditációt tanulmányozta. [15] Felidézte: "Azt hittem, itt az ideje, hogy beszéljünk róla, ugyanúgy, mint azt gondoltam, hogy itt az ideje, hogy abbahagyjuk, hogy ne válaszoljunk a vietnami háborúról [1966 -ban]. Gondoltam rá fent a hegyekben Indiában." [16] Lennon ott kezdte el írni a dalt, és májusban fejezte be Angliában, [14] különösen a francia események ihlették. [17] [18]

Lennon háborúellenes érzelmei ellenére még nem kellett a létesítményellenességgé válnia, és a "Forradalom" -ban kifejezte, hogy "látni akarja a tervet" azoktól, akik a rendszer megdöntését szorgalmazzák. [19] A szerző Mark Hertsgaard leírásában a dalszövegek a társadalmi változásokat támogatják, de hangsúlyozzák, hogy "a politikai cselekvéseket [inkább] erkölcsi, nem pedig ideológiai alapon kell megítélni". [20] Az ismétlődő "minden rendben lesz" kifejezés közvetlenül Lennon transzcendentális meditációs indiai tapasztalataiból származik, és azt az elképzelést közvetíti, hogy Isten gondoskodik az emberi nemről, bármi történjék is politikailag. [21] Lennonra egy másik hatást gyakorolt ​​a Yoko Ono avantgárd művésznővel való erősödő kapcsolata, valamint a szexuális politika támogatása a maoista tanítás és a politikai baloldal által elfogadott más keményvonalas filozófiák alternatívájaként. [22] Lennon tulajdonította Onónak, hogy felébresztette az előző évi passzív gondolkodásmódjából. [23]

1968 májusának negyedik hete körül a Beatles találkozott a Kinfauns -ban, George Harrison esher -i otthonában, hogy bemutassák egymásnak szerzeményeiket, készülve a következő stúdióalbum felvételére. A White Album Super Deluxe verziójában megjelent, az informális ülésen készült felvétel azt mutatja, hogy a "Revolution" három verséből kettő ép maradt. [19] A stúdióban felkerültek a sorok, amelyek Mao Ce -tungra hivatkoznak - „De ha Mao elnök képeit hordozod / még mindig nem mentél el, akkor bárkivel elviheted” [24].Miközben az év végén egy promóciós klipet forgatott, Lennon elmondta Michael Lindsay-Hogg rendezőnek, hogy ez a dal legfontosabb szövege. 1972 -re Lennon meggondolta magát: "Soha nem kellett volna ezt mondanom Mao elnökről". [25]

"Forradalom 1" Szerkesztés

A Beatles május 30 -án kezdte új lemezének felvételét, kezdve a "Revolution 1" -vel (az első néhány ülésen egyszerűen "Revolution" címmel). Ezen az első ülésen az alapvető ritmus sáv rögzítésére koncentráltak. A Take 18 10:17 ideig tartott, sokkal hosszabb ideig, mint a korábbi, és ezt a felvételt választották a következő két ülés során rögzített további túlcsordulásokhoz. [26] A teljes felvétel 18 -at hivatalosan 2018 -ban adták ki, a Super Deluxe Edition részeként A bogarak egybeesik az album ötvenedik évfordulójával. [27]

A túlcsordulások során a felvétel 20 -ra emelkedett, Lennon megtette azt a szokatlan lépést, hogy a vokálját a földön fekve adta elő. Az egyik sort is megváltoztatta a kétértelmű "ki lehet számítani engem" -ben. [28] Később elmagyarázta, hogy mindkettőt belefoglalta, mert bizonytalan volt érzelmeiben. [29] [30]

A "Revolution 1" blues stílusú, nyugodt tempóban. A bevezetőben hallott elektromos gitár blues hatást mutat, a "shoo-bee-do-wop" háttérvokál pedig a doo-wop zenére utal. Az alapvető időbeírás az 12
8 (vagy 4
4 "shuffle" stílusban), de a dalnak több extra félhosszú sávja is van a versek alatt. [31] Az utolsó refrén végén két további ütés is található, ami a keverési folyamat során véletlenül elkövetett rossz szerkesztés eredménye, amelyet Lennon kérésére nem javítottak. [32]

Vegye 20 Szerkesztés

A "Revolution 1" teljes hosszúságú verziójának monitorkeverékei elérhetők lettek a bootlegs-en, mint pl Kinfaunstól a káoszig a kilencvenes években. [33] 2009-ben a bootleg CD-n megjelent egy kiváló minőségű "Revolution Take 20" feliratú változat Forradalom: Vedd. Le a nadrágod! [34] A kiadás jelentős érdeklődést váltott ki a média és a csoport rajongói körében. Ez a verzió, az RM1 (Remix in Mono #1) a 20 -ból, 10 perc 46 másodpercig tart (megfelelő sebességgel) [35] [ jobb forrás kell ], és a június 4 -i ülésszak végén jött létre, Lennon elvitte a másolatát. [34] [28] Lennon kísérletet tett arra, hogy a "Forradalom" teljes hosszúságú változatát úgy növelje, hogy az kielégítse, mielőtt a darabot a szerkesztett "Forradalom 1" és a musique concrète "Forradalom 9". [34]

A bakancsos felvétel azzal kezdődik, hogy Peter Bown mérnök "RM1 of Take" néven hirdeti a remixet, majd pillanatnyilag megfeledkezik a take számról, amit Lennon viccesen azzal fejez be, hogy "Vegye le a nadrágját és menjünk!" [36] A felvétel első fele szinte megegyezik a kiadott "Revolution 1" számmal. Hiányzik belőle a végleges verzió elektromos gitárja és kürtjei, de két szalaghurok található az A billentyűjében (ugyanaz, mint a dal), amelyek különböző pontokon ki -be halványulnak. [35] [ jobb forrás kell ] Az utolsó kórus után a dal a "Hey Jude" -hez hasonló kiterjesztett kódába indul. (Az album verziója csak körülbelül 40 másodpercet tartalmaz ebből a kódból.) Azon a ponton túl, amikor az albumverzió elhalványul, az alapvető instrumentális háttér folyamatosan ismétlődik, miközben az ének és a túlcsordulások egyre kaotikusabbak: Harrison és Paul McCartney többször énekelnek: "dada, mama" egy gyermeki regiszterben Lennon histrionikus éneke véletlenszerűen eltorzul a sebességben (ennek egy része hallatszik a "Forradalom 1" halványításában), és rádióhangoló hangok jelennek meg à la "I Am the Walrus". [37] Ennek a kódnak számos eleme megjelenik a hivatalosan megjelent "Revolution 9" -ben. [ idézet szükséges ]

A zenekar számának befejezése után a dal az avantgárd területre költözik, Yoko Ono pedig prózát mond el Farid al-Atrash "Awal Hamsa" című dalának egy részén (a stúdiófelvételből rögzítve). Ono darabja a "Lehet, hogy nem az." Szavakkal kezdődik, és a hangja a végén elcsuklik, McCartney [38] tréfásan válaszol: "Ez van Ahogy a darab folytatódik, Lennon néhányszor halkan azt motyogja, hogy "minden rendben lesz". Ezután következik egy rövid zongora riff, néhány megjegyzés Lennon és Ono részéről, hogy mennyire sikerült a szám, és a szalaghurok végső megjelenése [35] [ jobb forrás kell ] Ennek a kódnak a nagy részét a "Revolution 9" végére emelték fel, az elején egy kicsit több zongorával (amely a monitormixekből kiderült, hogy a "Revolution" korábbi keverékeiben is jelen volt), és mínusz Lennon (vagy Harrison) vicces válaszával. [ idézet szükséges ]

A "Revolution 1" és a "Revolution 9" felosztása Szerkesztés

Lennon hamarosan úgy döntött, hogy a meglévő tíz perces felvételt két részre osztja: egy hagyományosabb Beatles-számra és egy avantgárd hangkollázsra. [39] A 20 -as felvétel után néhány napon belül megkezdődött a "Forradalom 9" kidolgozása, a felvétel utolsó hat percét használva kiindulópontként. Számos hanghatást, szalaghurkot és túlcsordulást rögzített és állított össze több ülésen, szinte kizárólag Lennon és Ono, bár Harrison segítséget nyújtott a beszélt túlcsordulásokhoz. [40] Mivel a "Forradalom 9" -hez több mint 40 forrást használnak, a 20 -as coda csak kis részei hallatszanak a végső mixben, amely a legkiemelkedőbb a 20 -as közül, Lennon többszörös "helyes" és "rendben" kiáltása, és kb. perc vége felé, Ono soraival, egészen "meztelen leszel". [41]

Június 21 -én a take 20 első része több overdubot kapott, és hivatalosan "Forradalom 1" címet kapta. A túlcsordulások között szerepelt Harrison gitárzene és két trombita és négy harsona rézfúvós szekciója. A végső sztereó keverés június 25 -én fejeződött be. [42] A végső mix, amely végül a "White Album" -on szerepel, magában foglalta Geoff Emerick "take two" sietős bejelentését a dal elején. [32]

Egyetlen verzió Szerkesztés

Lennon azt akarta, hogy a „Revolution 1” legyen a következő Beatles -kislemez, McCartney azonban nem szívesen hívott vitákat, és Harrisonnal együtt azzal érvelt, hogy a szám túl lassú egyetlen dalhoz. [43] Lennon kitartott, és július 9 -én megkezdődtek a próbák a gyorsabb és hangosabb remake -hez. [44] A felvétel másnap kezdődött. [45] 2014-ben írta, Ian Fortnam zenei újságíró párosította a "Forradalmat" a fehér album "Helter Skelter" számával, mint a Beatles 1968-as két "proto-metal kísérletét". [46]

Richie Unterberger zenekritikus szerint a dal "megdöbbentő géppisztolyos fuzz gitárriffdel" kezdődik, Lennon és Harrison gitárja pedig kiemelkedő az egész számban. [47] [nb 1] A torz hangzást a gitárjel közvetlen keverésével juttatták a keverőpultba. [49] Emerick később kifejtette, hogy a jelet két mikrofon előerősítőn keresztül vezette sorba, miközben a túlterhelés mértékét a konzol túlmelegedési pontja alatt tartotta. Ez olyan súlyos visszaélés volt a stúdió berendezésével, hogy Emerick azt gondolta: "Ha én lennék a stúdióvezető, és látnám, hogy ez történik, kirúgnám magam." [50] Lennon túlnyomta a kezdő sikolyt, és kettős nyomon követett néhány szót "olyan durván, hogy gondatlan spontaneitása önmagává válik"-írja a szerző, Ian MacDonald. [51]

A "forradalmat" magasabb kulcsban, B -dúrban adták elő, mint a "Forradalom 1" A -dúrjában. A "shoo-bee-do-wop" háttérvokált a remake-ben elhagyták, és egy hangszeres szünetet adtak hozzá. A "forradalom" csúcspontot kapott, szemben a "forradalom 1" elhalványulásával. [52] Ehhez a verzióhoz Lennon egyértelműen a "count me out" énekelte. Július 11 -én hozzáadták Nicky Hopkins elektromos zongora overdub -ját, a végső overdubs július 13 -án, a mono keverés pedig július 15 -én történt. [53]

Lennon erőfeszítései ellenére McCartney "Hey Jude" -jét választották a zenekar következő kislemezének A-oldalának. [54] Miután megpróbálta megerősíteni a Beatles McCartney-val szembeni vezető szerepét, Lennon vonakodva beleegyezett abba, hogy a „forradalmat” a B-oldalra sorolják. [55] [nb 2]

A "Hey Jude" / "Revolution" kislemezt 1968. augusztus 26 -án adták ki az Egyesült Államokban, [58] az Egyesült Királyságban augusztus 30 -án. [59] Két nappal a rekord amerikai közzététele után erőszakos jelenetek történtek az 1968 -as chicagói Demokratikus Nemzeti Kongresszuson, [60] amikor a rendőröket és a nemzetőröket a vietnami háborús tüntetők társaságában vették fel. [51] [61] Ez az esemény két hónappal azután történt, hogy meggyilkolták Bobby Kennedyt, a demokrata elnökjelöltet, aki megígérte, hogy véget vet Amerika Vietnamban való részvételének [62], és egybeesett a további európai harcos fellépéssel. [63] Jonathan Gould szerző szerint ez a kombináció biztosította, hogy Lennon kétségeivel ellentétben a dal relevanciájával a "forradalom" is releváns az események rohamos áradata által. "[63]

A kislemez volt a zenekar első kiadása az Apple Records-on, az EMI által terjesztett lemezkiadónál. [64] Az Apple Corps üzleti vállalkozásuk részeként a címkét az ellenkultúra elvei alapján működtették [65] [66], és McCartney „nyugati kommunizmusnak” nevezett formája volt. [67] A kislemez egyike volt annak a négy lemeznek, amelyeket ajándékcsomagolású dobozokban, „Our First Four” jelzéssel küldtek el II. Erzsébet királynőnek és a királyi család többi tagjának, valamint Harold Wilsonnak, a brit miniszterelnöknek. [68] Jim Irvin zenei újságíró szerint a "Forradalom" erősen torz hangja miatt néhány lemezvásárló visszaküldte példányait, abban a meggyőződésben, hogy "rossz felületi zaj volt a lemezen". Irvin felidézte saját tapasztalatait: "Az elkeseredett [bolti] asszisztens elmagyarázta, hogy szombaton már többször: feltételezett hogy így hangzik. Ellenőriztük az EMI -vel. "" [69]

A "Hey Jude" vezette az eladási listákat világszerte, [64] míg a "Revolution" nagyon népszerű B-oldal volt. [70] Az Egyesült Államokban, ahol a kislemez minden oldala továbbra is külön -külön szerepel a listán, a 12. helyen érte el a csúcsot Hirdetőtábla Hot 100, 11. szám a Pénztár Top 100, és a 2. hely Rekordvilág grafikonja. [71] Ez utóbbi csúcsot a „Hey Jude” az 1. helyen érte el. Hé, Jude öthetes futása az első helyen.

Megjelent a "Revolution 1" A bogarak 1968. november 22 -én. [72] [73] Ez volt a nyitó szám az LP negyedik oldalán, négy hellyel a „Revolution 9” társdarab előtt. [74] Az album megjelenését követő interjúban Harrison azt mondta, hogy a "Revolution 1" "kevesebb támadást és nem annyi forradalmat" tartalmaz, mint az egyetlen B-oldal, és "Glen Miller verziónak" minősítette. [75] Az eredeti nagylemezhez mellékelt dalszöveglapon a "count me out" felirat szerepelt, a mellékelt "in" nélkül. [76]

A "Hey Jude" és a "Revolution" promóciós klipek forgatására 1968. szeptember 4-én került sor Michael Lindsay-Hogg vezetésével. [77] A "Forradalom" két kész klipjét készítették el, csak a fényviszonyok és más kisebb eltérések között. [78] A Beatles élőben énekelte az éneket az egyetlen változatból származó, előre felvett hangszeres műsorszám felett. [79] Énekükben a „Revolution 1” elemei is szerepeltek: [80] McCartney és Harrison énekelték a „shoo-bee-doo-wap” háttérvokált, [81] és Lennon a „count me out-in” -t. [49] Bruce Spizer és John Winn szerzők mindegyike "izgalmasnak" tartja az előadást. [82] [83] A Spizer szerint "ötvözi az album és az egyes verziók legjobb elemeit", [82] míg Hertsgaard azt írja, hogy két évvel azután, hogy a zenekar visszavonult a nyilvános fellépésekről, a klip bebizonyította, hogy "a Beatles a legjobbakkal együtt ringathatnának. " [20]

Lindsay-Hogg felidézte a Beatles promóciós filmjeihez való hozzáállását: "A társadalom változott, és a zene az élen járt. A zenészek megjelenése, öltözködésük, hajuk, beszédmódjuk felkavarta a társadalmi forradalom edényét." [84] Lennon számára az Onóval való romantikus és kreatív partnerségben való felszívódása a megjelenés és az arculat megváltozásában tükröződött. [85] Fortnam leírásában "sovány, aljas viselkedés" váltotta fel Lennon "moptop-kori kölyökzsírját", [85] míg Hertsgaard szerint a klip "komoly hosszú szőrűnek" mutatta be. vállát, és mind az éneke, mind a témája tovább aláhúzza, hogy milyen messzire utazott a felmosó napok óta ". [20] Lindsay-Hogg emlékeztetett arra, hogy a "Forradalom" forgatása előtt Lennon rosszabbnak tűnt a kopás miatt, de elutasította azt a javaslatot, hogy alkalmazzon színpadi sminket, hogy egészségesebbnek tűnjön. Lennon így okoskodott: "Mert én vagyok John Lennon"-ezt a pontot Lindsay-Hogg idézi annak bizonyítására, hogy "A sztárok többségéhez nagyon eltérő hozzáállásuk volt. Hitelesek voltak, nem fikció szereplői." [84] A klipben Lennon az Epiphone Casino gitárján játszik, [86] [83] amelyet nemrég lecsupaszított napsugárzási mintájáról sima fehérre. [87] MacDonald szerint ez a gesztus részben arra utalt, hogy Lennon "deglamourized frankness" iránti vágyára törekszik, és hogy a dal beavatja Lennon "lecsupaszított kaszinóját", mint "imázsának kulcsfontosságú részét". [87]

Míg a "Hey Jude" klip debütált David Frost műsorában Fagy vasárnap, az ITV hálózatán a "Forradalom" klipet először sugározta a BBC1 műsora A popok teteje 1968. szeptember 19 -én. [88] [89] A "Forradalom" első amerikai vetítése október 6 -án volt. A Smothers Brothers vígjáték órája. [90] Ez utóbbi műsort a hálózat, a CBS gyakran cenzúrázta a szervezetellenes nézetei, [91] politikai szatírája és a vietnami háborúval kapcsolatos kommentárok miatt. [92] [93] A választás során A Smothers Brothers vígjáték órája több mainstream műsoron keresztül, mint pl Az Ed Sullivan Show, a Beatles biztosította, hogy kislemezük eljusson az ellenkulturális ideológiához igazított közönséghez. [92] [94] [nb 3]

A kislemezről szóló korabeli recenziójában a Melody Maker, Chris Welch dicsérte az A-oldalt, mondván, hogy ez egy olyan szám, amely több hallgatást is igénybe vett, mielőtt a teljes vonzereje nyilvánvalóvá vált, de elutasította a "Forradalmat", mint "homályos rendetlenséget és a legjobban elfelejtve". [96] Még jobban lenyűgözött, Derek Johnson, a NME a "forradalmat" "szégyentelen rock 'n' roll" -nak írta le, de "egy átlag feletti rocklemezt, különösen az átgondolt és rendkívül aktuális lírában", és "egy szám, amely szó szerint csillog az izgalomtól és a tudatosságtól". [97] Johnson befejezésül kijelentette, hogy a két fél "minden kétséget kizáróan bebizonyítja, hogy a Beatles még mindig utcák előtt van riválisa előtt". [98] Pénztár recenzense úgy jellemezte a "Revolution" -et, mint "egyenes rockot, amely a forradalom előtti hangulat lírai íze és az ötvenes évek rock-hangszerelése", és hozzátette: "Kereskedelmibb az első meghallgatásokon, de aligha képes kiállni a" Hey Jude "ellen. "" [99]

Idő magazin egy cikket szentelt a "forradalom" megvitatásának, [4] a magazin történetében először, hogy ezt megtette egy popdalhoz. [76] Az írók szerint a dal "izgalmas hard rock", amely "radikális aktivistáknak szól a világ minden tájáról", és hogy üzenete "egyeseket meglep, másokat csalódást okoz, és sokakat megmozgat: lehűti". [100] Dave Marsh szerepelt a "Forradalom" című 1989 -es könyvében, amely a 1001 legnagyobb kislemezről szólt, és "drágakőnek" minősítette, "fergeteges fuzztone rock and roll támadással" és "vicsorgó" Lennon -énekkel. [101] Chris Ingham, aki a Rough Guides -nak írta, felveszi a "Revolution" -t a lényeges Beatles -dalok listájába, és "figyelemre méltó" kijelentésnek nevezi. Azt mondja, hogy míg a "Forradalom 1" "kövezett, bluesos lekvárhoz" hasonlít, az egyetlen változat élénk minősége "azt eredményezi, hogy [Lennon] virágzó pacifizmusa dinamikus opcióvá válik, nem pedig soporifikusan lengetett fehér zászlóként". [102] Richie Unterberger az AllMusic számára készített dalértékelésében a "Forradalmat" a Beatles egyik "legnagyobb, legdühösebb rockerének" nevezi, "kihívó, tüzes szövegekkel", ahol a hallgató "szíve azonnal megdobban, mielőtt Lennon belemegy az első versbe" ". [47]

2006 -ban, Mojo a "Forradalom" -ot a 16. helyre tette a "The 101 Greatest Beatles Songs" listáján. A magazin kommentárjában Pete Shelley, a punk zenekar, a Buzzcocks emlékeztetett arra, hogy még soha nem hallott ilyen torz gitárhangokat, és a dal hallatszása volt az "eureka pillanata", amikor úgy döntött, hogy egy zenekarban szeretne lenni. [103] A pályát a 13. helyen rangsorolták egy hasonló listán, amelyet összeállított Guruló kő 2010 -ben. [104]

Az 1968 nyári eseményekig a politikai aktivisták és a szélsőbaloldali kiadványok az Egyesült Államokban elhatárolódtak a rockzenétől, és nem voltak elvárásaik az ügy szempontjából. [105] Jon Wiener történész szerint a "forradalom" ihlette az első "komoly vitát" a politika és az 1960 -as évek rockzenéjének kapcsolatáról. [106] Az ellenkultúra reakcióját különösen az augusztus 28 -án a Demokratikus Nemzeti Egyezményen kívüli erőszakos jelenetekről, valamint a Csehszlovákiába betörő szovjet harckocsikról [61] érkezett hírfelvételek jelentették, amelyek a kommunista elnyomás visszatérését és a prágai tavasz végét jelentették. . [63] [107] A dal azonnali válaszokat keltett az újbaloldaltól és az ellenkulturális sajtótól, [108] [109] akik többségük csalódást fejezett ki a Beatlesben. [110] [111] A radikálisokat megdöbbentette, hogy Lennon szarkazmust használt, azt az állítását, hogy "minden rendben lesz", és hogy nem tudott megbirkózni a helyzetükkel. [112] Emellett kifogásolták a forradalom „tervével” szemben támasztott követelményét is, amikor az volt a céljuk, hogy felszabadítsák az elméket, és biztosítsák, hogy minden személy személyes kifejezési eszközként lépjen be a döntéshozatali folyamatba. [113] Sáncok a dalt az ügy "árulásának" bélyegezte [109] és a Berkeley Barb a "Demokratikus Halál Párt chicagói kongresszusán ezen a héten elfogadott sólyom deszkához" hasonlította. [12] [114] Nagy -Britanniában a Új balszemle a dalt "siralmas kispolgári félelemkiáltásnak" csúfolta, [109] miközben Fekete törpe kijelentette, hogy a Beatlest "a forradalom ellenségeinek tudatának" tekintik. [115] A szélsőbaloldal szembeállította a "Forradalmat" a Rolling Stones egyidejű kislemezével, a "Street Fighting Man" -szel, [100] amelyet Mick Jagger ihletett megírására, miután részt vett a Grosvenor téri erőszakos gyűlésen márciusban. [116] [117] Annak ellenére, hogy Jagger szövegei homályosak, az "Street Fighting Man" radikális menetrendet támogatónak tekintették. [6] [118]

A jóváhagyás Idő magazin - egy mainstream kiadvány, amelyet széles körben úgy tekintenek, mint a letelepedés nézeteit - növelte a dal hitelességének hiányát a szélsőbaloldalon.[119] Más baloldali kommentátorok megtapsolták a Beatlest, amiért elutasította a gyűlölet és erőszak által irányított radikalizmust, és a "pacifista idealizmus" mellett szólt. [120] Ezek közül a New Left Students for a Democratic Society újságja a Cornell Egyetemen kijelentette: "Lehet vitatkozni az erőszakmentesség hatékonyságáról, mint taktikáról, de abszurd lenne azt állítani, hogy ez konzervatív felfogás. The Beatles meg akarják változtatni a világot, és mindent megtesznek. " [120] A "Forradalom 1" megjelenésével három hónappal a kislemez után néhány hallgatói radikális - nem tudva a felvételek időrendjéről - üdvözölte a "számolj ki engem" lírában annak jeleként, hogy Lennon részben visszavonta ellenvetését. Maoista forradalom. [121] [nb 4] Mark Kurlansky szerző szerint, bár a diákok aktivistái a hosszú nyári szünet után visszatértek főiskolájukra, motiválva voltak a küzdelem folytatására, sok ember számára a "fáradtság érzése" helyettesítette érdeklődésüket, és " 1968 végén sokan egyetértettek a Beatles -szel. " [123]

A politikai jobboldal közül William F. Buckley Jr, főkonzervatív jóváhagyóan írt a dalról, hogy aztán a szélsőjobboldali John Birch Society folyóirata megfeddje. [124] [125] A folyóirat szerkesztői arra figyelmeztettek, hogy a „forradalom” ahelyett, hogy elítélné a forradalmat, a maoistákat sürgeti, hogy türelmetlenségükkel ne „fújják le az egészet”, és egy Lenin-ihletésű, „moszkvai vonalat” támogat. [125] [nb 5] A dalra, valamint Lennon és Ono előadóművészeti tevékenységére reagálva [126] a brit hatóságok visszavonták azt a védelmet, amelyet régóta nyújtottak a Beatles -nek MBE -ként. [127] [128] Október 18 -án Lennont és Onót kábítószer -birtoklás vádjával letartóztatták [129] Lennon azt állította, hogy figyelmeztették a rajtaütésre, és hogy a kábítószert a londoni kábítószer -osztag letartóztató tisztjei helyezték el. [130]

A rockkritikusok is bekapcsolódtak a "forradalom" körüli politikai vitába, [51] míg a politika 1968 előtt ritkán volt érdeklődési körükben. [131] Greil Marcus megjegyezte, hogy a "forradalom" politikai ellenzői figyelmen kívül hagyták a a zene, "amely erősebb, mint bárki szava". [76] [100] Hozzátette: "Szabadság és mozgás van a zenében, még akkor is, ha a szövegekben sterilitás és elnyomás van. A zene nem azt mondja, hogy" cool it "vagy" ne harcolj a zsaruk ellen ". A zene elkerüli az üzenetet, és elől jön. " [100] [132] [nb 6] Ellen Willis A New Yorker azt írta, hogy a Rolling Stones megértette a "rock és a lázadás kétértelmű kapcsolatát", de "Sok csicska kell ahhoz, hogy egy multimilliomos biztosítsa a többieket:" Tudod, hogy minden rendben lesz ". John Lennon mélyén van egy a fáradt öreg Tory küzd a kijutásért. " [133] [nb 7] Guruló kő a szerkesztő, Jann Wenner teljes szívvel támogatta a Beatlest [134], és azt mondta, hogy a "forradalmi eretnekséggel" kapcsolatos vádak "abszurdok", mivel a zenekar "teljesen igaz az identitásukhoz, ahogy az elmúlt hat évben alakult". [135] A White Albumról írt recenziójában Wenner hozzátette: "A rock and roll valóban a rendszer megváltoztatásának stílusává és eszközévé vált. De a rendszer egyik megváltoztatandó része a" politika ", és ez magában foglalja" új baloldali politika. " [136]

A Beatles apolitizmusát megtámadta Jean-Luc Godard francia filmrendező, aki nemrég készítette a filmet Egy meg egy Londonban a Rolling Stones -szal. [137] [138] Egy interjúban International Times 1968 szeptemberében Godard azt mondta, hogy a Beatles egy példa azokra az emberekre Nagy -Britanniában, akiket "pénz megrontott". [111] [139] Nem sokkal később Lennon elmondta Jonathan Cottnak Guruló kő hogy ez a kritika "savanyú szőlő" volt a rendező részéről, mivel Godard nem tudta elérni, hogy a zenekar megjelenjen Egy meg egy és így közeledett a Kövekhez. [140] [141] [nb 8] Decemberi Londonba érkezésekor Nina Simone amerikai énekesnő azt mondta, hogy "tudni akarja, mi az üzenet" a "forradalomban", hogy hatékonyan tudja előadni a dalt koncerten . [142] Ehelyett válaszdalt írt és rögzített, szintén „Revolution” címmel [1], részben Lennon szerzeménye alapján. [143] [144] Szövegeiben megkérdőjelezte Lennon pusztulással és „alkotmánnyal” kapcsolatos kijelentéseit [145], és sürgette, hogy „tisztítsa meg” az agyát. [4] [146]

Lennon reakciója Szerkesztés

- Lennon 1980 -as nyilatkozata arról, hogy a "forradalom" továbbra is politikájának kifejezője [148]

Politikai álláspontját megkérdőjelezve Lennon nyílt leveleket váltott John Hoylanddal, [149] a Keele Egyetem radikális hallgatójával a Fekete törpe. [112] [150] Hoyland 1968 októberének végén írta az első levelet, arra számítva, hogy Lennon kábítószer -kereszteződése és az Onóval szembeni intolerancia, mint japán nő Nagy -Britanniában, jobban szimpatizál majd vele egy radikális programmal. [6] Hoyland azt mondta, hogy a „forradalom” „nem volt forradalmibb”, mint a rádiós szappanopera Dale asszony naplója [151] és bírálta Lennont, amiért továbbra is olyan ideológiát vall, amelyet a Beatles az „All You Need Is Love” című könyvében kifejtett, amikor 1968 -ban „A világ megváltoztatásához meg kell értenünk, mi a baj a világgal” . És aztán - pusztítsd el. Kíméletlenül. " [152]

Mielőtt válaszolt, Lennon december 3 -án találkozott két másik hallgatójával a Keele Egyetemről, Surrey -i otthonában. [150] Hoyland levelére hivatkozva azt mondta, hogy a társadalmi változások romboló megközelítése pusztán utat enged a romboló uralkodó hatalomnak, az orosz és a francia forradalmakra hivatkozva azt is mondta, hogy a szélsőbaloldali panaszok bizonyítják, hogy Önöknél szélsőségesebb sznobizmus és képtelenség egységes mozgalmat kialakítani, hozzátéve, hogy ha az ilyen kaliberű radikálisok forradalmat vezetnek, akkor ő és a Rolling Stones "valószínűleg ők lesznek az elsők, akiket lőni fognak. És ő ő - ez az a fickó, aki írta a levelet csináld, tudod. " [153] ben megjelent levelében Fekete törpe 1969. január 10 -én [150] Lennon ellenezte, hogy Hoyland "pusztulásra készül", és kihívta őt, hogy nevezzen meg egyetlen forradalmat, amely elérte céljait. Lennon utótaggal zárta a levelet, amely így szólt: "Te összetöröd - én pedig köré építem." [154] A csere, amely Hoyland második levelét is tartalmazta, [155] nemzetközi szinten szindikált az underground sajtóban. [6] Óz szerkesztő, Richard Neville később "klasszikus újbaloldali/pszichedelikus baloldali párbeszédnek" minősítette. [156]

Lennont megcsípte az újbaloldaltól kapott kritika. Miután 1969 -ben a világbékéért kampányolt Onóval [157], 1970 -ben kezdte el a primer terápiát, majd radikális politikát kezdett elfogadni. [158] 1971 januárjában Tariq Ali brit aktivistával folytatott beszélgetésében a következőket mondta a „forradalomról”: „I hibázott, tudod. A hiba az volt, hogy forradalomellenes volt. " [1] [nb 9] Lennon ekkor írta a „Hatalom az embereknek” címet, hogy kiengesztelje a „forradalom” vélt apátiáját, [161] és ehelyett ezt énekelte: „Azt mondod, forradalmat akarsz / Jobb, ha azonnal elkezdjük. " [162] Miután 1971 -ben New Yorkba költözött, ő és Ono teljesen elfogadták a radikális politikát a Chicago Seven vádlottjaival, Jerry Rubinnal és Abbie Hoffmannal. [163] Lennon Richard Nixon 1972 -es elnökválasztási győzelme után felhagyott az üggyel, és ezt követően haszontalannak ítélte a forradalmárokat és a radikális politikát. [164] Az utolsó interjúban, amelyet 1980 decemberében, gyilkossága előtt adott, Lennon megerősítette a "forradalom" pacifista üzenetét, mondván, hogy továbbra is látni akarja a tervezett forradalom tervét. [148] [165] Az interjúban Lennon megjegyzéseire hivatkozva MacDonald 1994 -ben ezt írta: „A Tienanmen tér, a szovjet kommunizmus gyalázatos összeomlása, és az a tény, hogy 1968–70 -es radikális üldözőinek többsége mostanában reklámozásban dolgozik. eredeti ösztöneinek megerősítésére szolgált. " [51] [166]

A "Revolution" nagylemeze az 1970 -es amerikai válogatásalbumon debütált Hey Jude, ez volt az első alkalom, hogy a szám sztereóban is elérhető volt. [167] [168] A sztereó keverést 1969. december 5 -én végezték, Martin felügyelete mellett. [169] A dalt később kiadták a Beatles -összeállításokon 1967–1970 [104] és Múlt mesterek, második kötet. [170] [nb 10] Lennon nem szerette a használt sztereó keveréket 1967–1970, egy 1974 -es interjúban azt mondta, hogy a "Forradalom" "nehéz rekord" volt mono -ban, de "akkor egy fagylaltdarabot csináltak belőle!" [172] [173] A dal a Beatles 2012 -es iTunes -összeállításának kezdő számaként szerepelt A holnap soha nem tudja, amelyet a zenekar honlapja "a Beatles legbefolyásosabb rock -dalainak" gyűjteményeként írt le. [174]

1987 -ben a "Revolution" lett az első Beatles -felvétel, amelyet televíziós reklámban való használatra engedélyeztek. [104] [nb 11] A Nike 500 000 dollárt fizetett a dal egy éves használati jogáért, felosztva a lemeztulajdonos Capitol-EMI és a dalkiadó ATV Music Publishing között (Michael Jackson tulajdonában). [177] A dalt használó reklámok 1987. márciusában kezdték sugározni. [178] [179]

A három túlélő Beatles az Apple Corps révén júliusban pert indított, kifogásolva, hogy a Nike használta a dalt. Az öltöny a Nike-t, annak reklámügynökségét, a Wieden+Kennedyt és a Capitol-EMI Records-ot célozta meg. [180] A Capitol-EMI szerint a per alaptalan volt, mert engedélyezték a "forradalom" használatát "Yoko Ono Lennon, az Apple részvényese és igazgatója aktív támogatásával és bátorításával". [177] Ono jóváhagyását fejezte ki a hirdetés megjelenésekor, mondván, hogy "hozzáférhetővé teszi John zenéjét egy új generáció számára". [180] A rajongók felháborodtak amiatt, hogy a Nike kisajátította a dalt [178] [181], és feldühödtek Jacksonon és Onón, amiért lehetővé tették a Beatles művének ilyen jellegű kereskedelmi hasznosítását. [182] Ono azt mondta, hogy McCartney beleegyezett az üzletbe, ezt McCartney tagadta. [176] Harrison megjegyzést tett egy interjúban Zenész magazin:

Nos, a mi szempontunkból, ha megengedik, hogy megtörténjen, minden Beatles -dal, amit valaha rögzítettek, női fehérneműt és kolbászt reklámoz. Véget kell vetnünk annak, hogy precedenst teremtsünk. Ellenkező esetben mindenki számára ingyenes lesz. Egy dolog, ha meghalsz, de még mindig a közelben vagyunk! Nem tisztelik azt a tényt, hogy mi írtuk és rögzítettük ezeket a dalokat, és ez volt az életünk. [183]

A "forradalom" és a Beatles -szel és az EMI -vel kapcsolatos pert 1989 novemberében peren kívül rendezték, a feltételeket titokban tartották. [184] A TheStreet.com pénzügyi weboldal felvette a Nike "Revolution" reklámkampányát a 20. század 100 legfontosabb üzleti eseményének listájára, mivel ez segített az "ellenvélemények árusításában". [185]

Thompson ikrek szerkesztése

Az angol Thompson Twins popzenekar 1985 -ös albumához rögzítette a "Revolution" című filmet Itt a jövő napjai, amelyet Nile Rodgers közösen készített. [186] Ugyanezen év július 13 -án, az album megjelenése előtt a zenekar Rodgers -szel, [187] Madonnával és Steve Stevens gitárossal adta elő a dalt a koncerten, amelyet a Live Aid amerikai részét képező philadelphiai JFK stadionban tartottak. [188] A koncertet a televíziós közönség 1,5 milliárdra becsülte [189], és 80 millió dollárt gyűjtött össze afrikai éhínség enyhítésére. [190] Egy Thompson Twins énekesnő, Tom Bailey egy 2017 -es interjúban elmondta, hogy miután a hatvanas években felnőtt, amikor a zene „a társadalmi változásokról és a világ jobbá tételéről szólt”, most úgy gondolta, hogy „megszelídítette a vállalatot” A World "és a Live Aid a" változásért integető rock and roll ököl utolsó nagy pillanatát "jelentette. [191]

A "Revolution" egyike volt a három műsorszámnak Itt a jövő napjai hogy Stevens gitáron szerepeljen, és először 1985 szeptemberében jelent meg. [192] Ezt követően kislemezként adták ki, amelyet a nem albuminális hangszeres "The Fourth Sunday" támogatott. [193] A zenekar promóciós videót készített a kislemezhez, rendező: Meiert Avis. [192] A dal a brit Singles Chart 56. helyén csúcsosodott ki, öt hetet töltött a listán. [194] 2004-ben a dal Live Aid előadása bekerült az eseményről készült négylemezes DVD-kiadásba. [190]

Stone Temple Pilots Edit

2001 októberében a Stone Temple Pilots rockzenekar élőben adta elő a "Revolution" című műsort Gyertek össze: Egy éjszaka John Lennon szavainak és zenéjének, egy televíziós különkiadás, amely Lenon előtt tiszteleg, és pénzt gyűjtött a World Trade Center elleni szeptember 11 -i támadások áldozatainak. [104] Scott Weiland énekes elmondta, hogy a zenekar néhány héttel azelőtt európai turné során választotta ki a dalt Összejön hozzátette: "A valódi döntésünk a" forradalom "kiválasztása egyszerűen az volt, hogy ráz." [195] Miután fellépésük jelentős rádiós műsorokat kapott, a Stone Temple Pilots felvette a dal stúdióváltozatát, amelyet 2001. november 27 -én adtak ki kislemezként. [195] A kislemez elérte a 30. helyet az USA Mainstream Rock Tracks listáján. [196]

Más művészek Szerk

A White Album számokkal együtt, mint például a "Revolution 9", "Helter Skelter" és a "Piggies", [197] "Revolution 1" -t a kaliforniai kultikus vezető, Charles Manson úgy értelmezte, mint egy jövendő apokaliptikus faji háború jövendölését a létesítmény és a Fekete közösség, amely ráhagyja őt és követőit, a Manson családot, hogy ellenkulturális elvek alapján uralják Amerikát. Ennek a forradalomnak a kezdeményezésére a Család 1969 augusztusában gyilkosságokat hajtott végre Los Angelesben. [198] [199] Az 1976 -os tévéfilm filmzenéjéhez Helter Skelter, A "Revolution 1" -t a Silverspoon zenekar adta elő. [200]

Ian MacDonald szerint a Beatles felvételeinek felsorakozása a következő volt: [201]

  • John Lennon - ének, akusztikus gitár, gitár
  • Paul McCartney - basszusgitár, zongora, Hammond orgona, háttérvokál
  • George Harrison - gitár, háttérvokál
  • Ringo Starr - dob, Freddy Clayton - trombiták, Rex Morris, J. Power, Bill Povey - harsonák - rézfúvós hangszerelés [202]

Beatles verzió Szerkesztés

Diagram (1968) Csúcs
pozíció
ausztrál Go-Set Országos top 40 [203] 1
Új Zéland Hallgató Diagram [204] 1
MINKET Hirdetőtábla Forró 100 [205] 12
MINKET Pénztár Top 100 [206] 11
MINKET Rekordvilág 100 legjobb pop [207] 2

Thompson Twins verzió Szerkesztés

  1. ^ Tim Riley zenekritikus úgy írja le Lennon gitárfiguráját, mint egy zenei idézetet a "Do Unto Others" -ből, amely Pee Wee Crayton 1954 -es dala. [48]
  2. ^ 1970 decemberi interjújában Guruló kő, Lennon azt mondta, hogy "Hé, Jude" méltó az A-oldalhoz, "de mindkettőt megkaphattuk volna." [56] 1980 -ban elmondta Aranyifjú még mindig nem értett egyet a döntéssel. [57]
  3. ^ A "Forradalom" promóciós klip a háromlemezes változatban található, címe 1+, a Beatles 2015 -ös videó összeállításából 1. [95]
  4. ^ A szöveghez kapcsolódó "vegyes üzenetekre" hivatkozva Devin McKinney azt írja, hogy bár a Beatles népszerűsítette a kislemezen megjelenő "" out "verziót, 1968 szeptemberi promóciós klipjében a" John - énekelve közvetlenül a kamera, csikorgatva a fogait a sarkalatos pillanatban - a „ki” után egy nagyon világosan kimondott „be”. ”[122]
  5. ^ A John Birch Society párosította McCartney fehér albumának "Back in the U.S.S.R." számával. a Beatles "szovjetbarát" érzelmeinek további bizonyítékaként. [125]
  6. ^ Marcus tüntetett Berkeley -ben a chicagói kongresszus hétvégéjén. Felidézte a "Forradalom" és az "Utcai harcoló ember" ellentétes üzeneteit: "[A Beatles] azt parancsolta nekünk, hogy pakoljunk össze, és menjünk haza, de úgy tűnt, hogy Stones azt mondja, szerencsések vagyunk, ha küzdeni kell és egy hely, ahol állást foglalhat. " [61]
  7. ^ Beírás A falu hangjaRichard Goldstein ugyanazt a lírát kérdőjelezte meg, mint a Beatles álláspontjának megállapítását: "Számukra ez valószínűleg [minden rendben lesz]. De a többiek számára ezek a zsenialitási bizonyossággal elhangzott szavak olyan vigasztalónak tűnhetnek, mint egy traktátus. az 1939 -ben írt nemzeti büszkeség dicsőségei. " [108]
  8. ^ Peter Doggett szerző szerint a film középpontjában "a politikai hatalom és a rock -előadó ereje közötti kapcsolat áll, és az antitézise, ​​a hírnév üressége, mint a képalkotás eszköze". Godard eredetileg azt akarta, hogy Lennon játssza Leon Trockij szerepét. [141]
  9. ^ Az övéiben Guruló kő interjú Wennerrel, később könyv formájában megjelent as Lennon emlékszik, azt mondta: "Valóban azt hittem. hogy a szerelem mindannyiunkat megmentene. De most Mao elnöki jelvényt hordok, szóval ez a helye." [159] [160]
  10. ^ A "Revolution" -et a 2006 -os soundtrack albumhoz remixelték Szeretet, teljes hosszában jelenik meg a DVD-Audio verzióban, és rövidített szerkesztésként a CD kiadásban. [171]
  11. ^ A "Help!" Címlapváltozat. 1985 -ben használták egy Lincoln – Mercury reklámban. [175] Más művészek "She Loves You" és "We Can Work It Out" felvételeit is használták abban az évben a Schweppes spanyol leányvállalatának, illetve a Hewlett-Packard reklámjaiban. [176]
  1. ^ abcDu Noyer 1996, p. 59.
  2. ^Doggett 2007, p. 176.
  3. ^ Lifton, Dave (2015. augusztus 26.). "A Beatles első Apple kiadásának, a" forradalomnak "a megtekintése." Végső klasszikus rock . Letöltve: 2020. április 9.
  4. ^ abcMacDonald 1998, p. 248.
  5. ^Philo 2015, 138–39.
  6. ^ abcd
  7. Burley, Oroszlán (2008. március 9.). "Jagger vs Lennon: A londoni 1968 -as zavargások a rock'n'roll harci királyság hátterét adták". A független . Letöltve: 2010. augusztus 31.
  8. ^Kurlansky 2005, 219–20.
  9. ^
  10. Dülffer, Meike (2008. március 26.). "1968 - Európai mozgalom?". eurotopics. Archiválva az eredetiből 2012. május 26. Letöltve: 2010. október 8.
  11. ^Frontani 2007, p. 173.
  12. ^Courrier 2009, 204–05.
  13. ^Simonelli 2013, p. 142.
  14. ^ abSchaffner 1978, p. 109.
  15. ^Quantick 2002, 16–17.
  16. ^ abTurner 2012, p. 191.
  17. ^Womack 2014, 760–61.
  18. ^The Beatles 2000, p. 298.
  19. ^MacDonald 1998, 247–48.
  20. ^Ingham 2006, p. 201.
  21. ^ abEverett 1999, p. 173.
  22. ^ abcHertsgaard 1996, p. 248.
  23. ^MacDonald 1998, p. 248fn.
  24. ^MacDonald 1998, p. 247.
  25. ^Gould 2007, p. 481.
  26. ^Doggett 2007, p. 175.
  27. ^Barrow & amp; Bextor 2004, p. 74.
  28. ^Lewisohn 2005, 135–36.
  29. ^
  30. "The Beatles (fehér album) [Super Deluxe], a The Beatles".
  31. ^ abLewisohn 2005, p. 136.
  32. ^Wenner 2000, 110–11.
  33. ^Womack 2014, p. 761.
  34. ^Everett 1999, p. 174.
  35. ^ abEmerick & amp; Massey 2006, p. 243.
  36. ^Winn 2009, 171–73.
  37. ^ abc
  38. Kreps, Daniel (2009. február 27.). "A Beatles kísérleti forradalma 1 (Vegyünk 20)" Felületeket ". Guruló kő . Letöltve: 2010. szeptember 12.
  39. ^ abc
  40. McKinney, Devin (2009. február 24.). "" Forradalom 1 "a fejben". SziaDullBlog. Letöltve: 2010. szeptember 12.
  41. ^Winn 2009, p. 173.
  42. ^Lewisohn 2005, p. 135.
  43. ^
  44. Howlett, Kevin (2018). A Beatles Super Deluxe könyve. Apple Corps. pp "Track by Track" szakasz, nincs oldalszám.
  45. ^Winn 2009, p. 180.
  46. ^Lewisohn 2005, 136–38.
  47. ^Everett 1999, 174–75.
  48. ^Lewisohn 2005, 138–39.
  49. ^MacDonald 1998, p. 250.
  50. ^Womack 2014, 759., 761. o.
  51. ^Lewisohn 2000, 288–89.
  52. ^Fortnam 2014, p. 44.
  53. ^ ab
  54. Unterberger, Richie. "A Beatles forradalma". Minden zene . Letöltve: 2010. augusztus 29.
  55. ^Riley 2011, p. 406.
  56. ^ abEverett 1999, p. 178.
  57. ^Emerick & amp; Massey 2006, p. 253.
  58. ^ abcdMacDonald 1998, p. 259.
  59. ^
  60. Pollack, Alan W. (1997). "Megjegyzések a" forradalomról "és a" forradalom 1 -ről ". Hangképek. Letöltve: 2010. szeptember 12.
  61. ^Lewisohn 2000, p. 289.
  62. ^Ingham 2006, p. 202.
  63. ^Hertsgaard 1996, p. 249.
  64. ^Wenner 2000, p. 110.
  65. ^Sheff 2000, p. 187.
  66. ^Miles 2001, p. 307.
  67. ^Turner 2012, p. 248.
  68. ^Greene 2016, p. 50.
  69. ^ abcPhilo 2015, p. 138.
  70. ^Norman 2008, p. 554.
  71. ^ abcGould 2007, 493–94.
  72. ^ abLewisohn 2005, p. 152.
  73. ^Doggett 2007, p. 173.
  74. ^Frontani 2007, p. 166.
  75. ^Greene 2016, p. 43.
  76. ^Schaffner 1978, p. 111.
  77. ^
  78. Irvin, Jim (2007. március). "A nagy Bumm!". Mojo. o. 79.
  79. ^Schaffner 1978, p. 108.
  80. ^ abSpizer 2003, p. 32.
  81. ^Miles 2001, p. 314.
  82. ^Lewisohn 2005, p. 163.
  83. ^Spizer 2003, p. 102.
  84. ^
  85. Petty John, Marge (1969. január 18.). "George elmagyarázza, mi történik". A Dallas Morning News.
  86. ^ abcWiener 1991, p. 61.
  87. ^Miles 2001, p. 309.
  88. ^Lewisohn 2000, 296–97.
  89. ^Unterberger 2006, p. 212.
  90. ^Greene 2016, p. 52.
  91. ^Riley 2011, 412–13.
  92. ^ abSpizer 2003, p. 36.
  93. ^ abWinn 2009, p. 208.
  94. ^ ab
  95. McCormick, Neil (2015. november 11.). "A Beatles találta ki a popvideót?". A Daily Telegraph . Letöltve: 2019. március 26.
  96. ^ abFortnam 2014, p. 41.
  97. ^Spizer 2003, p. 35.
  98. ^ abMacDonald 1998, p. 249fn.
  99. ^Miles 2001, 309., 310. o.
  100. ^Spizer 2003, 35., 36. o.
  101. ^Winn 2009, 208–09, 223. o.
  102. ^
  103. Bianculli, David (2010. október 15.). "The Smothers Brothers" cenzúrázatlan története. npr.org. Letöltve: 2019. június 29.
  104. ^ abGreene 2016, 52., 199. o.
  105. ^
  106. Lloyd, Robert (2018. április 20.). "A" The Smothers Brothers ", a" Laugh-In "és a Demokratikus Nemzeti Kongresszus nézése". Los Angeles Times . Letöltve: 2019. június 30.
  107. ^
  108. Dillon, John (2013. augusztus 26.). "Hogyan változott meg a" Hey Jude "a Beatles, Amerika és a zene számára" Az Atlanti . Letöltve: 2019. március 26.
  109. ^
  110. Rowe, Matt (2015. szeptember 18.). "A Beatles 1 új audio remixekkel. És videók." A Morton -jelentés . Letöltve: 2016. január 2.
  111. ^
  112. Welch, Chris (1968. augusztus 31.). "Igen, nőnek rajtad!". Melody Maker. o. 17.
  113. ^
  114. Johnson, Derek (1968. augusztus 31.). "The Beatles" Hey Jude "/" Revolution "(Apple)". NME. o. 6.
  115. ^
  116. Sutherland, Steve, szerk. (2003). NME Eredeti: Lennon. London: IPC Ignite !. o. 51.
  117. ^
  118. "Cash Box Record vélemények". Pénztár. 1968. szeptember 7. p. 20.
  119. ^ abcdGreene 2016, p. 51.
  120. ^Marsh 1989, p. 424.
  121. ^Ingham 2006, 201–02.
  122. ^
  123. Alexander, Phil és mtsai. (2006. július). "A 101 legnagyobb Beatles -dal". Mojo. o. 90.
  124. ^ abcdWomack 2014, p. 760.
  125. ^Gendron 2002, 216–188.
  126. ^Wiener 1991, 37–38.
  127. ^Norman 2008, 553–54.
  128. ^ abMcKinney 2003, p. 216.
  129. ^ abcWiener 1991, p. 60.
  130. ^Kurlansky 2005, 352–53.
  131. ^ abFrontani 2007, p. 204.
  132. ^ abGould 2007, p. 494.
  133. ^Wiener 1991, 60–61.
  134. ^Courrier 2009, 205–06.
  135. ^Simonelli 2013, 143–44.
  136. ^Du Noyer 1996, p. 58.
  137. ^Philo 2015, p. 139.
  138. ^Philo 2015, 138–39. Simonelli 2013, p. 145.
  139. ^McKinney 2003, p. 217.
  140. ^ abWiener 1991, 61–62.
  141. ^MacDonald 1998, 248–49.
  142. ^McKinney 2003, p. 382.
  143. ^Kurlansky 2005, p. 353.
  144. ^Futár 2009, p. 207.
  145. ^ abcWiener 1991, p. 63.
  146. ^Ingham 2006, 50–51.
  147. ^
  148. Harris, John (2003). "Kegyetlen Britannia". Mojo Special Limited Edition: 1000 Days of Revolution (A Beatles utolsó évei - 1968. január 1. - 1970. szeptember 27.). London: Emap. 41., 44–45.
  149. ^Schaffner 1978, p. 107.
  150. ^Miles 2001, p. 312.
  151. ^Doggett 2011, p. 55.
  152. ^Gendron 2002, 215., 216–188.
  153. ^Riley 2011, p. 413.
  154. ^Gould 2007, 494., 495. o.
  155. ^Frontani 2007, 198–99.
  156. ^Doggett 2007, p. 196.
  157. ^
  158. Wenner, Jann S. (1968. december 21.). "Recenzió: The Beatles" White Album "". Guruló kő. o. 10. Letöltve: 2019. június 26.
  159. ^MacDonald 1998, p. 23.
  160. ^Doggett 2007, 170–71.
  161. ^Wiener 1991, p. 79.
  162. ^Frontani 2007, p. 250.
  163. ^ abDoggett 2007, p. 171.
  164. ^
  165. Logan, Nick (1968. december 14.). "Nina Simone üzenettel érkezik. A legfontosabb a világon". NME. o. 5.
  166. ^Wiener 1991, p. 62.
  167. ^Doggett 2007, 201–02.
  168. ^Wiener 1991, 62–63.
  169. ^Futár 2009, p. 206.
  170. ^The Beatles 2000, p. 299.
  171. ^ abTurner 2012, p. 192.
  172. ^Schaffner 1978, 109–10.
  173. ^ abcWinn 2009, p. 228.
  174. ^Frontani 2007, 204–05.
  175. ^Simonelli 2013, 144–45.
  176. ^Winn 2009, 228., 229. o.
  177. ^Frontani 2007, 205–06.
  178. ^Doggett 2007, p. 200.
  179. ^Schaffner 1978, p. 110.
  180. ^Doggett 2011, p. 89.
  181. ^MacDonald 1998, 2., 303. o.
  182. ^Du Noyer 1996, 59–60.
  183. ^Wenner 2000, p. 111.
  184. ^Doggett 2007, 400–01.
  185. ^Schaffner 1978, p. 146.
  186. ^Riley 2011, 537–38.
  187. ^Doggett 2007, 4–5.
  188. ^Futár 2009, p. 205.
  189. ^Du Noyer 1996, p. 60.
  190. ^Winn 2009, 187–88.
  191. ^Spizer 2003, 185–86.
  192. ^Lewisohn 2005, p. 194.
  193. ^Ingham 2006, 72., 201. o.
  194. ^Winn 2009, p. 188.
  195. ^Badman 2001, p. 134.
  196. ^Unterberger 2006, p. 167.
  197. ^Womack 2014, p. 918.
  198. ^Womack 2014, p. 377.
  199. ^ abDoggett 2011, p. 289.
  200. ^ ab
  201. Doyle, Jack (2009. július 27.). "Nike & amp; Beatles, 1987–1989". A poptörténeti ásatás . Letöltve: 2010. szeptember 12.
  202. ^ abBadman 2001, p. 387.
  203. ^
  204. Associated Press (1987. augusztus 5.). "A Nike nem dobja el a Beatles dallamát". Eugene Register-Guard. o. 7B.
  205. ^ ab
  206. Pareles, Jon (1987. augusztus 5.). "A Nike alaptalannak nevezi a Beatles Suitot". A New York Times . Letöltve: 2010. szeptember 12.
  207. ^Quantick 2002, p. 142.
  208. ^ ab
  209. Fontenot, Robert. "The Beatles Songs:" Revolution " - A klasszikus Beatles dal története". oldies.about.com. 2015. március 18 -án archiválva az eredetiből. Letöltve: 2019. június 15.
  210. ^
  211. White, Timothy (1987. november). "George Harrison: Újraértékelve". Zenész. 58–59.
  212. ^
  213. Kozinn, Allan (1989. november 10.). "A Beatles és a Lemezkiadó eléri a paktumot és az öltöny végét". A New York Times . Letöltve: 2010. augusztus 20.
  214. ^
  215. "Az üzleti történelem alapjai: 100 évszázadot formáló esemény: 100-81." TheStreet.com. 1999. május 19. Letöltve: 2010. szeptember 5.
  216. ^
  217. Nagyböjt, Jason (2018. július 5.). "Science Fiction: Thompson Twins rövid története". Percenkénti fordulatszám. hardrock.com. Letöltve: 2019. június 16.
  218. ^
  219. Fulton, Rick (2015. április 10.). "A nyolcas pop legendák, a Thomson Ikrek a Live Aid játékán. Madonna, mint előénekes". Napi rekord . Letöltve: 2019. június 16.
  220. ^
  221. Cornell, Jeff (2015. július 13.). "A Live Aid 30 éves: U2, Madonna, Led Zeppelin Reunion és további kiemelt események". Hirdetőtábla . Letöltve: 2019. június 16.
  222. ^
  223. Patterson, Thom (2017. június 7.). "Élő segély: Hol vannak most?". cnn.com. Letöltve: 2019. június 16.
  224. ^ ab
  225. Cékla, Greg (2004. november 28.). "Zene: Élő segély (WSM) ". Az Austini Krónika . Letöltve: 2019. június 16.
  226. ^
  227. Te Koha, Nui (2017. november 29.). "A Thompson Twins frontembere, Tom Bailey szerint a rock and roll -ot megszelídítette a vállalati világ." Herald Sun . Letöltve: 2019. június 16.
  228. ^ ab
  229. Thomas, Bryan (2017. május 8.). "Azt mondod, forradalmat akarsz: Thompson Twins és 1986" legkeresettebb videói ". Éjszakai repülés . Letöltve: 2019. június 16.
  230. ^
  231. Peel, Ian (2018. szeptember). "Itt a jövő napja: Tom Bailey interjú". Klasszikus pop . Letöltve: 2019. június 16.
  232. ^ ab
  233. "Thompson ikrek - forradalom". officialcharts.com. Letöltve: 2012. szeptember 24.
  234. ^ ab
  235. Wiederhorn, Jon (2001. november 1.). "A Stone Temple Pilots elindítja a" forradalmat "a WTC áldozatai számára". MTV Hírek. Letöltve: 2019. június 17.
  236. ^
  237. "Mainstream Rock Tracks (2001. december 1.)". Hirdetőtábla. 2001. december 1. p. 95. Letöltve: 2020. április 8.
  238. ^Quantick 2002, 190–92.
  239. ^Schaffner 1978, 115–16.
  240. ^Doggett 2007, 305–06.
  241. ^Womack 2014, p. 762.
  242. ^MacDonald 1998, 245., 259. o.
  243. ^Spizer 2003, p. 114.
  244. ^
  245. "Go-Set ausztrál listák-1968. október 9". poparchives.com.au. Letöltve: 2019. március 11.
  246. ^
  247. "A bogarak". Új -Zéland íze. Letöltve: 2019. március 11.
  248. ^
  249. "The Beatles: Awards" és gt "Billboard Singles". Minden zene. Archiválva az eredetiből 2012. június 2 -án. Letöltve: 2019. március 11.
  250. ^
  251. Hoffmann, Frank (1983). A Cash Box Singles Charts, 1950–1981. Metuchen, NJ: The Scarecrow Press. 32–34.
  252. ^
  253. Goberman, Andy (diagram szerk.) (1968. szeptember 28.). "100 legjobb pop" (PDF). Rekordvilág. o. 33. Letöltve: 2019. március 25.
  254. ^
  255. "Új -zélandi listák". diagramok.nz. Letöltve: 2012. szeptember 24.
  • Badman, Keith (2001). The Beatles Diary 2. kötet: A szakítás után 1970–2001. London: Omnibus Press. ISBN978-0-7119-8307-6.
  • Barrow, Tony Bextor, Robin (2004). Newby, Julian (szerk.). Paul McCartney: Most és akkor. Milwaukee, WI: Hal Leonard. ISBN978-0-634-06919-2.
  • A Beatles (2000). A Beatles Antológia . San Francisco, CA: Chronicle Books. ISBN978-0-8118-2684-6.
  • Courrier, Kevin (2009). Mesterséges paradicsom: A Beatles utópisztikus álmának sötét oldala. Westport, CT: Praeger. ISBN978-0-313-34586-9.
  • Doggett, Péter (2007). Lázadás folyik: forradalmárok, rocksztárok, a 60-as évek ellenkultúrájának felemelkedése és bukása. Edinburgh, Egyesült Királyság: Canongate Books. ISBN978-1-84195-940-5.
  • Doggett, Péter (2011). Soha ne add nekem a pénzed: A Beatles a szakítás után. New York, NY: It Books. ISBN978-0-06-177418-8.
  • Du Noyer, Paul (1996. október). "Tíz perc, ami megrázta a világot - Hey Jude/Forradalom: remekmű, fordulópont". Mojo. 54–60.
  • Emerick, Geoff Massey, Howard (2006). Itt, ott és mindenhol: Életem a The Beatles zenéjének felvétele. New York, NY: Gotham. ISBN978-1-59240-179-6.
  • Everett, Walter (1999). A Beatles zenészként: forradalom az antológián keresztül. New York, NY: Oxford University Press. ISBN978-0-19-512941-0.
  • Fortnam, Ian (2014. október). "Azt mondod, forradalmat akarsz." Klasszikus rock. 33–46.
  • Frontani, Michael R. (2007). The Beatles: Kép és a média . Jackson, MS: University Press of Mississippi. ISBN978-1-57806-965-1.
  • Gendron, Bernard (2002). Montmartre és a Mudd Club között: Népzene és az avantgárd. Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN978-0-226-28737-9.
  • Gould, Jonathan (2007). Can't Buy Me Love: The Beatles, Nagy -Britannia és Amerika. New York, NY: Harmony Books. ISBN978-0-307-35337-5.
  • Greene, Doyle (2016). Rock, ellenkultúra és az avantgárd, 1966–1970: Hogyan határozták meg a korszakot a Beatles, Frank Zappa és a Velvet Underground. Jefferson, NC: McFarland. ISBN978-1-4766-6214-5.
  • Hertsgaard, Mark (1996). Egy nap az életben: A Beatles zenéje és művészete. London: Pan Books. ISBN0-330-33891-9.
  • Ingham, Chris (2006). A durva útmutató a Beatles -hez. London: Durva útmutatók/Pingvin. ISBN978-1-84836-525-4.
  • Kurlansky, Mark (2005). 1968: Az év, ami megrengette a világot. New York, NY: Random House. ISBN978-0-345455826.
  • Lewisohn, Mark (2000) [1992]. A teljes Beatles krónika. London: Hamlyn. ISBN978-0-600-60033-6.
  • Lewisohn, Mark (2005) [1988]. A teljes Beatles felvételi szekció: Az Abbey Road 1962–1970 -es éveinek hivatalos története. London: Bounty Books. ISBN978-0-7537-2545-0.
  • MacDonald, Ian (1998). Forradalom a fejben: The Beatles Records és a hatvanas évek. London: Pimlico. ISBN978-0-7126-6697-8.
  • Marsh, Dave (1989). The Heart of Rock & amp Soul: A valaha készült 1001 legnagyobb kislemez. New York, NY: New American Library. ISBN978-0-452-26305-5.
  • McKinney, Devin (2003). Varázskörök: A Beatles az álomban és a történelemben. Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN0-674-01202-X.
  • Miles, Barry (2001). A Beatles -napló 1. kötete: A Beatles -évek. London: Omnibus Press. ISBN0-7119-8308-9.
  • Norman, Philip (2008). John Lennon: Az élet. New York, NY: Ecco. ISBN978-0-06-075402-0.
  • Philo, Simon (2015). Brit invázió: A zenei befolyás keresztáramai. Lanham, MD: Rowman és Littlefield. ISBN978-0-8108-8626-1.
  • Quantick, David (2002). Forradalom: A The Beatles fehér albumának elkészítése. Chicago, IL: A Cappella Books. ISBN1-55652-470-6.
  • Riley, Tim (2011). Lennon: Az ember, a mítosz, a zene - A végleges élet. London: Random House. ISBN978-0-7535-4020-6.
  • Schaffner, Nicholas (1978). A Beatles örökké. New York, NY: McGraw-Hill. ISBN0-07-055087-5.
  • Sheff, David (2000) [1981]. Minden, amit mondunk: Az utolsó nagyinterjú John Lennonnal és Yoko Onóval. New York, NY: St. Martin's Press. ISBN0-312-25464-4.
  • Simonelli, David (2013). Munkásosztály hősei: Rockzene és Brit Társaság az 1960 -as és 1970 -es években. Lanham, MD: Lexington Books. ISBN978-0-7391-7051-9.
  • Spizer, Bruce (2003). A Beatles az Apple Records -on. New Orleans, LA: 498 Productions. ISBN0-9662649-4-0.
  • Turner, Steve (2012) [1994]. Egy kemény nap írása: A történetek minden Beatles -dal mögött. London: Carlton. ISBN978-1-78097-096-7.
  • Unterberger, Richie (2006). A kiadatlan Beatles: zene és film. San Francisco, CA: Backbeat Books. ISBN978-0-87930-892-6.
  • Wenner, Jann S. (2000). Lennon emlékszik (Teljes interjú Lennon 1970 -es interjújából Guruló kő magazin). London: Verso. ISBN1-85984-600-9.
  • Wiener, Jon (1991). Gyertek össze: John Lennon a maga idejében. Urbana, IL: University of Illinois Press. ISBN978-0-252-06131-8.
  • Winn, John C. (2009). Az a varázslatos érzés: The Beatles Recorded Legacy, 2. kötet, 1966–1970. New York, NY: Three Rivers Press. ISBN978-0-307-45239-9.
  • Womack, Kenneth (2014). The Beatles Encyclopedia: Minden, ami négyes. Santa Barbara, CA: ABC-CLIO. ISBN978-0-313-39171-2.

200 ms 13.9% Scribunto_LuaSandboxCallback :: getExpandedArgument 160 ms 11.1% type 80 ms 5.6% Scribunto_LuaSandboxCallback :: gsub 60 ms 4.2% Scribunto_LuaSandboxCallback :: getAllExpandedArguments 60 ms 4.2% makeMessage 40 msc 2.8% Scandunto 40 ms % [mások] 240 ms 16.7% A betöltött Wikibase entitások száma: 1/400 ->


Amit minden generáció hibázik a szexben

1964 januárjában voltam, és Amerika a kulturális felfordulás szélén állt. Kevesebb, mint egy hónap múlva a Beatles először száll le a JFK -nál, és mindenhol kilép a kamasz lányok hormonális rajongóinak. Az előző tavasszal Betty Friedan publikált A női misztika, hangot adva a középosztálybeli háziasszonyok bágyadtságának, és közben elindítja a második hullám feminizmusát. Az ország nagy részében a tablettát még mindig csak házas nők vehették igénybe, de ennek ellenére az új, szabadonfutó szexualitás szimbólumává vált.

És a TIME irodáiban legalább egy író nem volt túl boldog ennek. Az Egyesült Államok etikai forradalomon ment keresztül-érvelt a folyóirat egy nem szándékolt, 5000 szavas borítóesszében, amely a fiatalokat erkölcsileg a tengerben hagyta.

A cikk egy nemzetet ábrázolt a szexben: popzenéjében és a Broadway színpadán, olyan írók irodalmában, mint Norman Mailer és Henry Miller, valamint a Playboy Club megnyílt budoárjában. négy évvel korábban. & ldquoA görögök, akik Aphrodité emlékével nőttek fel, csak egymillió reklámban bámulhatják az amerikai istennőt, selymes és félhomályos, & rdquo.

De a legnagyobb aggodalomra ad okot a [társadalmi] szokások & ldquorevolúciója és a leírt cikk, amely azt jelentette, hogy a szexuális erkölcs, ha valamikor rögzült és fennható volt, ma már egyéni értelmezés kérdése, és viszonylagos. A szex már nem a megdöbbenés forrása volt, hanem az ünneplés oka, nem pedig a jelenléte, ami erkölcsileg gyanússá tette az embert, hanem a hiánya.

Az esszét talán fél évszázaddal ezelőtt publikálták, de az általa felvetett aggodalmak ma is nagyok az amerikai kultúrában. A TIME & rsquos 1964 félelmei a szex hosszú távú pszichológiai hatásaitól a populáris kultúrában (& ldquono valóban ki lehet számítani, milyen hatással van ez az expozíció az egyéni életre és az elmékre & rdquo) tükrözi a mai napot, és az rsquos aggodalmai az internetes pornográfia és a Miley Cyrus videók hatásaival kapcsolatban. A tizenévesek számára készült & ldquochampagne partik leírását, a tizenkét évesek számára készült rdquo-t és a & ldquopadmed melltartókat bármiféle korabeli cikkből ki lehetne emelni a gyermekek szexualizációjáról.

Láthatjuk a 2000-es évek végi pánik korai nyomait a & ldquohook-up kultúra és az rdquo kapcsán a megfigyeléseiben, amelyek a házasság előtti szex emelkedéséről szólnak az egyetemi egyetemeken. Még az általa részletezett jogi furor is meglepően kortársnak érzi magát. Az 1964-es történet egy clevelandi anya letartóztatására hivatkozik, amiért a születésszabályozással kapcsolatos információkat adott a bűnös lányának. gyógyszer a nem kívánt terhesség megszakítására.

De ami a legmodernebbnek tűnik az esszében, az a meggyőződése, hogy bár a múlt lázadásai szükségesek és bátrak voltak, a mai és rsquos társadalmi változások túl messzire mentek. Az 1964 -es vezércikk címe & ldquo A második szexuális forradalom & rdquo & mdash bólintás a társadalmi felfordulásokra, amelyek 40 évvel ezelőtt, az első világháború pusztító nyomán következtek be, és lángoló fiatalság eltemette a viktoriánus korszakot, és a Jazz -korszaknak kente fel magát. & Rdquo Vissza akkor - vitatkozott a TIME - a fiataloknak valami igazán nyomasztó dologgal kellett szembenézniük. A hatvanas évek lázadóinak ezzel szemben csak az erkölcsi kódex & ldquotatered maradványai és rdquojai voltak, amelyekkel szembeszállhattak. & ldquo Az 1920 -as években a szexuális szabadságot dicsérni még mindig felháborító volt, & rdquo a magazin véleménye szerint, & ldquotoday szex egyszerűen már nem sokkoló. & rdquo

Ma az 1960 -as évek szexuális forradalmárait jellemzően bátornak és merésznek ábrázolják, elődeiket pedig az 1920 -as években elfelejtették. De a nyomasztó múlt és a kicsapongó, irányíthatatlan jelen átfogó története következetes maradt. Ausztrál újságként A kor 2009-ben figyelmeztetett: & ldquo [m] minden tinédzser és fiatal felnőtt életmódváltássá változtatta a hetvenes évek szabadszexű mantráját, és az idősebb generációknak egyszerűen fogalmuk sincs. & rdquo

Az igazság az, hogy a múlt sem olyan ivartalanított, sem a jelen nem szenzációhajhász, ahogy azt a történetek, amelyeket mindegyikükről elmondunk magunknak, sugallják. A híres Philip Larkin -verssel ellentétben a házasság előtti szex nem 1963 -ban kezdődött. evolúció: Marie Stopes & rsquos kiadványa indítja el annyira Házas szerelem 1918 -ban, vagy az a felfedezés, hogy a penicillint 1943 -ban szifilisz kezelésére is fel lehet használni, amint azt az FDA és a tabletta 1960 -as jóváhagyása is igazolta. Az 1950 -es évek nem voltak olyan gombosak, mint gondolnánk, és az őket követő évtized sem. a & ldquofree szerelem & rdquo ingyenes mindenki számára.

Hasonlóképpen, a mai és rsquos tinédzserek és huszonévesek szexuális élete semmiben sem különbözik Gen Xer és Boomer szüleikétől. Ben megjelent tanulmány The Journal of Sex Research ebben az évben megállapították, hogy bár a mai fiatalok nagyobb valószínűséggel kötnek szexet alkalmi randevúkkal, idegenekkel vagy barátokkal, mint 30 évvel ezelőtti társaik, nincs több szexuális partnerük, vagy szexük, mint szüleik. tette.

Ez nem azt jelenti, hogy a világ még mindig olyan, mint 1964 -ben. Ha a moralistákat ezután aggasztotta az úgynevezett „ldquopermissiveness with the voning & rdquo & mdash” megjelenése, vagyis az a meggyőződés, hogy a szerelem felmentette a házasság előtti szexet és az ilyen aggodalmak mulatságosan réginek tűnnek -divatos. A szerelem már nem előfeltétele a szexuális intimitásnak, és nem is az intimitás a szex előfeltétele. Az 1980 után született emberek számára a legfontosabb szexuális etika nem arról szól, hogyan vagy kivel szexel, hanem a nyitottság. Mint egy fiatal férfi a több száz közül, akiket megkérdeztem a kortárs szexuális politikáról szóló könyvemben, egy 32 éves londoni call-center dolgozó úgy fogalmazott: & ldquoSemmit nem szabad idegennek tekinteni, vagy rossz szemmel nézni. & Rdquo

De Amerika nem alakult át a & ldquosex-megerősítő kultúrává, és az IDŐ fél évszázaddal ezelőtt is megjósolta. Ma, akárcsak 1964 -ben, a szex minden tévénképernyőn, irodalmunkban és a népszerű zene ritmusaiban rejlik. A gazdag szexuális élet szükségszerűség és divatos kiegészítő is, amelyet a jó egészség, a pszichológiai vitalitás és a szilárd intim kapcsolatok kulcsaként hirdetnek. De a szexet továbbra is bűnös és romló erőnek tekintik: ez a nézet látható az abortuszról és a születésszabályozásról folytatott ideológiai harcokban, az absztinencia -nevelés beszédeiben, valamint a nemi erőszak és szexuális zaklatás túlélőinek kezelésében.

Ha a hatvanas évek szexuális forradalmárai hibáztak, az volt a feltételezés, hogy ez a két elképzelés & ndash, miszerint a szex minden bűn eredete, és hogy ez az emberi transzcendencia forrása, eredendően ellentétesek, és ezt le lehet győzni üldözi a másikat. Az & ldquosecundund szexuális forradalom & rdquo több volt, mint a szexuális viselkedés megváltoztatása. Ez az ideológia elmozdulása volt: elutasították azt a kulturális rendet, amelyben mindenféle szex volt (a házasságon kívüli terhesség évtizedekkel a tabletta megjelenése előtt emelkedett), de ez volt az egyetlen szex. elfogadható házas volt, misszionárius, valamint férfi és nő között. Ha ez elnyomás volt, akkor ebből következett, hogy fordítva és mdash, azaz sok szex, sokféle módon, azzal, akivel kedve van, szabadság lenne.

De ma és az rsquos huszonöt dolgokat nem csak a nyitott gondolkodás etikája különbözteti meg. Másképp látják a szexuális szabadságot, amely tükrözi azokat az új társadalmi szabályokat és előírásokat, amelyek kialakításában szüleik és nagyszüleik akaratlanul is segítettek.

A millenniumi emberek megőrülnek a ribancszégyenítésért, a homofóbiaért és a nemi erőszak kultúrájáért, igen. De kritikusak azzal a felfogással szemben is, hogy a szexuális felszabadulás azt jelenti, hogy van egy bizonyos típusú & mdash és mennyiségű & mdash szex. Továbbra is fennáll ez a nézet, miszerint a szex valamilyen módon teljesítmény, & rdquo megállapítja Courtney, a Washington DC-ben élő 22 éves digitális média stratégája. & ldquoDe nem akarok csak szex-pozitív lenni. Szeretnék & lsquogood sex és rsquo-pozitív lenni. & Rdquo Courtney számára ez azt jelenti, hogy ellen kell állnia a szexuális kísértésnek. nem & rsquot még akkor is, ha ez megvan, progresszívebbnek tűnik (és érzi magát).

Még 1964 -ben a TIME hasonló ellentmondást észlelt a szexuális szabadságért folytatott harcban, megjegyezve, hogy bár az új etika enyhítette a szexuális tartózkodásra irányuló nyomást, a versenyképes kényszer arra, hogy elfogadható szexuális gépezetet bizonyítson, és az rdquo újfajta szexuális bűntudatot hozott létre : a bűntudat, amiért nem szexuális elég.

A nyitott gondolkodásra vonatkozó összes állításunk ellenére a szorongás mindkét formája ma is él és jól működik, és ez nem csak a túlzás vagy az elnyomás függvénye. Ez egy ellentmondás következménye, amelyet még meg kell találnunk a megoldásra, és amely a kultúránkban a szexuális szabályozás középpontjában áll: az az érzés, hogy a szex lehet a legjobb vagy a legrosszabb, de mindig fontos, mindig jelentős, és mindig központi szerepet játszik abban, hogy kik vagyunk.

Ez ellentmondás, amelyet még ma is ki tudunk állni, és ez lehet a kulcs a végső felszabadulásunkhoz.

Rachel Hills New York-i újságíró, aki a nemekről, a kultúráról és a mindennapi élet politikájáról ír. Első könyve, A szex mítosz: Furatsága fantáziáink és a valóság között, a Simon & amp Schuster kiadja 2015 -ben.


A stúdióban

A „Revolution” volt a legnagyobb torzítás minden Beatles-felvételen, különösen a két fuzz tónusú gitárban, amelyeket közvetlenül az Abbey Road asztalához csatlakoztattak, és szándékosan hangosan játszottak, hogy túlterheljék a mérőket.

1968. július 9-én, az „Ob-La-Di, Ob-La-Da” remake-jét követően a The Beatles megkezdte a „Revolution” remake-jét, megpróbálta a dalt és kipróbálta az új elrendezést.

Bár a próba felvételre került, másnap letörölték a kazettát, és 10 felvételt vettek fel újra, kézfogással és egy másik dob számmal. A dobok olyan keményen ütődtek, mint a gitárok, eltorzultak, összenyomták őket, és áthatolták a korlátokat, hogy klausztrofób levegőt adjanak.

John Lennon ezen a napon hozzáadta két énekes számát is. A dal alatt kettős nyomon követte a kulcsszavakat, a furcsa hibában hagyta, hogy hangsúlyozza a felvétel spontán hangját, és hozzátette a sikító bevezetőt is.

Július 11 -én basszusgitárral és elektromos zongorával bővítették, ez utóbbit Nick H Hopkins ász -zenész játszotta. A „Revolution” másnap fejeződött be (vagy pontosabban július 13 -án délelőtt az ülés éjfélkor kezdődött), egy másik basszusgitárral és néhány további gitárral, McCartney és Lennon előadásában.


A 60 -as évek a társadalmi forradalom és zavargások idejévé válnak

Ez Rich Kleinfeldt. És ezzel Stan Busby NEMZET KÉSZÍTÉSE - VOA Special English program az Egyesült Államok történetéről.

Ma az 1960 -as évek amerikai életéről mesélünk.

Az 1960 -as évek a huszadik században született első elnök - John Kennedy - megválasztásával kezdődtek. Sok amerikai számára a fiatal elnök a nemzet reménységének szimbóluma volt. Amikor Kennedyt 1963 -ban meggyilkolták, sokan úgy érezték, hogy reményeik is meghaltak. Ez különösen igaz a fiatalokra, valamint a kisebbségi csoportok tagjaira és támogatóira.

Az ártatlanság és a remény időszaka hamarosan a harag és az erőszak idejének tűnt. Egyre több amerikai tiltakozott, hogy követeljék a fekete állampolgárok igazságtalan bánásmódjának megszüntetését. Többen tiltakoztak, hogy követeljék a vietnami háború befejezését. És többen tiltakoztak, hogy teljes egyenlőséget követeljenek a nőknek.

A hatvanas évek közepére Lyndon Johnson elnök szinte lehetetlenné vált, hogy elhagyja a Fehér Házat anélkül, hogy szembe kellene néznie a vietnami háború elleni tüntetőkkel. 1968 márciusában bejelentette, hogy nem indul újabb cikluson.

John Kennedy elnök mellett az 1960 -as években két másik befolyásos vezetőt gyilkoltak meg. Martin Luther King Junior polgárjogi vezetőt 1968-ban Memphisben, Tennessee-ben lőtték le. Néhány héttel később Robert Kennedyt-John Kennedy testvérét-Los Angelesben, Kaliforniában lőtték le. Azzal kampányolt, hogy megnyerje pártja elnökjelöltségét. Haláluk zavargásokat eredményezett az ország városaiban.

A zavargások és az erőszak sok fiatal amerikait érintett. A hatás különösen rossznak tűnt, mivel felnőttek. Az 1950 -es évek közepére szüleik többségének jól fizető állása volt. Elégedettségüket fejezték ki életükkel. Megtanították gyermekeiket az úgynevezett "középosztálybeli" értékekre. Ezek közé tartozott az Istenbe vetett hit, a kemény munka és az ország szolgálata.

Később sok fiatal amerikai kezdte megkérdőjelezni ezeket a hiedelmeket. Úgy érezték, hogy szüleik értékei nem elegendőek ahhoz, hogy segítsenek megbirkózni a hatvanas évek társadalmi és faji nehézségeivel. Lázadtak azzal, hogy hagyták megnőni a hajukat, és furcsa ruhákat viseltek. Elégedetlenségüket erősen kifejezte a zene.

A rock and roll zene Amerikában az 1950-es években nagyon népszerűvé vált. Néhány ember azonban nem hagyta jóvá. Azt hitték, hogy túl szexuális. Ezeknek az embereknek még jobban nem tetszett az 1960-as évek rock and rollja. Különösen kellemetlennek találták a szavakat.

A zenészek maguk is rendkívül fontosnak tartották a szavakat. Ahogy Bob Dylan énekes és dalszerző mondta: "Nem lenne zene szavak nélkül", Bob Dylan számos társadalmi tiltakozási dalt készített. Háborúellenes dalokat írt, mielőtt a vietnami háború erőszakos kérdéssé vált. Az egyiket Blowin in the Wind -nek hívták.

A társadalmi tiltakozás dalai mellett a rock-and-roll zene továbbra is népszerű volt Amerikában az 1960-as években. A legnépszerűbb csoport azonban nem volt amerikai. A brit-a Beatles-négy rock-and-roll zenész volt Liverpoolból.

Ez volt a Beatles I Want to Hold Your Hand dala. 1963 végén került forgalomba az Egyesült Államokban. Öt héten belül ez volt a legtöbbet eladott lemez Amerikában.

Más dalok, köztük a Beatles néhány, forradalmibbnak hangzottak. Beszéltek a drogokról és a szexről, bár nem mindig nyíltan. A "csináld a magad dolgát" általános kifejezéssé vált. Azt jelentette, hogy azt teszel, amit akarsz, anélkül, hogy bűntudatot éreznél.

Ötszázezer amerikai fiatal "tette a dolgát" a Woodstock -i zenei fesztiválon 1969 -ben. Egy New York állambeli farmon gyűltek össze. Olyan zenészeket hallgattak, mint Jimi Hendrix és Joan Baez, valamint olyan csoportokat, mint a The Who és a Jefferson Airplane. Woodstock a fiatalok hagyományos értékekkel szembeni lázadásának szimbólumává vált. Magukat a fiatalokat "hippiknek" nevezték. A hippik úgy vélték, hogy Amerikában több szeretetre és személyes szabadságra van szükség.

1967 -ben Allen Ginsberg költő segített vezetni a hippik összejövetelét San Franciscóban. Senki sem tudja pontosan, hányan tartották magukat hippiknek. De húszezren vettek részt az összejövetelen.

A rendezvény másik vezetője Timothy Leary volt. Volt egyetemi tanár és kutató. Leary sürgette a San Francisco -i tömeget, hogy "hangolódjon be és essen ki". Ez azt jelentette, hogy kábítószert kell használniuk, és el kell hagyniuk az iskolát vagy a munkájukat. Az egyik gyógyszer, amelyet az 1960-as években használtak, a lizersav-dietil-amid vagy az L-S-D volt. Az L-S-D hatására az agy furcsa, színes képeket lát. Agykárosodást is okozhat. Egyesek szerint a Beatles Lucy in the Sky with Diamonds című dala az L-S-D-ről szólt.

Miközben sok amerikai a drogokról és a szexről szóló dalokat hallgatott, sokan mások hagyományos családi értékekkel rendelkező tévéműsorokat néztek. Ezek közé tartozott a The Andy Griffith Show és a Beverly Hillbillies. A filmeken néhány film megragadta az idők lázadó szellemét. Ezek közé tartozott a doktor Strangelove és a Graduate. Mások a kémkalandok révén kínáltak menekülést, mint például a James Bond -filmek.

Sok amerikai nem volt hajlandó ráhangolódni és lemorzsolódni az 1960 -as években. Nem vettek részt a társadalmi forradalomban. Ehelyett továbbra is normális életet éltek a munkában, a családban és az otthonban. Mások, az amerikai társadalom aktivistái a békéért, valamint a faji és társadalmi igazságosságért harcoltak. A női csoportok például a férfiakkal való egyenlőségre törekedtek. Ugyanazokat az esélyeket akarták, mint a férfiak, hogy jó oktatást és jó munkát kapjanak. Egyenlő munkáért is egyenlő bért követeltek.

Egy széles körben népszerű könyvet a nőkről a modern Amerikában A női misztika címmel. Betty Friedan írta és 1963 -ban jelent meg. A női misztikum néven ismert elképzelés az volt a hagyományos elképzelés, hogy a nőknek csak egy szerepük van a társadalomban. Gyermeket kell szülniük, és otthon kell maradniuk, hogy felneveljék őket. Friedan asszony könyvében arra buzdította a nőket, hogy alakítsanak ki saját szakmai életet.

A tizenkilenc hatvanas évek elején bizottságot neveztek ki a nők állapotának vizsgálatára. Eleanor Roosevelt vezette. Egykori first lady volt. A bizottság megállapításai segítettek új szabályok és törvények kialakításában. Az 1964 -es polgári jogi törvény minden csoport számára egyenlő bánásmódot biztosított. Ide tartoztak a nők is. A törvény hatálybalépése után azonban sok aktivista azt mondta, hogy nem hajtják végre. A Nők Nemzeti Szervezete - MOST - a probléma orvoslására indult.

A nők egyenjogúságáért mozgalmat női felszabadító mozgalomnak nevezték. Az aktivistákat "női liberálóknak" nevezték. "Nővéreknek" nevezték egymást. A korai aktivisták általában gazdag, liberális, fehér nők voltak. A későbbi aktivisták között voltak minden korosztályú nők, színes nők, gazdagok és szegények, iskolázottak és iskolázatlanok. Együtt cselekedtek, hogy elismerést szerezzenek Amerika minden nőjének munkájáért.

Ez a program NEMZET KÉSZÍTÉSE írta: Jeri Watson, producer: Paul Thompson. Ez Rich Kleinfeldt. Ez pedig Stan Busby. Csatlakozzon hozzánk jövő héten egy újabb VOA Special angol programhoz az Egyesült Államok történetéről.


Idővonal (forradalom '68)

1968 május-augusztus 2. A francia forradalom anarchoszindikalista Franciaországban ér véget. Megalakul a Francia Népi Szövetség.

1968-Minden francia tengerentúli birtok kikiáltja függetlenségét.

1968. október-1969. július-A tlatelolcói mészárlás október 2-án, Mexikóban történik, 10 nappal azelőtt, hogy a nyári olimpia házigazdája lenne Mexikóvárosban. A francia forradalom hatására Mexikóban zavargások törtek ki. Kezdődik a második mexikói forradalom.

1969-Richard Nixon azonnal véget vet a tervezetnek, és megkezdi a kivonulást Vietnamból. Az Egyesült Államok hat hónap elteltével az év elteltével azt a tanácsot kapta, hogy a vietnami háború felforgathatja az amerikai forradalmi hangulatot.

1969-A brazil forradalmárok elrabolják a külföldi diplomatákat, és felszólítják a katonai diktatúrából a bebörtönzött forradalmárokat. Az ötödik számú intézményi törvény elfogadásra került, amely felszámolja a kongresszust és visszavonja az alkotmányos jogokat. Fokozódik a földalatti forradalmi tevékenység.

1969. február-május-Az olasz forradalom anarchoszindikalista Olaszországban ér véget. San Marino bekerült az új Olasz Népi Szövetségbe, de a Vatikánban lévő ingatlan kollektivizálására irányuló felhívások sokkolják a világot. Richard Nixon azzal fenyegetőzik, hogy hadat üzen és behatol Olaszországba, ha a Vatikánt felszívják. Az olasz anarchisták úgy döntenek, hogy békén hagyják.

1969. szeptember-1974. július-mexikói polgárháború-Az átmeneti kormány szeptemberben összeomlik, és harcoló frakciókhoz vezet, amelyek közül a legkiemelkedőbbek a jobboldali mexikói helyreállítási front, a kommunisták és az anarchisták. A Szovjetunió és Kuba a kommunisták, míg Franciaország és Olaszország az anarchisták oldalán áll. Az Egyesült Államok nem vesz részt közvetlenül a háborúban, de pénzügyi és képzési segítséget nyújt a jobboldaliaknak. A polgárháború végén az anarchisták győznek.

1971-N. Vietnam kirúgja Saigont. Amerikai csapatok és nagykövetek evakuáltak az amerikai nagykövetségről. Ugyanebben az évben Pathet Lao lázadói megdöntik a laoszi monarchiát. A Zsivány Khmer kirúgja Phnom Penhet. Ezek az események sok amerikait meggyőznek a jobboldalon arról, hogy a dominó elmélet helyes. A COINTELPRO is nyilvánosságra kerül, ami számos tiltakozást és a baloldal radikalizálódását eredményezi.

1972-Vádemelési eljárás kezdődik Richard Nixon ellen, mert engedélyezte a COINTELPRO folytatását. Nixon lemond. Spiro T. Agnew veszi át az elnöki tisztséget, és Nixon korábbi védelmi miniszterét, Melvin Lairdet vette alelnökké, miután sok más, köztük Nelson Rockefeller is lemondott. Az 1972 -es elnökválasztáson Spiro T. Agnew Melvin Lairddel indult George McGovern ellen. Vádak vesztegetésről, miközben Agnew Maryland kormányzója volt, előjönnek és tönkreteszik a kampányát. George McGovern győz a történelem legnagyobb földcsuszamlásában, minden államot megnyerve.

1973-George McGovern elnök leállítja a katonai segítséget a Mexikói Restaurációs Frontnak. George McGovern progresszív elnöksége segít megnyugtatni a radikális tüntetőket. George McGovern békítő magatartást tanúsít Franciaországgal és Olaszországgal szemben.

1974-Először a latin forradalom tört ki Brazíliában. A brazil anarchisták segítséget kapnak Franciaországból és Olaszországból, valamint önkénteseket a világ minden tájáról. A kommunisták segítséget kapnak a Szovjetuniótól. George McGovern kijelenti az Egyesült Államok semlegességét Brazíliával szemben, de a brazil kormány segítséget kap Nagy -Britanniától.

Az 1975-ös forradalom Uruguayba, valamint Guyanába, Argentínába, Bolíviába, Peruba és Paraguayba terjed.

1976-McGovern elnök kijelenti a McGovern doktrínát, amely azt állítja, hogy a nem kommunista nemzetek közötti gazdasági együttműködés volt a legjobb megoldás a kommunizmus elleni küzdelemre. Mivel Nixon soha nem nyitotta meg a kereskedelmet Kínával, a kereskedelmet továbbra is megszakították velük. McGovern elnök meggyőzi James Callaghan brit miniszterelnököt, hogy fejezze be a katonai diktatúra támogatását Brazíliában. Ebben az évben McGovern Ronald Reagan ellen indul, aki nem ért egyet a McGovern doktrínával. McGovern kis különbséggel nyer.


Az 1968 -as feketepiaci tűzrobbantás: forradalom és rasszizmus Bloomingtonban, Indiana államban

Tüntetők a Jeannette Rankin -i békemeneten 1968. január 15 -én, az AP jóvoltából.

"Soha nem volt olyan év, mint 1968, és nem valószínű, hogy lesz még ilyen."�: Az év, ami megrengette a világot

A szó szoros értelmében 1968 rendkívüli év volt. 1968 még a társadalmi és politikai felfordulás által jellemzett évtizeden belül is egyedülálló volt az átalakító események számában: a Tet offenzíva, Martin Luther King, ifjabb és Robert Kennedy meggyilkolása, az Apollo 8 misszió, A vietnami háború tiltakozása, tiltakozás a faji megkülönböztetés ellen. A lista folytatódik.

Bár ezeknek az eseményeknek a többsége az Egyesült Államok keleti és nyugati partvidékén történt, tévedés lenne azt gondolni, hogy a Középnyugat immunis a nemzetet elsöprő forradalmi szellemre. Valójában a nemzeti szinten látott mozgalmak nagy része a Bloomington -i Indiana Egyetemi Campus keretein belül játszódott le. Amikor a Dow Chemical Company (a vietnami háborúban használható napalm előállításáért felelős vállalat) toborzói meglátogatták az egyetemet, diákok százai vonultak tiltakozásul. A színvonalak mentén megfogalmazott kizáró ítélkezési standardokkal szembeni kifogások nyomán az IU Homecoming Queen versenyét végleg lemondták. Az afroamerikai hallgatók nagyobb képviseletet követeltek az egyetemi élet minden területén, és ülést rendeztek a Little 500-on. Ez a beiktatás közvetlenül a diszkriminatív szövetségek megszüntetéséhez vezetett az Indiana Egyetem testvéreiből.

Clarence “Rollo ” Turner a Little 500 Sit-in-ben, Indiana Egyetem, Artubus (Bloomington, Indiana: 1968), hozzáférve az Artubus archívumához.

Míg ez a forradalmi hevület hullám mind országosan, mind az IU kampuszán hullámzott, egy másik hullám szorosan lemaradt - a Ku Klux Klan „harmadik hulláma”. Az állampolgári jogok mozgalmára válaszul felemelkedve, az 1950 -es és 1960 -as években körülbelül 40 000 klán tag tartozott a klánhoz. 1968 tavaszán a közeli Morgan megyei klán tagok megkísérelték létrehozni a terrorszervezet egy fejezetét Monroe megyében. 1968. március 30 -ra tervezték a tagsági törekvést, amely a Bloomington bírósági téren tartott összejövetelből, majd az üzleti negyedben való felvonulásból állt. De mielőtt az események elindulhattak volna, Thomas Berry monroe megyei ügyész kérte, és elrendelte az esemény blokkolását az erőszak lehetőségére hivatkozva.

A klánnak nem ez volt az első és nem az utolsó megjelenése Bloomingtonban. Ban ben Citaden Klansmen: The Ku Klux Klan in Indiana, 1921-1928, Leonard Moore becslései szerint Monroe megyében az összes bennszülött fehér férfi 23,8% -a a Ku Klux Klan tagja volt 1920-ban. Indiana Daily Student 1922. november 7 -én leírta a Klán feltételezett első megjelenését a városban:

Lassú és ünnepélyes léptekkel vonulva 152 férfi vonult fel a Bloomington utcákra, titokzatos fehér köntösbe öltözve, magas csuklyákkal, amelyek elfedték személyazonosságukat, és a klán lángoló keresztjét vitték a magasba, miközben városlakók és diákok százai álltak és tanúi voltak. szépirodalmi és filmes forgatókönyvek oldalai bontakoztak ki a szemük előtt.

Példa a Ku Klux Klan által hagyott hívókártyára, amely a Nate-Thayer.com webhelyen érhető el.

Bár a megyei tisztségviselők 1968 -ban megakadályozták a fent leírtakhoz hasonló jelenet lejátszását, a klán mégis ismertté tette jelenlétét a városban. A Bloomingtoni Emberi Kapcsolatok Bizottsága 1968. szeptember 30 -i ülésén Ernest Butler, az afroamerikai bizottság elnöke megmutatta biztostársainak és az ülésen jelenlévőknek az ajtón hagyott kártyát. A kártyán ez állt: „A Ku Klux Klan figyel téged.” Butler azt állította, hogy tíz ilyen kártyát kapott, valamint több hasonlóan fenyegető telefonhívást. Hamarosan a helyi Klan leányvállalatok messzebbre mennének, mint egyszerűen fenyegetőzni.

E fenyegetésekkel szemben a Fekete Indiana Egyetem hallgatói továbbra is nagyobb képviseletet és egyenlőséget követeltek, tiltakozásokat és tüntetéseket rendezve az egyetemen. Az Afro-Afro-Amerikai Diákszövetség (AAASA)-egy olyan szervezet, amely 1968 tavaszán alakult azzal a céllal, hogy elősegítse az IU fekete hallgatóinak egységét-gyakran bátorította a tagokat, hogy vegyenek részt ebben az aktivizmusban. E tiltakozások közül soknak az élen állt az AAASA társalapítója és szociológus végzős hallgatója, Clarence „Rollo” Turner.

“Rollo Turner és a Fekete Piac, ” az Indiana Egyetem archívumához.

1968 őszén Turner figyelmét egy új projektre, a Feketepiacra irányította. A teljes mértékben a fekete oktatók és személyzet által finanszírozott The Black Market egy afrikai vagy afroamerikai művészek termékeire szakosodott üzlet. Ide tartozott „szabadon áramló afrikai ruha, fekete irodalom és lemezek, afrikai és afroamerikai szövetek, lógó fülbevalók és afrikai tárgyak”.

Az Indiana Egyetem afroamerikai közösségének vezetőjeként Turner volt az üzlet vezetője és nyilvános arca. Neki és támogatóinak két fő célja volt az üzlet megnyitása során. Először is az volt, hogy kulturális központként működjön a fekete hallgatók számára az egyetemen, akiknek korlátozott szabadidős lehetőségeik voltak a túlnyomórészt fehér városban. Másodszor, a „fekete emberekkel kapcsolatos tévhitek” felszámolását tűzte ki célul azáltal, hogy az IU diákjait és a Bloomington -i helyieket egyaránt kitette a fekete kultúrának.

“Hirdetés a Fekete Piacról a The Spectator -ban, és#8221 az Indiana Egyetemi Archívumban.

Szeptember végi megnyitása után úgy tűnt, hogy a bolt sikeres lesz. Az egyetemi újság, Indiana Daily Student, „öltönyök és nyakkendők végül csatlakozhatnak a fehér zoknik és a bő nadrágok közé, ha a Fekete Piac azonnali sikere az eljövendő dolgok jele.” Ugyanakkor, amikor az üzlet népszerű vállalkozásnak bizonyult az IU hallgatók körében, a Bloomingtonon belüli frakciók visszaszorították létezését. Ez az ellenállás erőszak formáját öltötte, amikor 1968. december 26 -án egy Molotov -koktélt dobtak be az áruház bejárati ablakán.

A keletkezett tűz elpusztította a Fekete Piac teljes állományát, és szerkezeti károkat okozott a szomszédos vállalkozásoknak. A bolthoz legközelebb álló személyek számára a támadás indítéka nyilvánvalónak tűnt, különösen, ha figyelembe vesszük a Ku Klux Klan fokozott jelenlétét a városban. Diákújságként A Néző hozzászólt:

Természetesen nem volt nehéz megállapítani a bombázás „indítékát”. A Fekete Piac szeptemberi felépítése óta az érintett fekete diákokat rendszeresen zaklatják a visszaélő fehér „vásárlók”. . . Larry Canada, az épület tulajdonosa telefonos bombaszálakat kapott, mert megengedte, hogy az „n –– -rs” használja az üzlethelyiséget.

A Tűz utáni fekete piac, amelyet a The Spectator nyomtatott, hozzáférhetett az Indiana Egyetemi Levéltárhoz.

Két héttel később 200 diák vett részt a Fekete piac leégett maradványain kívül a járdán tartott gyűlésen. Rollo Turner azt mondta, hogy az egyetemi és városi tisztségviselők cselekvésre való felhívása és a fekete diákok felszólítása, hogy álljanak ki az erőszakkal szemben, „az egyetlen ok, amiért ezt a boltot bombázták, az az volt, hogy fekete bolt volt”. A tüntetés mögött az üzlet szálkás ajtaján át egy kézzel feliratos tábla lógott, amelyen ez állt: „EGY SZAKASZ TETT EZ”.

Nyolc hónap telt el, mire ezek a diákok megtudták a támadásért felelős férfi kilétét. A közbeeső időben az IU diákjai és oktatói összegyűltek, hogy elegendő pénzt gyűjtsenek az üzlet anyagi támogatóinak visszafizetéséhez, mivel az üzlet készlete nem volt biztosítva. Rollo Turner azt a döntést is hozta, hogy nem nyitja újra az üzletet-az összes összeget a befektetők visszafizetésére fordították, és semmi sem maradt az új részvényekbe történő újbóli befektetésre. Ezenkívül a szerkezet nagymértékű megsemmisítése szükségessé tette a teljes lebontását, ami azt jelenti, hogy új teret kell biztosítani, és nehéznek bizonyulhat olyan gazdát találni, aki hajlandó lenne kockáztatni vagyonát, ha ismételt támadást hajtanak végre.

“A Fekete Piac, és#8221 az Indiana Egyetem Archívuma.

Az elkövetők keresésének részletei korlátozottak. A közösség, az egyetem és a helyi polgárjogi szervezetek képviselőiből álló ad hoc csoport díjat ajánlott fel a bűnösök letartóztatásához és elítéléséhez vezető információkért. Az alternatív diákújság A Néző utalt egy személyre, akit érdekel a támadás tudósítása, mondván:

A tanúk beszámolói alapján a rendőrség egy fehér, sötét hajú, körülbelül 5,8 hüvelykes hímet keres, aki a tűz idején világosszürke ujjhosszú fedőlakkot viselt.

Függetlenül attól, hogy ezek bármelyike ​​szerepet játszott -e az elkövetők felkutatásában, vagy sem, vagy más módon azonosították őket, 1969. augusztus 6 -án a Marion megyei körzeti bíróság két férfi elfogatóparancsát adta ki a bűncselekménnyel kapcsolatban. Az egyik ilyen férfi, Carlisle Briscoe, Jr., bűnösnek vallja magát a másodfokú gyújtogatás vádjával, miközben bűntársként közölte Jackie Dale Kinsert, akit azzal vádolt, hogy vezette a kiszabaduló járművet. Végül a Kinser elleni vádakat megszüntetik, közvetlenül azelőtt, hogy elismerte volna bűnösségét három, egymással nem összefüggő bűncselekményben.

Mindkét férfi szoros kapcsolatban állt a helyi Ku Klux Klannal-Kinser tagja volt, akit a következő években többször letartóztattak a Klánnal kapcsolatos bűncselekmények miatt. Briscoe Klan kapcsolatai valamivel kevésbé egyértelműek. Először Thomas Berry, Monroe megyei ügyész és Clifford Thrasher seriff bejelentette, hogy mindketten Klan -tagok. Egy cikk a 1969. szeptember 19 -i számában Indianapolis csillag, kijelenti, hogy maga Briscoe azt állította, hogy klán tagja. A Briscoe nekrológjának címe a Vincennes Sun-Commercial „A hírhedt Klansman meghalt a börtönben: Briscoe Bloomington Crime Wave -et vezetett az 1960 -as és 70 -es években.” Még 1977 -ben letartóztatták, miközben bűncselekményeket követett el a Klan -tagok mellett, nyilvánvalóan a Klan -ügyek intézése közben. 1969 -ben azonban az Indiana Ku Klux Klan nagysárkánya, William Chaney tagadta, hogy Briscoe a szervezet tagja lenne. Függetlenül a Briscoe hivatalos klán tagsági státuszától, Briscoe legalább szoros kapcsolatot ápolt a terrorszervezettel. Egytől tíz évig terjedő börtönbüntetésre ítélték, és 1973. április 7 -én szabadult, miután körülbelül három és fél évet letöltött.

A feketepiaci tűzrobbantás története ezzel véget is érhetett volna. A szerkezetet lebontották, a befektetőket visszafizették és elítélték. Az Indianai Egyetem campusának forradalmi hangulata azonban túlmutatott az 1960 -as években, és a teret ismét kijelentésre használják.

YIP Poster Advertising the 1968 Festival of Life, hozzáférés a Wikipédiához.

1970 február végén egy csoport Yippies, vagy az Ifjúsági Nemzetközi Párt tagjai keresték a módját, hogy összehozzák Bloomington közösségét. Az egyik ötlet, amely ezekből a vitákból merült fel, egy néppark létrehozása volt az üres telken, ahol a Feketepiac egykor állt. A népparkok, amelyek az egész országban elterjedtek, gyökereiket a kaliforniai Berkeley -i Népi Parkba vezethették vissza. A parkokat, amelyeket általában aktivisták hoztak létre a kormány vagy más tisztviselők jóváhagyása nélkül, a szólásszabadság, az aktivizmus és a közösség bevonásának előmozdítására szánták.

1970 májusára megkezdődött a projekt kidolgozása. Akit érdekelt a vállalkozás, arra buzdították, hogy csatlakozzon a föld előkészítéséhez a jövőbeni rendeltetésszerű használathoz. A Bloomingtoni Népi Parkban az összejövetel, a közösségi kert és a „mindenki énekel, táncol, rap, és általában„ a saját dolgait ”” helye kell, hogy legyen, és a következő nyárra már jó használat, amint arról a Indiana napi diák:

Körülbelül 250 kék farmer „furcsaság”, kúpos lábú „egyenes”, a harang fenekén kíváncsi, és két, felhajtott ujjú, zsíros hajú és tetoválással rendelkező srác ünnepelte a negyediket a Népi Parkban vasárnap este.

Hallgatói tiltakozás a People ’s Parkban, Artubus, Indiana Egyetem, Bloomington, Indiana: 1981, hozzáférés az Artubus archívumhoz.

Az elkövetkező öt évben különféle kérdések fenyegettek azzal, hogy véget vetnek az egész ügynek. A város a közegészségügyi aggályok miatt azzal fenyegetőzött, hogy bezárja. Az ingatlan tulajdonosának, Larry Canada -nak különféle tervei voltak az ingatlan fejlesztésével kapcsolatban. Végül azonban a Népi Parkot jogerősen szankcionálták, miután Kanada 1976 -ban átadta a területet a városnak.

Az évek során a park folytatta a webhely demokratikus örökségét: a vietnami háború elleni tiltakozásoknak, az Egyesült Államok 1980-as években El Salvadorban való részvétele elleni tiltakozásoknak, zenei fesztiváloknak, bolhapiacoknak és újabban az Occupy Bloomington tiltakozásoknak adott otthont. Ma a park emlékeztetőül szolgál a forradalmi eszmékre, amelyek az 1960 -as és 1970 -es években végigsöpörtek az Indiana Egyetem campusán. 2020 -ban az IHB a Bloomington Kereskedelmi Kamarával együttműködve megemlékezik ezekről az eseményekről egy Indiana állam történelmi jelzőjének telepítésével.


Oroszország és a forradalom elvesztésének módja

Először a Nemzetközi Szocializmus 30 -ban jelent meg, 1967 őszén.

Michael Gavin átirata.
Einde O ’Callaghan jelölte a REDS és a#8211 Die Roten számára.

1. A két forradalom

Az 1917 februári és októberi két forradalom közötti időszakot két párhuzamos folyamat alakította ki. Az első a városokban történt, és a munkásosztály tudatának nagyon gyors növekedése volt. A júliusi napokra legalább úgy tűnik, hogy az ipari munkások megértették a forradalomban az osztályok különböző érdekeit. Vidéken az osztályok differenciálódásának más formája ment végbe. Ez nem egy birtokos osztály és egy olyan osztály között volt, amely nem is törekedhetett az ingatlan egyéni tulajdonjogára. Inkább két ingatlantulajdonos osztály között volt. Egyrészt a földbirtokosok, másrészt a parasztok. Utóbbiak nem voltak szocialista szándékúak. Céljuk a földtulajdonosok birtokainak elfoglalása volt, de ezek individualista alapon történő felosztása. Ebben a mozgalomban még Kulaks, gazdag gazdák is részt vehettek.

A forradalom nem jöhetett volna létre e két folyamat egyidejű bekövetkezése nélkül. Ami azonban összekötötte őket, nem a végső cél azonossága volt. Inkább az volt a tény, hogy esetleges történelmi okokból az ipari burzsoázia nem szakíthat politikailag a nagybirtokosokkal. Ennek képtelensége a parasztságot (amely ténylegesen magában foglalta a hadsereget) és a munkásokat ugyanabba a táborba taszította:

A szovjet állam megvalósításához szükség volt két, egymástól teljesen eltérő történelmi fajhoz tartozó tényező összefogására és kölcsönös behatolására: egy parasztháborúra és a polgári fejlődés hajnalára jellemző mozgalomra. proletár lázadás, a mozgalom a hanyatlását jelzi. ” [1]

A városi felkelés nem sikerülhetett volna, csak a nagyrészt parasztsereg rokonszenvének. A parasztok sem folytathattak volna sikeres küzdelmet, ha nem egy központosított, külső erő vezeti és hegesztik össze. 1917 -ben Oroszországban az egyetlen lehetséges erő a szervezett munkásosztály volt. Ez a lehetőség, hogy a döntő pillanatban maga mögé vonja a parasztságot, lehetővé tette a munkások számára, hogy megtartsák a hatalmat a városokban.

A burzsoáziát és földbirtokos szövetségeseit kisajátították. De a kisajátításban részt vevő osztályoknak nem volt egyszerű, hosszú távú közös érdekük. A városokban volt egy olyan osztály, amelynek létezése a kollektív tevékenységtől függött. Vidéken egy olyan osztály, amelynek tagjai még egymás között is csak pillanatnyilag egyesültek, hogy elfoglalják a földet, de aztán egyénileg művelik. Miután a lefoglalás és védekezés lezajlott, csak a külső ösztönzések köthették őket bármely államhoz.

A forradalom tehát valójában a munkások diktatúrája volt a városok más osztályai felett, és a nagyvárosokban, a szovjetek többségének uralma és a városok diktatúrája az ország felett. A birtokmegosztás első időszakában ez a diktatúra a paraszti támogatásra támaszkodhatott, sőt a paraszti szuronyok védték. De mi történhetett utána?

Ez a kérdés már jóval a forradalom előtt foglalkoztatta az orosz szocialistákat. Az a felismerés, hogy az oroszországi szocialista forradalom reménytelenül elveszik a paraszttömegben, az volt az egyik oka annak, hogy Oroszország összes marxistája (Lenint is beleértve, de Trockijot és eleinte Parvust leszámítva) polgári forradalomnak tekintette a közelgő forradalmat. Amikor Parvus és Trockij először azt javasolták, hogy a forradalom szocialista kormányt hozhat létre, írta Lenin

“Ez nem lehet, mert egy ilyen forradalmi diktatúrának csak stabilitása lehet. az emberek nagy többsége alapján. Az orosz proletariátus jelenleg az orosz lakosság kisebbségét alkotja. ”

Ezt a nézetét egészen 1917-ig fenntartotta. Amikor elfogadta és küzdött a forradalom szocialista kimenetelének lehetőségéért, azért, mert a világméretű forradalom egyik állomásaként tekintett a kisebbségi munkásosztályra Oroszországban a külföldi beavatkozás elleni védelem és a parasztság és uralma összeegyeztetésének segítése. Nyolc hónappal az októberi forradalom előtt azt írta a svájci munkásoknak, hogy az orosz proletariátus nem képes saját erejével győzelemmel befejezni a szocialista forradalmat. ” Négy hónappal a forradalom után (1918. március 7 -én) megismételte: “Az abszolút igazság hogy Németországban forradalom nélkül elpusztulunk. ”

2. A polgárháború

A szovjet uralom első évei úgy tűnt, hogy a világforradalom perspektíváját hordozzák. Az 1918-1919 közötti időszakot 1948 óta láthatatlan társadalmi megrázkódtatások jellemezték. Németországban és Ausztriában a katonai vereséget a monarchia lerombolása követte. Mindenütt a szovjetekről beszéltek. Magyarországon és Bajorországban a szovjet kormányok tulajdonképpen átvették a hatalmat és csak rövid ideig. Olaszországban a gyárakat elfoglalták. Pedig az ötven év fokozatos fejlődésének örökségét nem kellett ilyen gyorsan eltörölni. A régi szociáldemokrata és szakszervezeti vezetők beléptek a hiteltelen polgári pártok által hagyott résbe. A kommunista. A baloldaltól azonban még hiányzott a szervezet, hogy erre reagáljon. Akkor működött, amikor nem volt tömeges támogatás, amikor tömeges támogatás volt, akkor nem cselekedett.

Ennek ellenére Európa stabilizációja 1919 után a legjobb esetben is bizonytalan volt. A következő tizenöt évben a társadalmi struktúra minden európai országban komoly fenyegetéseket kapott. És mind a kommunista pártok, mind a munkásosztály tapasztalatai sokkal jobb helyzetbe hozták őket, hogy megértsék, mi történik.

Az orosz bolsevikok azonban nem szándékoztak kivárni a forradalmat külföldön. A Tanácsköztársaság védelme és a forradalom uszítása külföldön elválaszthatatlannak tűnt.Egyelőre egyébként Oroszországban a feladatokat nem a bolsevik vezetők, hanem a nemzetközi imperialista hatalmak határozták meg. Ezek megkezdték a “ keresztes hadjáratot ” a Tanácsköztársaság ellen. A fehér és idegen hadseregeket vissza kellett hajtani, mielőtt bármilyen más kérdés megfontolható lett volna. Ennek érdekében minden rendelkezésre álló erőforrást ki kellett használni.

A népi támogatás, forradalmi lelkesedés és néha látszólag tiszta akarat keveréke révén az ellenforradalmi erőket kiszorították (bár a Szovjet-Távol-Keleten 1924-ig működtek tovább). De a fizetett ár hatalmas volt.

Ezt nem lehet pusztán anyagi szempontból számolni. De egyedül ezekben volt nagyszerű. Mindenekelőtt az ipari és mezőgazdasági termelés szenvedett. 1920-ban a nyersvas előállítása mindössze 3 százaléka volt a háború előtti kender 10 százalék len, 25 százalék pamut, 11 százalék répa, 15 százalék. Ez magában foglalta a szegénységet, a nehézségeket, az éhínséget. De sokkal több. Az ipari termelés elmozdulása egyben a munkásosztály elmozdulása is volt. A korábbi számok 43 százalékára csökkent. A többiek visszatértek falvaikba, vagy meghaltak a csatatéren. Tisztán mennyiségi szempontból a forradalmat vezető osztály, amelynek demokratikus folyamatai képezték a szovjet hatalom élő magját, felére csökkent. Valójában a helyzet még rosszabb volt. Maradt még az osztály fele sem, amelyet élethelyzete jellege kényszerített kollektív cselekvésre. Az ipari termelés csak 18 százaléka volt a háború előtti adatnak, a munka termelékenysége csak egyharmada volt annak, ami volt. Az életben maradás érdekében a dolgozók nem támaszkodhattak arra, hogy mit vásárolnak kollektív termékeik. Sokan folyamodtak termékeik közvetlen cseréjéhez és#8211, vagy akár gépeik részeihez parasztokkal az élelmiszerért. Nemcsak a forradalom vezető osztálya tizedelt meg, hanem a tagjait összekötő kapcsolatok is gyorsan felbomlottak. A gyárak személyzete nem az 1917 -es forradalmi mozgalom magját képezte. A legharcosabb munkások természetesen a legtöbbet harcoltak a fronton, és a legtöbb áldozatot szenvedték. Azokra, akik túléltek, nemcsak a gyárakban volt szükség, hanem káderekként a hadseregben, vagy biztosként, hogy az állami gépet működtető adminisztrátorok továbbra is működjenek. A nyers parasztok vidékről, szocialista hagyományok és törekvések nélkül léptek a helyükre.

De mi lett volna a forradalom sorsa, ha az azt alkotó osztály minden értelmes értelemben megszűnt létezni? Ez nem volt olyan probléma, amelyet a bolsevik vezetők előre láthattak. Mindig azt mondták, hogy a forradalom elszigetelése azt eredményezi, hogy az idegen hadsereg megsemmisíti azt és a hazai ellenforradalmat. Azokkal szembesült most, hogy a külföldről származó ellenforradalom sikeresen megsemmisítette a forradalom élén álló osztályt, miközben épen hagyta az általa felépített állami apparátust. A forradalmi hatalom túlélte, de gyökeres változások történtek belső összetételében.

3. A szovjet hatalom a bolsevik diktatúra felé

Az 1917 -es forradalmi intézmények és mindenekelőtt a szovjetek szervesen kapcsolódtak a forradalmat vezető osztályhoz. Tagjaik és az őket megválasztó munkások törekvései és szándékai között nem lehet szakadék. Míg a mise mensevik volt, a szovjetek mensevikek voltak, amikor a mise elkezdte követni a bolsevikokat, a szovjetek is. A bolsevik párt csupán összehangolt osztálytudatos harcosok testülete volt, akik más hasonló testületek mellett, a szovjetekben és a gyárakban is képesek voltak politikákat kidolgozni és cselekvési okokat javasolni. Egységes nézeteik és önfegyelmeik azt jelentették, hogy képesek voltak cselekedni a politikák hatékony végrehajtása érdekében, de csak akkor, ha a dolgozók tömege követi azokat.

Ezt még a bolsevikok következetes ellenfelei is felismerték. Vezető mensevik kritikusuk ezt írta:

“Értsék meg, kérem, hogy előttünk a proletariátus győztes felkelése áll, és szinte az egész proletariátus támogatja Lenint, és elvárja annak társadalmi felszabadulását a felkeléstől. ” [2]

Amíg a polgárháború jó ütemben nem indult, a párt és az osztály demokratikus dialektikája folytatódhat. A bolsevikok a szovjetek többségi pártjaként tartották a hatalmat. De ott is léteztek más pártok. A mensevikek legálisan működtek, és 1918 júniusáig versenyeztek a bolsevikokkal a támogatásért.

A munkásosztály tizedelése mindezt megváltoztatta. A szovjet intézmények szükségszerűen életet éltek, függetlenül attól, hogy milyen osztályból származtak. Azok a munkások és parasztok, akik a polgárháborút vívták, nem tudtak kollektíven kormányozni a gyárakból. A szocialista munkásokat a háborús övezetek hosszában és szélességében elosztva központosított kormányzati apparátusnak kellett megszerveznie és koordinálnia, közvetlen közvetlen irányításuktól függetlenül, legalább ideiglenesen.

A bolsevikoknak úgy tűnt, hogy egy ilyen szerkezetet nem lehet összefogni, hacsak csak azokat nem tartalmazza benne, akik teljes szívvel támogatják a forradalmat, vagyis csak a bolsevikokat. A jobboldali társadalmi forradalmárok az ellenforradalom felbujtói voltak. A baloldali társadalmi forradalmárok hajlandóak voltak a terrorhoz folyamodni, amikor nem értettek egyet a kormány politikájával. Ami a mensevikeket illeti, politikájuk a bolsevikok támogatása volt az ellenforradalom ellen, azzal a követeléssel, hogy ez utóbbiak adják át a hatalmat az Alkotmányozó Gyűlésnek (az ellenforradalom egyik fő követelése). A gyakorlatban ez azt jelentette, hogy a párt a szovjet hatalom támogatóit és ellenfeleit egyaránt tartalmazta. Tagjai közül sokan a fehérek oldalára léptek (pl. A Volga környéki mensevik szervezetek szimpatizáltak az ellenforradalmi szamarai kormánnyal, és a mensevik központi bizottság egyik tagja, Ivan Maisky és később Sztálin nagykövete) #8211 csatlakozott hozzá). [3] A bolsevikok válasza az volt, hogy a párt ’ -es tagjainak szabadságot engednek (legalábbis az idő nagy részében), de megakadályozzák, hogy hatékony politikai erőként lépjenek fel –. 1918 júniusa után nem engedték meg a sajtót, kivéve a következő év 3 hónapját.

Mindezekben a bolsevikoknak nem volt más választásuk. Nem adhatták fel a hatalmat csak azért, mert az általuk képviselt osztály feloszlatta magát, miközben harcolt a hatalom védelméért. Azt sem tűrhették, hogy olyan eszméket terjesszenek, amelyek aláássák hatalmának alapját –, mert maga a munkásosztály már nem létezett olyan ügynökségként, amely kollektíven úgy szerveződött, hogy képes legyen saját érdekeinek meghatározására.

Az 1917-es szovjet államot szükségszerűen felváltotta az 1920-as egypárti állam. A megmaradt szovjetek egyre inkább csak a bolsevik hatalom frontjai voltak (bár más pártok, például a mensevikek 1920 -ban is működtek bennük). Például 1919 -ben több mint 18 hónapja nem választottak moszkvai szovjetet. [4]

4. Kronstadt és a NEP

Paradox módon a polgárháború befejezése nem enyhítette ezt a helyzetet, de sok szempontból súlyosbította. Az ellenforradalom azonnali fenyegetésének megszűnésével ugyanis elvágták azt a zsinórt, amely a két forradalmi folyamatot, munkásokat és hatalmat kötötte össze a városokban és az ország parasztfelkeléseit. Miután megszerezték a föld feletti uralmat, a parasztok elvesztették érdeklődésüket az októberi kollektivista forradalmi eszmék iránt. Őket az egyéni törekvések motiválták, amelyek az individualista munkaformájukból adódtak. Mindannyian a saját telkükön végzett tevékenységeikkel igyekeztek maximalizálni életszínvonalukat. Valójában az egyetlen dolog, ami most össze tudta egyesíteni a parasztokat egy koherens csoporttá, az az ellenállás, hogy ellensúlyozzák a városi lakosság élelmezése érdekében végrehajtott adókat és erőszakos gabonagyűjtéseket.

Ennek az ellenzéknek a csúcspontja egy héttel a tizedik pártkongresszus előtt érkezett. A tengerészek felkelése tört ki a Kronstadt -erődben, amely a Petrograd megközelítését őrizte. Sokan azóta a bolsevik rendszer és szocialista szándékai közötti első törésként kezelik a történteket. Erre gyakran hivatkoztak azzal a ténnyel, hogy a kronstadti tengerészek voltak az 1917 -es forradalom egyik fő hajtóereje. Pedig annak idején a Bolsevik Pártban és még a munkások ellenzékében sem volt senki, aki azt állította, hogy sok munkás ellenszenvét képviseli a rezsimmel szemben, és nem volt kétsége afelől, hogy mit kell tennie. Az ok egyszerű volt. 1920 -ban Kronstadt nem az 1917. évi Kronstadt volt. A tengerészek osztályösszetétele megváltozott. A legjobb szocialista elemek már régen elindultak a hadseregben harcolni az élvonalban. Őket főleg parasztok váltották fel, akiknek a forradalom iránti elkötelezettsége az osztályuké volt. Ez tükröződött a felkelés követeléseiben: a szovjetek bolsevikok nélkül és a mezőgazdaság szabad piaca. A bolsevik vezetők nem tudtak megfelelni az ilyen követeléseknek. Ez a forradalom szocialista céljainak küzdelem nélküli felszámolását jelentette volna. Minden hibája ellenére pontosan a bolsevik párt támogatta teljes szívvel a szovjet hatalmat, míg a többi párt, még a szocialista pártok is ingadoztak közte és a fehérek között. A bolsevikok vonzották a legjobb harcosokat. A bolsevikok nélküli szovjetek csak a szovjeteket jelenthették a párt nélkül, amely következetesen törekedett kifejezni a munkásosztály szocialista, kollektivista céljait a forradalomban. Kronstadtban az volt az alapvető érdekeltérés, amely hosszú távon a forradalmat kiváltó két osztály között alakult ki. A felkelés leverését nem a forradalom szocialista tartalma elleni támadásnak kell tekinteni, hanem kétségbeesett erőszakos kísérletnek, amely megakadályozza, hogy a kollektivista céljaival szemben kialakuló paraszti ellenzék megsemmisítse azt. [5]

Pedig az a tény, hogy Kronstadt előfordulhat, előjel volt. Mert megkérdőjelezte a munkásosztály teljes vezető szerepét a forradalomban. Ezt nem a munkásosztály által képviselt felsőbbrendű gazdasági mód tartotta fenn, nem a magasabb termelékenység, hanem a fizikai erő. És ezt az erőt nem közvetlenül a fegyveres munkások, hanem a munkásosztályhoz csak közvetve, elképzeléseihez kötődő párt gyakorolta, nem pedig közvetlenül, mint 1917 -ben.

Ilyen politikára szükség volt. De kevés volt benne, amit a szocialisták bármilyen más helyzetben támogathattak volna. Ahelyett, hogy a hatalmas többség öntudatos, független mozgalma lenne a hatalmas többség érdekében, az oroszországi forradalom elérte azt a stádiumot, hogy magával ragadta az ország városok általi kizsákmányolását. fizikai erő. A bolsevik párt minden csoportja számára világos volt, hogy ez azt jelenti, hogy a forradalomnak továbbra is fennáll annak a veszélye, hogy a paraszti felkelések megdöntik.

Úgy tűnt, csak egy tanfolyam van nyitva. Ezzel a paraszti követelések nagy részét el kellett fogadni, miközben erős, központosított szocialista állami apparátust kellett fenntartani. Erre tett kísérletet az Új Gazdaságpolitika (NEP). Célja a parasztok kibékítése a rezsimmel és a gazdasági fejlődés ösztönzése azáltal, hogy korlátozott szabadságot biztosított a magánárutermelésnek. Az államnak és az állami tulajdonú iparágaknak csak egy elemként kellett működniük egy olyan gazdaságban, amelyet a paraszti termelés igényei és a piaci erők játéka szabályoz.

5. A párt, az állam és a munkásosztály 1921-8

A NEP időszakában Oroszország azon állítása, hogy bármilyen módon “ szocialista ”, már nem indokolható sem a munkásosztálynak az eredetileg létrehozott államhoz való viszonyával, sem a belső gazdasági kapcsolatok jellegével. A munkások nem gyakoroltak hatalmat, és a gazdaságot nem tervezték. De az állam, a fegyveres férfiak teste és a társadalmat irányító és irányító párt egy párt kezében volt, amelyet szocialista szándék motivált. Úgy tűnt, politikájának iránya szocialista lesz.

A helyzet azonban ennél összetettebb volt. Először is, az orosz társadalmat uraló állami intézmények messze nem azonosak az 1917 -es harcos szocialista párttal. Azok, akik a februári forradalom idején a bolsevik pártban voltak, elkötelezett szocialisták voltak, akik óriási kockázatot vállaltak a cári elnyomás ellen. kifejezik eszméiket. Még négy év polgárháború és a dolgozó tömegektől való elszigetelődés sem tudta könnyen megsemmisíteni szocialista törekvéseiket. De 1919 -ben ezek a pártnak csak tizedét, 1922 -re a negyvenedét tették ki. A forradalom és a polgárháború során a párt folyamatos növekedési folyamaton ment keresztül. Részben ez minden harcos munkás és meggyőzött szocialista csatlakozási hajlandóságát tükrözte. De ez más tendenciák eredménye is. Miután magát a munkásosztályt megtizedelték, a pártnak magára kellett vállalnia az összes szovjet irányítás alatt álló terület ellenőrzését. Ezt csak saját méretének növelésével tehette meg. Továbbá, amint kiderült, ki nyeri a polgárháborút, sok, szocialista meggyőződéssel nem rendelkező vagy egyáltalán nem rendelkező személy megpróbált belépni a pártba. Maga a párt messze nem volt homogén szocialista erő. A legjobb esetben csak a vezető elemeiről és a legtöbb harcos tagról lehetett azt mondani, hogy valóban a szocialista hagyomány része.

A pártnak ez a belső felhígulása párhuzamba került egy megfelelő jelenséggel magában az állami apparátusban. Az orosz társadalom feletti ellenőrzés fenntartása érdekében a bolsevik párt kénytelen volt a régi cári bürokrácia tagjainak ezreit felhasználni a működő kormányzati gépezet fenntartása érdekében. Elméletileg a bolsevikoknak szocialista irányba kellett irányítaniuk ezek munkáját. A gyakorlatban gyakran érvényesültek a régi szokások és munkamódszerek, különösen a tömegekkel szembeni forradalom előtti hozzáállás. Lenin pontosan tisztában volt ennek következményeivel:

“Mi hiányzik, elég világos, ” - mondta az 1922. márciusi pártkongresszuson. “A kommunisták uralkodó rétege hiányzik a kultúrából. Nézzük Moszkvát. Ez a bürokraták tömege, és ki vezet kinek? A 4700 felelős kommunista, a bürokraták tömege, vagy fordítva? Nem hiszem, hogy őszintén mondhatná, hogy a kommunisták vezetik ezt a misét. Őszintén szólva nem ők a vezetők, hanem a vezetettek. ”

1922 végén leírta, hogy az állami apparátus a cárizmustól kölcsönzött, és a szovjet világ alig érinti. polgári és cári mechanizmus. ” [6] A szakszervezetek szerepével kapcsolatos 1920 -as vitában azzal érvelt

A miénk valójában nem munkásállam, hanem munkásállam és parasztállam. De ez még nem minden. Pártprogramunk azt mutatja, hogy a miénk munkásállam, bürokratikus torzulásokkal.#8221 [7]

A valódi helyzet ennél is rosszabb volt. Nem csak arról volt szó, hogy a régi bolsevikok olyan helyzetben voltak, hogy az ellenséges osztályerők és a bürokratikus tehetetlenség együttes ereje megnehezítette szocialista törekvéseik megvalósítását. Ezek a törekvések maguk sem maradhattak örökké töretlenek az ellenséges környezetben. A sokszor közömbös paraszti tömegből fegyelmezett hadsereg felépítésének igényei a legjobb párttagok számos tekintélyelvű szokásába beágyazódtak. A NEP szerint a helyzet más volt, de még mindig távol állt a vezetők és a vezetés demokratikus interakciójától, amely a szocialista demokrácia lényegét képezi. Most sok párttag azon kapta magát, hogy ellenőriznie kell a társadalmat azzal, hogy megegyezik a kis kereskedővel, a kiskapitalistával, a kulákkal. A munkások államának érdekeit kellett képviselniük ezekkel az elemekkel szemben, de nem úgy, mint a múltban közvetlen fizikai konfrontáció révén. Korlátozott volt az együttműködés velük. Úgy tűnt, hogy sok párttagot jobban befolyásol ez az azonnali és nagyon kézzelfogható kapcsolat a kispolgári elemekkel, mint a megfoghatatlan kapcsolataik egy gyenge és demoralizált munkásosztállyal.

Mindenekelőtt a régi bürokrácia hatása, amelybe tagjai belemerültek, behatolt a pártba. Az elszigetelődés a kívül álló osztályerőktől, amelyek fenntartják uralmát, azt jelentette, hogy a pártnak vasfegyelmet kellett kifejtenie saját maga felett. Így a tizedik pártkongresszuson, bár feltételezték, hogy a viták a párton belül folytatódnak [8], a hivatalos frakciók létrehozását “ ideiglenesen ” betiltották. De a belső kohézió iránti igény könnyen a párton belüli bürokratikus ellenőrzési módok elfogadásává fajult. A párt ellenzéki elemei már 1920 áprilisában panaszkodtak ezekre. 1922 -re még Lenin is írhatta, hogy “bürokrácia van nemcsak a szovjet intézményekben, hanem a párt intézményeiben is. ”

A párton belüli demokrácia erodálódását legjobban a központi vezetéssel szembeni egymást követő ellentétek sorsa mutatja. 1917 -ben és 1918 -ban magától értetődőnek tartották a párton belüli szabad vitát, a különböző csoportok platformokkal kapcsolatos szervezési jogával. Maga Lenin legalább két alkalommal kisebbségben volt a pártban (áprilisi tézisei idején és közel egy évvel később a breszti litovszki tárgyalások során). 1917 novemberében azok a bolsevikok, akik nem értettek egyet a pártot egyedül átvevő hatalommal, lemondhattak a kormányról, és kényszeríthették a kezét anélkül, hogy fegyelmi intézkedéseket hoztak volna ellenük. A párton belüli megosztottságot a varsói előretörés kérdésében és a szakszervezetek szerepében a pártsajtóban meglehetősen nyíltan vitatták meg. Még 1921 -ben a Munkások és Ellenzék Programját negyedmillió példányban nyomtatta ki maga a Párt, és az ellenzék két tagja megválasztásra került a Központi Bizottságba. 1923 -ban, amikor a baloldali ellenzék kifejlődött, még mindig lehetséges volt, hogy kifejtse nézeteit a Pravdában, bár tíz cikk védte a vezetést minden ellenzővel szemben.

Pedig ebben az időszakban minden ellenzék lehetősége hatékonyan cselekedett. A tizedik pártkongresszus után betiltották a munkásokat és az ellenzéket. 1923 -ra az ellenzéki Platform of the 46 azt írta, hogy a Párt titkársági hierarchiája egyre nagyobb mértékben toborozza a konferenciák és kongresszusok tagságát. a párt tipikus működését teljesen antidemokratikusnak ábrázolta:

“. a magok titkárait általában a járási bizottságok nevezik ki, és jegyezzék meg, hogy a körzetek meg sem próbálják, hogy jelöltjeiket ezek az atommagok elfogadják, hanem megelégszenek azzal, hogy kinevezik ezeket vagy azokat az elvtársakat. Általában az ügy szavazásra bocsátása természetes módon elfogadott módszer szerint történik. Az ülést megkérdezi: ‘Ki ellene? ’ és amennyiben valaki fél attól, hogy többé -kevésbé ellenszegül, a kinevezett jelölt választottnak találja magát. [10]

A bürokratizálás valódi mértéke akkor derült ki teljesen, amikor a “triumvirátus ” szétvált, amely Lenin betegsége alatt átvette a párt vezetését.1925 vége felé Zinovjev, Kamenev és Krupszkaja ellenzékbe léptek a pártközponttal szemben, amelyet most Sztálin irányít. Zinovjev a párt vezetője volt Leningrádban. Mint ilyen irányította az északi főváros adminisztrációs gépezetét és több befolyásos újságot. A tizennegyedik pártkongresszuson minden leningrádi küldött támogatta a központ elleni ellenkezését. Pedig ellenzékeinek leverését követő hetekben a Leningrádban működő Párt minden szekciója, néhány száz elbizakodott ellenzéki személy kivételével, Sztálin politikáját támogató határozatokat szavazott. Ennek megvalósításához csak a Városi Párt adminisztrációjának vezetőinek leváltása volt szükséges. Aki irányította a bürokráciát, az irányította a pártot. Amikor Zinovjev irányította, ellenzéki volt. Most, hogy Sztálin felvette a várost az általa irányított országos apparátusba, politikájának híve lett. Vezetőváltással a zinovjevista monolit sztálini monolitgá alakult át.

Ez a bürokrácia növekedése a szovjet apparátusban és a Pártban a munkásosztály polgárháborús tizedelésének eredményeként kezdődött. De ez akkor is folytatódott, amikor az ipar fellendülni kezdett, és a munkásosztály növekedni kezdett a NEP -szel. A gazdasági fellendülés ahelyett, hogy emelte volna a munkásosztály helyzetét a “munkások ’ államban ”, lenyomta.

Tisztán anyagi értelemben a NEP -ben a parasztnak tett engedmények rontották a munkavállaló (relatív) helyzetét.

“Mindenhol, ahol a háborús kommunizmus alatt a proletariátus diktatúrájának névadó hősének tekintenek, fennáll annak a veszélye, hogy a NEP mostoha gyermekévé válik. Az 1923 -as gazdasági válságban sem a hivatalos politika védelmezői, sem azok, akik az ipar fejlődése nevében vitatkoztak, nem találták szükségesnek, hogy az ipari munkás sérelmeit vagy érdekeit nagy aggodalomra okot adó kérdésként kezeljék. ” [11]

De nemcsak a paraszttal szemben esett meg a munkás státusza, hanem az ipar igazgatóihoz és vezetőihez képest is. Míg 1922-ben az ügyvezető személyzet 65 százalékát hivatalosan munkavállalóként, 35 százalékát nem munkavállalóként sorolták be, egy évvel később ezek a számok majdnem megfordultak, mindössze 36 százalékuk volt munkavállaló, 64 százaléka pedig nem dolgozó. [12] A “piros iparosok ” kiváltságos csoportként kezdtek megjelenni, magas fizetéssel, és az “ személyi menedzsment ” révén a gyárakban, amelyek tetszés szerint bérelhetők és elbocsáthatók. Ugyanakkor a széles körben elterjedt munkanélküliség endémiássá vált a szovjet gazdaságban, és 1923-4-ben másfél milliós szintre emelkedett.

6. A megosztottság a pártban 1921-29

A férfiak történelmet írnak, de nem saját maguk által. Ennek során megváltoztatják mind a körülményeket, mind önmagukat. A bolsevik párt nem volt immunisabb erre a valóságra, mint a történelem bármely más csoportja. Amikor megpróbálták összefogni az orosz társadalom szövetét a polgárháború, az ellenforradalom és az éhínség zűrzavarában, szocialista szándékaik meghatározóak voltak a történelem menetében, de a társadalmi erők, amelyekkel együtt kellett dolgozniuk ennek érdekében, nem hagyhatták el a Maguk a párttagok változatlanok. A NEP Oroszországának összetartása a különböző társadalmi osztályok közötti közvetítést jelentette a zavaró összecsapások elkerülése érdekében. A forradalom csak akkor maradhat fenn, ha a párt és az állam kielégíti a különböző, gyakran ellentétes osztályok igényeit. Intézkedéseket kellett tenni a parasztok individualista törekvéseinek, valamint a szocializmus kollektivista demokratikus céljainak kielégítésére. Ennek során a pártnak, amelyet a különböző társadalmi osztályok fölé emeltek, saját struktúráján belül tükröznie kellett különbségeiket. A párt különböző osztályaira nehezedő nyomás miatt a párt különböző csoportjai határozták meg szocialista törekvéseiket a különböző osztályok érdekei szerint. A valódi szocialista nyomást gyakorolni képes osztály, a munkásosztály pedig a leggyengébb, a legorganizmatlanabb, a legkevésbé képes ilyen nyomást kifejteni.

7. A baloldali ellenzék

Kétségtelen, hogy elképzeléseit tekintve a baloldali ellenzék volt a párt azon frakciója, amely a bolsevizmus forradalmi szocialista hagyományához ragaszkodott leginkább. Nem volt hajlandó a szocializmust újradefiniálni, hogy vagy lassan fejlődő paraszti gazdaságot, vagy felhalmozást jelenthessen a felhalmozás érdekében. Megtartotta a munkások és a demokrácia véleményét a szocializmus középpontjában. Nem volt hajlandó alárendelni a világforradalmat a soviniszta és reakciós szlogen igényeinek, a szocializmus építése egy országban. ”

Pedig a baloldali ellenzékről nem lehetett azt mondani, hogy közvetlen értelemben a párton belüli “ proletár ” frakció lenne. A húszas évek Oroszországában ugyanis a munkásosztály volt az az osztály, amely minden másnál kevésbé gyakorolt ​​nyomást a pártra. A polgárháború után olyan körülmények között építették újjá, amely gyengítette képességét, hogy harcoljon saját céljaiért. A munkanélküliség magas volt, a legharciasabb munkások vagy a polgárháborúban haltak meg, vagy a bürokráciába kerültek, az osztály nagy része vidékről érkezett parasztokból állt. Jellemző hozzáállása nem az ellenzék támogatása volt, hanem a politikai viták iránti apátia, ami legalább felülről könnyen manipulálhatóvá tette. A baloldali ellenzék abban a helyzetben volt, közös a szocialistáknál, hogy szocialista programja volt a munkásosztály fellépésére, amikor maguk a munkások túl fáradtak és elkeseredettek voltak a harchoz.

De nem csak a munkások apátiája okozott nehézségeket az ellenzéknek. Ez egyben a gazdasági realitások elismerése is volt. Érvelése hangsúlyozta, hogy az objektív forráshiány megnehezíti az életet, bármilyen politikát is követnek. Hangsúlyozta mind az ipar belső fejlesztésének szükségességét, mind annak szükségességét, hogy a forradalom elterjedjen. Rövid távon azonban keveset tudna ajánlani a dolgozóknak, még akkor is, ha helyes szocialista politikát követnek. Amikor Trockij és Preobrazsenszkij elkezdtek fokozott tervezést követelni, hangsúlyozták, hogy ezt nem lehet megtenni a parasztok szorítása és a munkások áldozata nélkül. A “ Trotskysky ” és “ Zinovievists ” egységes ellenzéke 1926 -ban elsődleges prioritásként bizonyos javításokat követelt a munkások számára. De az is elég reális volt, hogy utópisztikus ígéretekként ítélte el Sztálin a munkásoknak, amelyek messze meghaladták saját igényeit.

Itt nincs helye a baloldali ellenzék különböző platformjainak megvitatására. De vázlatosan három egymással összekapcsolt központi deszkával rendelkeztek.

  1. – A forradalom csak akkor tud szocialista irányba haladni, ha a városok gazdasági súlya az országhoz képest, az ipar és a mezőgazdaság ellen nő. Ez megkövetelte az ipar tervezését és azt a politikát, hogy szándékosan megkülönböztessék a gazdag parasztokat az adópolitikában. Ha ez nem történik meg, az utóbbi elegendő gazdasági hatalmat halmoz fel ahhoz, hogy alárendelje az államot az ő érdekeinek, így termidoros belső ellenforradalmat produkálva.
  2. – Ezt az ipari fejlődést a munkások és a demokrácia fokozásával kellett kísérni, hogy megszűnjenek a párt és az állam bürokratikus tendenciái.
  3. – Ez az első két politika fenntarthatta Oroszországot a forradalom fellegváraként, de nem tudták előállítani azt az anyagi és kulturális szintet, amely a szocializmus előfeltétele. Ez megkövetelte a forradalom külföldi kiterjesztését.

Tisztán gazdasági értelemben semmi sem volt lehetetlen ebben a programban. Valójában igényét az iparosítás megtervezésére és a paraszt szorítására végül végre is hajtották, bár oly módon, amely ellentmondott az ellenzék szándékának. De azok, akik 1923 -tól irányították a pártot, nem látták annak bölcsességét. Csak az 1928 -as súlyos gazdasági válság kényszerítette őket tervezésre és iparosításra. Ezt megelőzően öt évig üldözték a baloldalt és elűzték vezetőit. A második terv a programban, amelyet soha nem hajtottak végre. Ami a harmadik deszkát illeti, ez 1923 -ban bolsevik ortodoxia volt [13]. csak 1925 -ben a párt vezetői végleg elutasították.

A közgazdaságtan nem akadályozta meg, hogy a párt elfogadja ezt a programot. Ez inkább a párton belül fejlődő társadalmi erők egyensúlya volt. A program szünetet követelt a termelési tempóval, amelyet a parasztság gazdasági nyomása határozott meg. A párton belül kétféle társadalmi erő alakult ki, amelyek ellenzik ezt.

8. A “Jog ” és a “Centre ”

Az első volt a legegyszerűbb. Ezt azok az elemek alkották, amelyek nem látták a parasztnak tett engedményeket károsnak a szocialista építkezésre. Tudatosan azt akarták, hogy a párt a paraszti igényekhez igazítsa programját. De ez nem csak elméleti platform volt. Kifejezte mindazok érdeklődését a pártban és a szovjet intézményekben, akik jónak találták a parasztokkal való együttműködést, beleértve a kulákokat és a kapitalista gazdákat, valamint a NEPmeneket. Bukharinban találták meg elméleti megnyilvánulásukat, a parasztokkal szembeni utasításával, hogy “ gazdagodjanak ”.

A második a párton belüli társadalmi erőkből merítette erejét, mint kívülről. Látható gondja a társadalmi kohézió fenntartása volt. Mint ilyen, ellenállt a várhatóan felmerülő társadalmi feszültségeknek, ha tudatos erőfeszítéseket kellett tenni az országnak a városnak való alárendelésére, de nem ment olyan messzire a parasztpárti kijelentéseiben, mint a jobboldal. Főként a Párt apparátusán belüli elemek alkották, amelyek teljes célja a pártok kohéziójának bürokratikus eszközökkel való fenntartása volt. Vezetője a párt apparátusának főnöke, Sztálin volt.

Az akkori baloldali ellenzéknek Sztálin frakciója olyan centrista csoportnak tűnt, amely a párt (a baloldali programban megtestesült) és a jobboldal hagyományai között ingadozott. 1928-ban, amikor Sztálin hirtelen elfogadta az ellenzék saját programjának első tervét, olyan gonoszul fordult a jobboldal felé, mint csak hónapokkal azelőtt, hogy megtámadta a baloldalt, és megkezdte az iparosítást és a parasztság teljes kisajátítását (ún. #8221), ez az értelmezés durva sokkot kapott. Sztálinnak nyilvánvalóan saját társadalmi alapja volt. Túlélhette, amikor sem a proletariátus, sem a parasztság nem gyakorolta a hatalmat.

Ha a baloldali ellenzék a Párt szocialista és munkásosztályi hagyományai által motivált csoportok eredménye volt, amelyek megpróbálták ezeket megvalósítani a reális politikában, a jobboldali ellenzék pedig a Pártra gyakorolt ​​paraszti nyomásgyakorlás eredménye, a sikeres sztálini frakció alapja magára a pártbürokráciára. Ez alárendelt elemként kezdte az életet a forradalom által létrehozott társadalmi struktúrán belül. Csupán bizonyos alapvető funkciókat látott el a munkáspárt számára. A munkásosztály tizedelésével a polgárháborúban a Párt az osztály fölött maradt. Ebben a helyzetben központi szerepet kapott a párt és az állam kohéziójának fenntartása. Egyre inkább az államban, majd a pártban is ezt szolgálták a bürokratikus ellenőrzési módszerek, amelyeket gyakran az ex-cári bürokraták gyakoroltak. A párt apparátusa egyre gyakorolta a valódi hatalmat a párton belül, és minden szinten kinevezett funkcionáriusokat, akik konferenciákra küldötteket választottak. De ha a párt és nem az osztály irányította az államot és az ipart, akkor a párt apparátusa egyre inkább örökölte a munkásoknak a forradalomban elért hasznát.

Ennek első eredménye a politikák tekintetében a bürokratikus tehetetlenség volt. Az apparátus bürokratái negatív ellenállást tanúsítottak azokkal a politikákkal szemben, amelyek megzavarhatják helyzetüket. Elnyomó erőként kezdtek fellépni minden olyan csoport ellen, amely megkérdőjelezheti álláspontjukat. Ezért ellenzik a baloldal programjait, és elutasítják, hogy bármiféle valódi vitát megengedjenek róluk. Míg a bürokrácia így negatívan reagált a társadalmi zavarok fenyegetéseire, természetes módon szövetkezett a jobboldallal és a Bukharinnal. Ez elrejtette egyre növekvő létét, mint önálló társadalmi entitás, a termelési eszközökhöz való saját viszonyával. Úgy tűnt, hogy az ellenzék elnyomása a Pártban kísérlet volt arra, hogy felülről parasztpárti politikát kényszerítsen a Pártra, és nem része a saját küzdelmének, hogy megszüntesse a saját hatalmával szembeni ellenállást az államban és az iparban. Még a szocializmus egy országban való kihirdetése után is úgy tűnt, hogy külföldön elkövetett kudarcai inkább a bürokratikus tehetetlenségből és az itthon élő parasztpárti politikából fakadnak, mintsem a tudatos ellenforradalmi szerepből.

Pedig ebben az időszakban a bürokrácia önmagában egy osztályból fejlődött. A NEP beiktatásának idején objektíven az volt a helyzet, hogy a pártban és az államban a hatalom a funkcionáriusok egy kis csoportjának kezében volt. De ezek korántsem voltak összetartó uralkodó osztályok. Korántsem voltak tisztában azzal, hogy közös szándékuk van. Az általuk végrehajtott politikát a párt elemei határozták meg, amelyeket még mindig erősen befolyásoltak a forradalmi szocializmus hagyományai. Ha otthon objektív körülmények miatt a munkavállalók és a demokrácia nem létezett, akkor legalább a párt hagyományai által motiváltaknak lehetősége volt helyreállítani a hazai ipari fellendülést és a forradalmat külföldön. Világszinten minden bizonnyal a Párt továbbra is forradalmi szerepet játszott. Külföldi feleknek adott tanácsaiban hibákat követett el, és ezek egy része kétségtelenül a saját bürokráciájából fakadt, de nem követett el bűncselekményeket úgy, hogy azokat saját nemzeti érdekeinek rendelte alá. A húszas évek frakcióküzdelmének hátterében az a folyamat áll, amelynek során ez a társadalmi csoportosulás lerázta magáról a forradalom örökségét, hogy önálló öntudatos osztálygá váljon.

9. Ellenforradalom

Gyakran mondják, hogy a sztálinizmus felemelkedése oroszul nem nevezhető “ counter-forradalom ”-nek, mert ez egy fokozatos folyamat volt (pl. Trockij azt mondta, hogy ez a nézet magában foglalja a reformizmus filmjének visszahúzását ’). De ez a marxista módszer félreértelmezése. Nem az a helyzet, hogy az egyik társadalomból a másikba való átmenet mindig egyetlen hirtelen változással jár. Ez a helyzet a kapitalista államból a munkásállamba való átmenetre, mivel a munkásosztály nem gyakorolhatja hatalmát, csak egyszerre, együttesen, az ütközéssel az uralkodó osztállyal, amelyben hosszú évek csúcspontjaként küzdelemben az utóbbi erők vereséget szenvednek. Ám a feudalizmusból a kapitalizmusba való átmenet során sok olyan eset van, m ahol nem egyetlen hirtelen összeütközés van, hanem különböző intenzitású és különböző szintek egész sora, mivel a döntő gazdasági osztály (a polgárság) a politikai engedményeket kényszeríti a javára. Az ellenforradalom Oroszországban inkább a második úton haladt, mint az első. A bürokráciának nem kellett egyszerre ragadnia el a hatalmat a dolgozóktól. A munkásosztály tizedelése a hatalmat a kezében hagyta az orosz társadalom minden szintjén. Tagjai irányították az ipart, a rendőrséget és a hadsereget. Még csak meg sem kellett birkóznia az állami apparátus irányításával, hogy összhangba hozza azt gazdasági erejével, ahogy a polgárság számos országban meglehetősen sikeresen tette hirtelen konfrontáció nélkül. Csupán az általa irányított politikai és ipari struktúrát kellett összhangba hoznia saját érdekeivel. Ez nem “ fokozatosan ” történt, hanem az egymást követő minőségi változások révén, amelyekkel a Párt működési módját összhangba hozták a központi bürokrácia követelményeivel. E minőségi változások mindegyikét csak a Párt azon elemeivel való közvetlen szembenézés eredményezhette, amelyek bármilyen okból mégis ragaszkodtak a forradalmi szocialista hagyományhoz.

Az első (és legfontosabb) ilyen összecsapás az volt, hogy 1923 -ban a baloldali ellenzékkel. Bár az ellenzék semmiképpen sem volt határozottan és egyértelműen ellenzi azt, ami a párttal történik (pl. Vezetője, Trockij a legfelháborítóbban helyettesítővé tette az 1920-as szakszervezeti vita során tett nyilatkozatainak első nyilvános nyilatkozatát (a 46-os platformját) aláírói csak számos fenntartással és módosítással fogadták el), a bürokrácia példátlan ellenségesen reagált rá. Hatalmának védelme érdekében a párt uralkodó csoportja a bolsevik pártban korábban nem tapasztalt érvelési módszerekhez folyamodott. Az ellenfelek szisztematikus becsmérlése felváltotta a racionális érvelést. A Párt titkárságának kinevezések feletti ellenőrzését először nyíltan az ellenzék szimpatizánsainak eltávolítására kezdték használni posztjukról (pl. A komszomoli központi bizottság többségét elbocsátották és a tartományokba küldték, miután néhányan válaszoltak rájuk) Trockij elleni támadásokhoz). Az ilyen eljárások igazolására a kormányzó frakció két új ideológiai entitást talált ki, amelyeket egymásnak ellentmondott. Egyrészt a leninizmus és a#8221 kultuszát avatta fel (Lenin özvegye tiltakozása ellenére). Megkísérelte Lenint félig isteni állapotba emelni azáltal, hogy holttestét az egyiptomi fáraók módjára mumifikálta. Másrészt a leninizmussal szembeni hajlamként feltalálta a “Trotskyizmust ”, ezt Lenin tíz vagy akár húsz évvel ezelőtti furcsa idézeteivel indokolva, figyelmen kívül hagyva Lenin utolsó kijelentését (az ő “Testamentumát és#8221), amely hivatkozott Trockijnak, mint a Központi Bizottság legtehetségesebb tagjának ” és Sztálin eltávolítását javasolta. A Párt vezetői tudatosan követték el ezeket a torzításokat és hamisításokat, hogy elhárítsák a párt feletti ellenőrzésüket fenyegető veszélyeket (Zinovjev, akkoriban a “triumvirátus ” vezető tagja ezt később elismerte). Ennek során a párt egyik szakasza azt mutatta, hogy saját hatalmát fontosabbnak látta, mint a szabad belső pártviták szocialista hagyományát. Azáltal, hogy a párt bürokráciája saját ambícióinak puszta kiegészítéseként redukálta az elméletet, kezdte érvényesíteni identitását, mint más társadalmi csoportokkal szemben.

A második nagy összecsapás másképpen kezdődött. Először nem a szocialista törekvésekkel rendelkező párt tagjai és maga az egyre erősebb bürokrácia volt az összecsapás. Összeütközésként kezdődött a Párt látszólagos vezetője (akkor Zinovjev) és a Párt apparátusa között, amely valóban irányított. Leningrádban Zinovjev a bürokrácia egy részét a készülék többi részétől függetlenül jelentős mértékben irányította. Bár működési módja semmiben sem különbözött az ország többi részén uralkodótól, önállósága akadályozta a központi bürokráciát. Ez olyan lehetséges politikák és tevékenységek forrása volt, amelyek megzavarhatják a bürokrácia általános szabályát. Emiatt a központi apparátus körébe kellett vonni.Zinovjev eközben kényszerült a párt vezető pozíciójából. Ezt elveszítve ismét a bolsevizmus történelmi hagyományaihoz és a baloldal politikájához kezdett fordulni (bár soha nem vesztette el teljesen azt a vágyát, hogy tagja legyen az uralkodó tömbnek, a következő tíz évben folyamatosan ingadozott a baloldal és a baloldal között. a készülék). Zinovjev bukásával Sztálin kezébe került a hatalom, aki a Párt bürokratikus irányítási módszereinek korlátlan alkalmazásával, az elmélet figyelmen kívül hagyásával, a forradalom hagyományaival szembeni ellenségeskedésével, amelyben saját szerepe csekély volt az egyik, hogy hajlandó bármilyen eszköz igénybe vételére azok ellen, akik valójában a forradalmat vezették, mindenekelőtt az apparátus növekvő öntudatát testesítette meg. Mindezeket a tulajdonságokat teljes mértékben megmutatta az új ellenzék elleni küzdelemben. Az ülések zsúfolásig megteltek, a hangszórók kiabáltak, a prominens ellenzéki képviselők valószínűleg a távoli területeken kisebb pozíciókat kaptak, a volt cári tiszteket provokátorként használták fel az ellenzéki csoportok hiteltelenné tételére. Végül 1928 -ban elkezdte közvetlenül utánozni a cárokat, és a forradalmárokat Szibériába deportálni. Hosszú távon még ez sem volt elég. Azt kellett tennie, amire még a Romanoffok sem voltak képesek: szisztematikusan megölni azokat, akik az 1917 -es forradalmi pártot alkották.

1928 -ra a sztálini frakció teljesen megszilárdította irányítását a pártban és az államban. Amikor Buharin és a jobboldal elvált tőle, elborzadva attól, amit segítettek létrehozni, még kevesebb erővel találták magukat, mint a baloldali ellenzékiek. De a párt nem irányította az egész orosz társadalmat. Azokat a városokat, ahol valódi hatalom feküdt, még mindig a paraszti termelés tengere vette körül. A bürokrácia bitorolta a munkásosztály nyereségét a forradalomban, de a parasztság eddig nem változott. A parasztok tömeges visszautasítása, hogy 1928 -ban eladják gabonájukat, ezt élesen a bürokráciához juttatta.

Következett a városok vidék feletti hatalmának az állítása, amelyet a baloldali ellenzék évek óta követel. Ez arra késztetett bizonyos ellenzékieket (Preobrazhensky, Radek), hogy békét kössenek Sztálinnal. Pedig ez a politika szellemében ellentéte volt a baloldalinak. Azzal érveltek, hogy a paraszti termelést alá kell rendelni a városokban dolgozó iparnak. De a városok ipara már nem volt a munkavállalók tulajdonában. Az államot birtokló bürokrácia irányítása alatt állt. A város ország feletti uralmának kijelentése most nem a munkásosztálynak a parasztsággal szembeni állítása volt, hanem a bürokrácia, amely a társadalom utolsó részén kívül esett. Ezt az erőfölényt kényszerítette ki mindazokkal a vadság uralkodó osztályokkal, amelyeket mindig is használtak. Nem csak a kulákok, hanem a parasztok minden osztálya, a parasztok egész falvai szenvedtek. Az 1928 -as “bal és#8221 fordulat végül felszámolta az 1917 -es forradalmat városban és vidéken.

Nem kétséges, hogy 1928 -ra egy új osztály vette át a hatalmat Oroszországban. A hatalom megszerzése érdekében nem kellett közvetlen katonai konfliktusba bocsátkoznia a munkásokkal, mert közvetlen munkás- és hatalom 1918 óta nem létezett. De meg kellett tisztítania a hatalmon maradt pártot mindazoktól, akik megtartották kapcsolataikat. gyenge, a szocialista hagyományokkal. Amikor egy felpezsdült munkásosztály ismét szembesült vele, akár Berlinben, akár Budapesten, akár Oroszországban (pl. Novo-Cherkassk 1962-ben), akkor azokat a harckocsikat használta, amelyekre 1928-ban nem volt szüksége.

A baloldali ellenzéknek messze nem volt világos, hogy mit harcol. Trockij a haláláig úgy vélte, hogy az az állami apparátus, amely le akarja üldözni és meggyilkolni, "elfajult munkás" és#8217 egy és#8221. Pedig egyedül az ellenzék harcolt napról napra a sztálini apparátus ellen, és a forradalom hazai megsemmisítése és a forradalom megelőzése ellen külföldön. [14] Egy egész történelmi időszakban egyedül ellenállt a sztálinizmus és a szociáldemokrácia szocialista mozgalmát torzító hatásoknak. Oroszországgal kapcsolatos saját elméletei megnehezítették ezt a feladatot, de mégis végrehajtották. Ezért kell ma minden valódi forradalmi mozgalomnak ebbe a hagyományba beilleszkednie.

Megjegyzések

1. Trockij, Az orosz forradalom, 72. o.

2. Martov Axelrodhoz, 1917. november 19, idézve Izraelben Getzler, Martov, Cambridge, 1967.

3. Izrael Getzler, op. cit. , 183. o.

5. Lásd Trockij, Hue és sírás Kronstadt felett.

6. Idézi: Max Shachtman, The Struggle for the New Course, New York, 1943, 150. o.

7. Lenin, Összegyűjtött művek, 32. kötet, 24. o.

8. Lásd Lenin válaszát Riazanovra, és követeli, hogy tiltsák meg a Párton belüli különböző csoportok szokásait, amelyek platformok és#8221 előterjesztését tiltják: “ a Pártnak abban az esetben, ha alapvető kérdésekben nem ért egyet. El sem tudom képzelni, hogyan tehetünk ilyesmit! ” Lenin, Collected Works, 32. kötet, 261. o.

9. Függelék az E.H. Carr, The Interregnum, 369. o.

10. Idézi Shachtman, op. cit. , 172. o.

13. Vö. Sztálin, Lenin és leninizmus, orosz szerk. 1924, 40. oldal: “Kor lehet elérni a szocializmus végső győzelmét egy országban több fejlett ország proletariátusának közös erőfeszítései nélkül? Nem, ez lehetetlen. ” (Idézi Trockij, A harmadik nemzetközi Lenin után, 36. o.)


Most Streaming

Tornado úr

Tornado úr figyelemre méltó története annak az embernek, akinek a kutatásban és az alkalmazott tudományban végzett úttörő munkája életek ezreit mentette meg, és segített az amerikaiaknak felkészülni a veszélyes időjárási jelenségekre és reagálni rájuk.

A polio keresztes hadjárat

A gyermekbénulás keresztes hadjárat története tiszteleg az idő előtt, amikor az amerikaiak összefogtak, hogy legyőzzenek egy szörnyű betegséget. Az orvosi áttörés számtalan életet mentett meg, és átható hatással volt az amerikai jótékonykodásra, amely ma is érezhető.

Amerikai Óz

Fedezze fel L. Frank Baum életét és korszakait, a szeretett teremtőjét Óz csodálatos varázslója.


Nézd meg a videót: 5 klass ajalugu video nr 21 laulev revolutsioon


Hozzászólások:

  1. Taber

    and I even really liked ...

  2. Kazijar

    Azt tanácsolom, hogy nézze meg a webhelyet, ahol sok cikk található ebben a témában.

  3. Juzshura

    Basszus, teszt! Teljes mértékben támogatom! Kár, hogy észrevettem, a közelgő újévi ünnepek előestéjén az internet némileg elszegényedett a látogatók és ennek megfelelően a jó ötletek tekintetében is, de itt van! Tisztelem. És itt ülök a neten napokig, a barátok egyszerre integettek, hogy megünnepeljék az újévet a hegyen, de nem tudtam a foglalkozás miatt

  4. Enzo

    the very funny message

  5. Halirrhothius

    Hiszem, hogy tévedsz



Írj egy üzenetet