18. 04. 18. Miért ne vonhatná le az Egyesült Államok az iráni nukleáris megállapodást - Történelem

18. 04. 18. Miért ne vonhatná le az Egyesült Államok az iráni nukleáris megállapodást - Történelem

Michael „Mike” Pompeo amerikai külügyminiszter vasárnap, két nappal azután, hogy megerősítette a szenátus, forgószéllel állt meg Tel -Avivban. Ironikus módon Benjamin Netanjahu miniszterelnök találkozott Pompeóval, az első külügyminiszterrel, aki Izraelbe látogatott, miután az Egyesült Államok nem Jeruzsálemben, hanem Tel Avivban ismerte el Jeruzsálemet Izrael fővárosának.

A beszélgetés fő témája állítólag Irán volt, és ennek a vitának része a közelgő döntés Trump előtt, amely arról szól, hogy kilép -e vagy sem az iráni nukleáris megállapodásból, más néven JCPOA -ból. Netanjahuval való találkozója után Pompeo külügyminiszter kijelentette: „Ez az üzlet nagyon hibás. Ő [Trump elnök] utasította a kormányt, hogy próbálja meg kijavítani, és ha nem tudjuk kijavítani, akkor visszalép az üzlettől. Elég egyértelmű… ”

A Barack Obama elnök által megtárgyalt megállapodás arra kényszerítette az irániakat, hogy állítsák le nukleáris programjukat. Donald J. Trump elnök, valamint Netanjahu miniszterelnök is hangosan kritizálta a megállapodást, Trump elnök „a valaha volt legrosszabb megállapodásnak” nevezte. Netanjahu miniszterelnök a körvonalak nyilvánosságra hozatalától kezdve ellenezte a megállapodást. Netanjahu közvetlenül beszélt a Kongresszussal, és a megállapodás jóváhagyása ellen érvelt, Obama adminisztrációjának nagy bánatára.

Netanjahu sikeresen meggyőzte az izraeliek többségét arról, hogy az iráni megállapodás rossz megállapodás, és így széles körű támogatottsága van abban, hogy Trumpot meg akarja győzni az üzletről. Ezt a nézetet azonban nem osztja Izrael biztonsági szakértőinek többsége, akik közül sokan már a hajukat húzva tűnődtek, hogy mi következik. Bár szinte egyetemes egyetértés van abban, hogy az iráni megállapodásnak lehetett volna - és valószínűleg kellett volna is - jobbnak lennie, nehéz olyan szakértőt találni Tel Avivban, aki úgy gondolja, hogy Izraelnek jót tenne, ha az USA ebben az időben kilépne.

Az Iránnal kötött megállapodásnak három fő gyengesége van. Először is, az irániak előre megkapták azt, amit akartak (azaz közel 100 milliárd dolláros iráni vagyon felszabadítását és egyéb szankciók feloldását). Másodszor, néhány erősebb biztosíték a megállapodásban 10 év elteltével megszűnik. Harmadszor, a megállapodás nem korlátozza az egyéb iráni akciókat, például a ballisztikus rakéták kifejlesztését.

Azok számára, akik megértik a megállapodást, az első és a második gyengeség messze a legerősebb oka annak, hogy az Egyesült Államok ne menjen el. A megállapodás aláírása előtt az Egyesült Államok és partnerei legfőbb tőkeáttétele Iránnal szemben az összes pénzük visszatartása volt, valamint az a tény, hogy a világ többi része egységesen ellenezte az iráni programot. Az irániaknak most van pénzük, az Egyesült Államok és Izrael pedig szinte egyedül áll azon a véleményen, hogy a megállapodást jelenleg le kell mondani.

Mindenesetre az irániak kitartottak a megállapodás mellett. Sokak számára nevetségesnek tűnik, hogy az Egyesült Államok visszavonul, és okot ad az irániaknak arra, hogy elálljanak kötelezettségvállalásaiktól. Jelenlegi világunkban, ahol Irán és Oroszország szövetségesei, szinte lehetetlen bármiféle nyomást gyakorolni az irániakra. A 10 éves küszöbön álló megegyezés napnyugta szempontjaival kapcsolatos hiba nagyon is valós. Azonban nincs logika abban, hogy egy évtizedes megállapodást-amelyet tiszteletben tartanak-fel kell bontani a 3. évben.

Egyesek úgy vélik, hogy az amerikai fenyegetések a megállapodásból való kilépéssel bizonyítják Trump elnök ragyogó tárgyalási készségeit, amelyek arra kényszerítik az európaiakat, hogy kényszerítsék az Irán nyomását a rakétaprogramjuk további korlátozására, vagy más agresszív tevékenységük visszaszorítására. Ez a megközelítés gyümölcsöt hozhat. A taktikához hasonlóan, hogy a megállapodás újratárgyalása érdekében a NAFTA-val való fenyegetéssel fenyegetőznek, az iráni megállapodásból való kilépéssel való fenyegetés jól kiszámítható lépés lehet a feltételek javítása érdekében. Ezzel a stratégiával azonban a probléma - mi van, ha nem működik? Akkor mit? Mi a „B terv”?

Úgy tűnik, senkinek sincs esetleges helyzete arra nézve, hogy mi történne, ha az Egyesült Államok valóban elállna a megállapodástól, és az irániak mentségül szolgálnának arra, hogy ismét elkezdjék dúsítani az uránt? Mi lesz akkor - az USA és Izrael támadni fog? Ez a készenléti terv? Ha igen, akkor nem hiszem, hogy Tel -Aviv lakosai a B tervet támogatják. Az irániak egyértelművé tették, hogy Izraelt „első számú ellenségnek” tartják, és többször is nyilvánosan megfenyegették Izrael megsemmisítését. Izrael nagyon komolyan veszi ezeket a fenyegetéseket, és ezért mindent megtett és megtesz, hogy az irániak ne szerezzenek nukleáris fegyvereket. Mindezek ellenére a megtartott megegyezésből való kilépés - hét évvel a legszigorúbb biztosítékainak lejárta előtt - nem a cél elérésének módja.

Végezetül figyelembe kell venni, hogy ez a döntés az izraeli nagy feszültség időszakának hátterében születik. Vasárnap este, nem sokkal a Netanjahu – Pompeo találkozó után három kísérlet történt az izraeli határ megtámadására Gázából. Ezenkívül ugyanazon az éjszakán támadást hajtottak végre Szíriában, sok jelentés szerint a célpont egy iráni bázis, amelyet valószínűleg Izrael támadott meg.

Május 15 -én az Egyesült Államok megnyitja nagykövetségét Jeruzsálemben, ezt az eseményt izraeliek ünneplik, de várhatóan bizonyos szintű erőszakot eredményez. Trump elnök döntése a JCPOA -val kapcsolatban csak egy a sok esemény közül, amelyek valószínűleg májusban kihívásokkal teli hónapot jelentenek Izrael számára.


Az iráni nukleáris megállapodás 20 legfontosabb előnye és hátránya

Európának számos aggálya van Irán urándúsításával kapcsolatban, és arról, hogy ez a termék hogyan válhat nukleáris fegyverré. Az Egyesült Államoknak is hasonló gondjai vannak. Ez a perspektíva egy keretmegállapodáshoz vezetett 2015 -ben, amely Németországot, Franciaországot, Kínát, Oroszországot, az Egyesült Királyságot és az Egyesült Államokat hozta létre, hogy létrehozzanak egy megállapodást, amelyben Irán átalakítja, átalakítja és csökkenti nukleáris létesítményeit.

A keret elfogadásáért cserébe Irán a többi részt vevő ország valamennyi nukleáris gazdasági szankcióját feloldaná. Ez az üzlet tízmilliárd dollárnyi befagyasztott eszköz és olajbevétel felszabadítását tenné lehetővé, ami potenciális javulást jelentene a helyi gazdaság számára.

2018. május 8 -án a Trump -adminisztráció bejelentette, hogy kilép az üzletből. 2019 -ben Irán bejelentette, hogy megszegi az egyezményt mindaddig, amíg meg nem kapja az Európai Unióval fennálló gazdasági kapcsolat „teljes jogát”. Miután az Egyesült Királyság a gibraltári tisztviselőkkel lefoglalt egy Szíriába tartó iráni olajszállító tartályhajót, a kísérletet viszonozta egy brit tartályhajó ellen, de sikertelenül.

Ahogy világszerte egyre nő a feszültség az iráni nukleáris megállapodás kimenetelével kapcsolatban, elengedhetetlen, hogy áttekintsük a megállapodás számos előnyeit és hátrányait.

Az iráni nukleáris megállapodás előnyeinek listája

1. Elhalasztaná Irán nukleáris hatalommá válását.
Az iráni nukleáris megállapodás célja, hogy legalább 10 évig késleltesse az országot attól, hogy tömegpusztító fegyvert szerezzen vagy fejlesszen ki. Amikor az országok 2015 -ben elkezdtek Iránnal együttműködni a megállapodás véglegesítésében, az Egyesült Államok szakértői úgy vélték, hogy Irán 24 hónapra van attól, hogy legyen használható tárgya. Ezért hozták létre eredetileg a megállapodás kereteit.

„Két év tárgyalások után részletes megállapodást kötöttünk, amely véglegesen megtiltja Iránnak, hogy atomfegyvert szerezzen” - mondta Obama elnök 2015 -ben.

2. A megállapodás leállítja a fegyverkezési versenyt a Közel -Keleten.
A nukleáris fegyverekhez jelenleg hozzáférhető országok listája nagyon kicsi. 2019 júliusában az Egyesült Államokban és Oroszországban van a legtöbb, jelenleg több mint 12 500 a becsült 14 000 nukleáris robbanófej közül. Franciaország, Kína, az Egyesült Királyság, Pakisztán, Izrael, Észak -Korea és India az egyetlen más nemzet, amelyik használja ezt a technológiát. Ha Iránnak engedélyeznének olyan fegyverek kifejlesztését, amelyeket használhat, akkor a közel -keleti fegyverkezési verseny valószínűleg megtörténne, hogy ne legyen ilyen komoly előny.

A megegyezéssel a dúsítási folyamat korlátozásával megelőzhető az esetleges eszkaláció, és kisebb a háború kockázata.

3. Megállította Iránt a modern centrifugák használatától.
Az iráni nukleáris megállapodás egyik gyakran figyelmen kívül hagyott előnye az a tény, hogy az egyezmény értelmében megengedettnek minősített centrifugák korlátozottak voltak. 2015 júliusában, ebben a hónapban kezdték formalizálni a megállapodás kereteit, közel 20 000 aktív helyszín volt, amelyek dúsították az uránt. Ennek az átfogó cselekvési tervnek az értelmében Irán az évtized során mintegy 5000 legrégebbi és legkevésbé hatékony folyamatának telepítésére korlátozódott.

A megállapodás végrehajtása óta Irán megsemmisítette a reaktor magját, amely fegyver minőségű plutóniumot képes előállítani. Ezenkívül eltávolította a centrifugák közel 70% -át, és a dúsított uránkészlet 97% -át.

4. A megállapodás összehozza a gazdasági ellenfeleket.
Az egyik elsődleges érv az Egyesült Államok számára, hogy maradjon az iráni atomszerződésben, az a tény, hogy Oroszország és Kína egyaránt kedveli. Az orosz tisztségviselők nyilvánosan arra biztatták az Egyesült Államokat, hogy maradjanak a megállapodásban 2018 -ban, mielőtt a Trump -kormány úgy döntött, hogy kilép belőle. Németország és Franciaország is nyomást gyakorolt ​​a bennmaradásra, ami azt jelenti, hogy újabb békeréteget teremtett az amerikaiaknak európai szövetségeseikkel.

A globális hatalmak közötti béke fenntartásának előnyei egyértelműek.

  • Javítja a globális kereskedelem kilátásait, hozzáadott értéket teremtve a világgazdaság számára.
  • Nagyobb béke van a világon, amikor a nukleáris robbanófejek két legnagyobb birtokosa összejön.
  • A politikai akarat növekedése bátor tárgyalásokat ösztönöz a világ más területein.
  • Csökkennek a szankciók és az ellenszankciók.

5. Alkuerőt biztosít Észak -Koreával szemben.
Az Egyesült Államok történelmi megközelítéseket tett Észak -Koreával szemben a Trump -adminisztráció idején, hogy korlátozza a kommunista rezsim nukleáris fenyegetését. Mivel az Egyesült Államok kilépett az iráni nukleáris megállapodásból, Phenjannak nincs oka bízni abban, hogy az amerikaiak velük sem tennék ugyanezt. Senki sem lenne hajlandó feladni nukleáris képességét, ha tudná, hogy a Fehér Ház vezetése hajlandó elmenni a hasonló ügyletektől.

Az iráni nukleáris megállapodás végső célja, hogy a gazdasági szankciók erejét felhasználva ösztönözze a béke megtartását elősegítő, sajátos állami magatartásokat. A megegyezésben maradás segíthet ebben az eredményben, de a feltépés nem.

6. Amerikai vállalatok szerződést köthettek Iránnal.
A Boeing nagymértékben támogatta az iráni nukleáris megállapodást, mert megszüntette az áruk és szolgáltatások országnak történő értékesítésére vonatkozó korlátozásokat. A keret jóváhagyása után 2015 -ben csaknem 20 milliárd dollárnyi repülőgép -kiadást helyeztek el, hogy az 1970 -es évekből származó iráni repülőgéppark megkaphassa a szükséges frissítést. További 100 milliárd dolláros olaj- és gázberuházás történt, amely szintén előfordulhat.

Mindezeket az ügyleteket a Trump választások után felfüggesztették, mivel a kampány egyik legjelentősebb politikai üzenete az volt, hogy kilépjen az iráni nukleáris megállapodásból. Az olyan európai gyártók, mint a Volkswagen, továbbra is abban reménykednek, hogy meg tudják szerezni a lábukat, hiszen Irán jelentős piac volt számukra a hatvanas és a hetvenes évek elején.

7. Segítene az Egyesült Államoknak a kereskedelmi hiány csökkentésében.
Az amerikai kereskedelmi hiány 2017 -ben 566 milliárd dollárra nőtt, ami 2008 óta a legmagasabb szint, és 12%-os növekedés. Ez a szám a gazdasági egészségi állapot mérőszáma, mivel azt mutatja, hogy hány vásárlás történik az amerikai vállalkozások exportjaival és a kormányzati tevékenységekkel kapcsolatban. Amikor az ENSZ Biztonsági Tanácsa 2015 -ben aláírta az iráni nukleáris megállapodást, Irán gazdasága közel 13% -kal nőtt a következő évben. 2019 -ben a gazdaság várhatóan legalább 6%-kal zsugorodik.

Irán a napi 2,5 millió hordó olajexportról 300 ezerre nőtt. Bár az ország gazdasági teljesítménye közel sem olyan, mint Kína, Kanada vagy akár Mexikó az Egyesült Államok számára, egy olyan kereskedelmi partnerrel, amely kétszámjegyű növekedést lát, idővel csökkentheti az amerikai kereskedelmi hiányt.

8. Csökkenti a globális nukleáris kockázatot.
A fegyverek eszkalációja a Közel -Keleten azt eredményezné, hogy több nemzet fér hozzá nukleáris technológiákhoz. Ez az eredmény pusztító következményekkel járhat a térség és a bolygónk számára. A nukleáris telepítés fenyegetése olyan nagy, hogy Angela Merkel német kancellár egyszer azt mondta, hogy „a rossz iráni megállapodás jobb, mint semmi”.

A nukleáris tél fenyegetése és kölcsönösen biztosított pusztításunk a kis robbanófejek regionális cseréjével fordulhat elő. Ez a környezeti eredmény tönkretenné a mezőgazdaságot, megváltoztatná az éghajlatot és emberek millióit ölné meg. Az iráni nukleáris megállapodás csökkenti a globális kockázatot, mert korlátozza az agresszív rezsim cselekedeteit, és a világ többi kormányának időt ad arra, hogy újabb ötlettel álljanak elő.

9. Általános egyetértés van abban, hogy Irán betartja.
A korábbi szerződések korábbi megsértései ellenére jelentős bizonyítékok utalnak arra, hogy Irán 2019 nyaráig betartotta e megállapodás feltételeit. 2017 júniusában, amikor lendületbe kerültek az Egyesült Államok felszólításai a keretből való kilépésre, a NAÜ és a Trump -adminisztráció alatt álló külügyminisztérium, valamint a vezérkari főnökök együtt arra a következtetésre jutottak, hogy Irán gondoskodik az alku végéről.

Az iráni nukleáris megállapodás hátrányainak listája

1. Nem akadályozná meg, hogy Irán a jövőben nukleáris állammá váljon.
Az iráni nukleáris megállapodás kritikusai aggódnak amiatt, hogy ez a megállapodás még mindig lehetővé teszi az ország számára, hogy szilárd nukleáris infrastruktúrát hozzon létre. Egy tökéletes világban csak egy évtizedre akadályozná meg a robbanófejek kifejlődését és a gazdagodást. Mivel nincs garancia arra, hogy a megállapodás lejárta után újabb megállapodás születhet, a keret felszabadítja azokat az eszközöket, amelyeket Irán azonnal felhasználhat, miközben még képes uránt feldolgozni régebbi berendezésekkel.

Ahelyett, hogy leállítaná a nukleáris programot és az eszkaláció lehetőségét, az iráni nukleáris megállapodás lelassítja azt.

2. Vannak olyan kiskapuk, amelyek lehetővé teszik Irán számára, hogy megtalálja a csalás módját.
Az iráni nukleáris megállapodásba foglalt ellenőrzési folyamat rengeteg időt biztosít az országnak ahhoz, hogy úgy tűnjön, mintha vizuálisan megfelelnének az egyezménynek. Már tudjuk, hogy a vezetés mennyire hatékonyan rejti el gazdagító programjának ezeket az elemeit a korábbi ENSZ -ellenőrzések során.

Még ha egy korszerű nukleáris program fenyegetése miatt mindenekelőtt szükségessé vált az üzlet, a végleges szerkezet lehetővé teszi Irán számára, hogy következmények nélkül folytassa a munkát. Irán régóta sérti a nemzetközi megállapodásokat, ezt legalább háromszor tette meg 2017-ben. A NAÜ elkapta az országot, hogy fejlett IR-5 nukleáris centrifugát üzemeltet, annak ellenére, hogy az ellenkezőjére kötelezték őket.

3. Irán a megállapodás aláírása után még rakétákat tesztelt.
Az iráni nukleáris megállapodás aláírása után hazai ballisztikus rakétateszteléseket hajtottak végre, amelyeket az Egyesült Államok és az Egyesült Királyság provokatív cselekményeknek tekintett az egyezmény feltételeinek megszegésére. Irán kijelenti, hogy a rakétákat nem nukleáris robbanófejek hordozására tervezték, ezért tetteikkel nem sértették meg a megállapodást. Mindig alapvető kétség merül fel abban, hogy az ország vezetése valaha is feladja az atomképességről szóló álmait, ezért a kritikusok szerint rossz ötlet az a politikai megállapodás, amely több pénzt ad Iránnak.

„Az iráni megállapodás elárulta Amerika alapvető értékeit azáltal, hogy felbátorította azt a rezsimet, amely bűnös volt abban, hogy egyszerre volt a világ legelső támogatója a terrorizmusnak, brutális elnyomója saját népének, és segített a népirtásnak Szíriában, miközben népirtást ígért. a zsidókat Izraelben ” - írta Shmuley Boteach a The Jerusalem Post című lapnak 2018 -ban.

4. Az üzlet Izraelt veszélyeztetheti egy jövőbeni támadásnak.
Az Egyesült Államok egyik legközelebbi szövetségese Izrael. Benjamin Netanjahu miniszterelnök volt a legerősebb a megállapodás aláírása ellen. A két ország között régóta fennálló feszültség olyan mértékű, hogy bárkit meg lehet tiltani a belépéstől, ha a belépéskor fel van tüntetve az izraeli útlevél. Több aggodalomra ad okot a szíriai határon bekövetkező katonai felépítés is.

Mivel az iráni nukleáris megállapodás a fejlődés leállítása helyett lelassítja a fejlődést, Izrael jogos aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy a javuló gazdaság és a dúsítási programra való kevesebb odafigyelés megteremtheti egy napon a provokálatlan támadás lehetőségét.

5. Az Egyesült Államokban számos kampányadományozó ellenzi az iráni nukleáris megállapodást.
Bár a politikának mentesülnie kell a különleges kamatokkal járó pénzektől, a lobbitevékenység valószínűleg soha nem fog elmúlni. Sok régi finanszírozónak és kampányadományozónak nem tetszik az iráni nukleáris megállapodás megkötésének ötlete. Ennek a perspektívának számos oka van, a spirituális és a befektetési portfólió között. Ez több, mint egy republikánusok és demokraták vita az amerikaiak számára. Vannak, akik a folyosó mindkét oldalán katasztrofális erőfeszítésnek tartják az egyezséget, mert nem tartalmaz érdemi hosszú távú korlátozásokat.

6. Nem távolítja el az országból a fegyverek létrehozásához szükséges üzemanyagot.
Arakban van egy 40 MW teljesítményű atomerőmű, amely nehéz vizet termel. A létesítményről ismert, hogy elegendő plutóniumot biztosít Iránnak ahhoz, hogy évente legalább pár bombát tudjon gyártani. Az ellenkező állítások ellenére nincs szükség nehézvízi reaktorra abban a régióban ahhoz, hogy békés programot folytassanak, az iráni nukleáris megállapodás azonban lehetővé teszi, hogy az ellenőrzés és a vizsgálatok alapján csökkentett plutóniummal maradjon.

A Bush -adminisztráció óta a szövetségesek egyik legfontosabb célja az arak, natanz, isfahan és fordow nukleáris létesítményeinek bezárása volt, hogy csökkentsék a fegyverfejlesztés veszélyét a régióban. Ez a megállapodás soha nem valósította meg.

7. Az ICBM -ek fejlesztése nincs korlátozva.
Irán kőbe vitte a nemzetközi ügynökségeket amiatt, hogy jogos aggodalmaik vannak nukleáris programjaik militarizálásával kapcsolatban. A rezsim által fenyegető veszélyek ellenére az Egyesült Államok és szövetségesei úgy döntöttek, hogy lemondanak az interkontinentális ballisztikus rakéták fejlesztésének korlátozására vonatkozó követeléseikről.

Ez a hátrány azt jelenti, hogy Irán a következő évtizedet az ICBM technológia kifejlesztésével töltheti, majd újraindíthatja az urándúsítást, hogy nukleáris robbanófejeket hozzon létre, amelyeket ha akarnak, a régión túl is szállíthatnak.

8. Hosszú távú problémára csak rövid távú megoldást nyújt.
Az Egyesült Államok által az iráni nukleáris megállapodáshoz javasolt kezdeti keret 20 év volt. A megállapodás elsődleges feltételeinek nagy része legfeljebb 10 év múlva lejárna. A megállapodás lejárta után Irán jelentős katonai és ipari hatalommá válhat. Több mint 80 millió ember él abban az országban, amely inkább szövetségesek részvételét látná ügyeibe, mint kevesebbet, ami valószínűleg lendületet adna a hosszú távú imperializmus felé.

9. Az iráni nukleáris megállapodás figyelmen kívül hagyja az ország Oroszországgal kötött szövetséges szerződéseit.
Miért akarja Oroszország és Kína az Egyesült Államokat továbbra is bevonni az iráni nukleáris megállapodásba? Ennek oka az lehet, hogy katonai együttműködési megállapodás van érvényben a katonai és technológiai fejlődés fokozására a régióban, amely 2015 óta van érvényben.

Szergej Shoigu, aki 2015-ben az orosz védelmi miniszter volt, ezt mondta: „Támogatjuk a hosszú távú és többszintű együttműködést Iránnal, és üdvözöljük az iráni vezetés azon törekvéseit, hogy bővítsék kapcsolatait Oroszországgal, beleértve a katonai védelmet is. Vannak közös kihívásaink és fenyegetéseink a térségben, amelyekkel csak kommunikálni tudunk. ”

10. Nem tesz kísérletet a két ország közötti kapcsolatok normalizálására.
Az Egyesült Államok és Irán a hetvenes évek óta ellentmondásban áll egymással. Az iráni nukleáris megállapodás nem tesz erőfeszítéseket ezen a tényen. Obama elnök még a keret 2015 -ös bejelentése során is elismerte, hogy a megállapodás célja az volt, hogy a nukleáris program korlátozásai miatt megszüntessék a szankciókat.

Az iráni legfőbb vezető még mindig „Nagy Sátánnak” nevezi az Egyesült Államokat. Az iráni kormány még mindig a Nyugat elképzelései elleni szent háború közepén látja magát. Ez az erőfeszítés végül legalizálta a korábbi szerződésszegéseket, hogy rövid időre megzavarja a fejlesztési folyamatot, és csak egy rövid politikai győzelmet hozzon létre - egyes kritikusok szerint.

11. Az egyezmény megnyitotta annak a lehetőségét, hogy fegyvereket értékesítsenek Iránból Oroszországból.
Oroszország azonnal bejelentette, hogy kész az S-300 légvédelmi rakéták eladására Iránnak, miután az ENSZ Biztonsági Tanácsa megkötötte és jóváhagyta a nukleáris megállapodást. 1992 óta Irán kap T-72 harckocsikat, levegő-levegő rakétákat és harci repülőgépeket, mint a MiG-29. Még egy olyan nagy sebességű torpedó, mint a VA-111 Shkval, amely tengeralattjárókat és nagy hadihajókat képes megsemmisíteni, játszik Iránban.

2019 júniusában a Trump -adminisztráció vészhelyzetet hirdetett, hogy felgyorsítsa a fegyvereladásokat az Egyesült Arab Emírségekbe és Szaúd -Arábiába. Az ügylet értéke 8,1 milliárd dollár volt. Azt is bejelentették, hogy további 1500 katonát helyeznek el a térségben Irán ellen. Bár az iráni nukleáris megállapodást az eszkaláció megakadályozására tervezték, ez a folyamat még ma is zajlik.

Ítélet az iráni nukleáris megállapodás előnyeiről és hátrányairól

Akár egyetért a Trump -adminisztráció intézkedéseivel, akár nem, tagadhatatlan, hogy az elnök nagy megvetéssel lépett hivatalba az Obama -kormány intézkedései ellen. Elhatározták, hogy elpusztítják a munka minden nyomát, beleértve az iráni nukleáris megállapodást is.

A Trump -adminisztrációban többen, köztük John Bolton nemzetbiztonsági tanácsadó, utálják ennek a megállapodásnak az ötletét. Bolton nagy múltra tekint vissza a leszerelési megállapodások felszámolására is. Fontos megjegyezni, hogy az állítások, állítások és nézetek általában politikailag hangoltak.

Az iráni nukleáris megállapodás előnyei és hátrányai vita tárgyát képezhetik a következő években, ha mindkét fél úgy ítéli meg, hogy a keret megsértése az ő érdekük. A megállapodás végrehajtása az Egyesült Államok, mint játékos nélkül is kihívást jelenthet. Amíg el nem érjük ezt a pontot, e kulcsfontosságú kérdések folyamatos erőfeszítésekkel történő megvizsgálása és a kritikus helyzetekre való reagálás nagyobb békét ösztönözhet a régióban és a világ többi részén.


Egy életre szóló üzlet

Egy ok a mosolyra: John Kerry amerikai külügyminiszter, a központ, 2015. március 30 -án várja a találkozó kezdetét az Iránnal kötött nukleáris megállapodás megkötése érdekében, a svájci Lausanne -i Beau Rivage Palace Hotelben.

Fotó: Brendan Smialowski/AFP/Getty Images

Jelentős áttörést jelent a csütörtökön Svájcban megkötött iráni nukleáris megállapodás. A bizonytalanságok természetüknél fogva továbbra is fennállnak, mivel ez csupán „politikai keret” egy hivatalos megállapodás megkötésére és aláírására június 30 -ig. De ez a keret sokkal részletesebb, mennyiségi és korlátozó jellegű, mint bárki várta.

Lehet, hogy nem vezet olyan jó üzlethez, mint azt a vázlat sugallja, lehet, hogy egyáltalán nem vezet az üzlethez. De bárki, aki elítéli ezt a keretet - bárki, aki azzal érvel, hogy ki kell lépnünk a tárgyalásokból, több szankciót kell bevezetnünk, vagy bombáznunk kell Iránt, mert jobb, ha nincs megállapodásunk, mint ez, - nem komoly személy, vagy egyházközségi napirendet követ. .

Ha ezt a megállapodást teljes mértékben végrehajtják, Irán legalább 10 évig nem képes atombombát gyártani urán dúsításával vagy plutónium újrafeldolgozásával. Az egyezmény által előírt korlátozások egy része 15 évig tart. Az iráni nukleáris program egyes aspektusainak nemzetközi ellenőrzése 25 évig maradna érvényben.

Ami az Iránnal szembeni gazdasági szankciókat illeti, azokat nem az egyezmény aláírása után oldják fel, ahogy azt az irániak eredetileg igényelték, hanem csak azután, hogy az ellenőrök meggyőződtek arról, hogy Irán teljesítette az üzletben vállalt valamennyi kötelezettségét.

Ezek a kötelezettségvállalások magukban foglalják az Irán által telepített centrifugák számának kétharmadával történő csökkentését (körülbelül 19 000-ről 6 104-re, és csak 5 060-at szabad uránt dúsítani) 97 % -kal (10 000 kilogrammról 300 kilogrammra) csökkenteni a dúsított urán-készletet. fejlett centrifugák (azok, amelyek sokkal gyorsabban dúsíthatják az uránt), és helyezzék őket nemzetközileg ellenőrzött tárolóba, hogy megsemmisítsék az araki nehézvizes reaktor magját (amely plutóniumbombát termelhetne), és minden kiégett fűtőelemét el kell szállítani az országból , és lemond többek között a további feldolgozásról.

Ha az irániak tiszteletben tartják ezeket a feltételeket, akkor legalább egy évtizedig, esetleg tovább nem tudnak bombát gyártani. Ennek ellenére két kérdésre kell konkrét választ adni a végleges ügyletnek.

Először is nem világos, hogy mikor szüntetik meg a szankciókat. A keret hivatalos összefoglalója szerint egy ponton „Irán szankciómentességet kap, ha igazolhatóan betartja kötelezettségvállalásait”. Másutt azt állítja, hogy az ENSZ Biztonsági Tanácsának az iráni nukleáris kérdésekkel kapcsolatos határozatait „feloldják egyidejűleg azzal az idővel, amikor Irán befejezi a nukleáris tevékenységeket, amelyek minden kulcsfontosságú kérdést kezelnek”.

De ez nyitva hagyja az időzítés kérdését. Ezen „kötelezettségvállalások” némelyikét a megállapodás időtartama alatt kell teljesíteni, de minden bizonnyal semmi nem utal arra, hogy a szankciók egy évtizeden át érvényben maradnának. A vonatkozó kötelezettségvállalások azok, amelyek nukleáris berendezések csökkentését vagy szétszerelését tartalmazzák? Ha igen, akkor a szankciókat szakaszosan, vagy egyszerre szüntetik meg, amikor a vágások és leállások befejeződnek?

A keret azt is kimondja, hogy a szankciókat „vissza lehet pattintani”, ha Irán bármikor megsérti az üzlet bármely részét. De mint azt mindenki tudja, sokkal nehezebb újra bevezetni a szankciókat, mint feloldani őket, különösen az ENSZ Biztonsági Tanácsánál, ahol Oroszország és Kína (amelyek vonakodva aláírták a szankciókat, és szeretnék, ha a lehető leghamarabb feloldanák). erő. Tehát minden másnak ebben az üzletben szilárdnak kell lennie.

(Érdemes azonban megjegyezni, hogy a keretrendszer kimondja, hogy az iráni ballisztikus rakétákkal, az emberi jogok megsértésével és a terrorizmus támogatásával kapcsolatos szankciók továbbra is érvényben maradnak. Tehát ha a nukleáris szankciókat „vissza kell szorítani”, akkor Ezen szankciók mellett a pénzeszközök befagyasztásának mechanizmusa továbbra is fennállna.)

Másodszor, a megállapodásnak lehetővé kell tennie a nemzetközi ellenőröknek, hogy ne csak folyamatosan figyeljék az iráni nukleáris létesítményeket, hanem be kell nézniük minden más „gyanús” létesítménybe is - más szóval, a hivatalos listán nem szereplő létesítményekbe, amelyekről az ellenőröknek okuk van feltételezni. esetleg tiltott tevékenységet folytatni. A hitelesítés a történelem során a fegyverzetellenőrzési megállapodások legcsaládiasabb aspektusa volt, két okból. Először is, egyetlen üzlet sem lehet abszolút ellenőrizhető, ezért az egyezmények általában „megfelelően ellenőrizhető” mércét állítanak fel (egy kis finomság, de nincs becsületes alternatíva). Másodszor, még a legmegbízhatóbb kapcsolatokban is (és az Iránnal való kapcsolatok messze nem ettől) van egy finom határvonal az engedélyezett ellenőrzés és a rosszhiszemű kémkedés között - vagyis Iránnak (vagy bármely más katonai hatalomnak) érthető, sőt jogos okai annak, hogy bizonyos területeken távol akarják tartani a külföldieket.

Tehát miért kéne a P5+1 nemzeteknek - az ENSZ Biztonsági Tanácsának öt állandó tagja (az Egyesült Államok, Nagy -Britannia, Franciaország, Oroszország és Kína), valamint Németországnak - folytatniuk ezt az üzletet a bizonytalanságok ellenére?

A fő ok az, hogy az van mélységesen jó üzlet, egyetlen olyan országgal sem volt még soha olyan átfogóan korlátozó nukleáris megállapodás. Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnök sürgette az Egyesült Államok Kongresszusát, hogy követeljen „jobb megállapodást”, de ő határozta meg az ilyen megállapodást. tilalmak urándúsítás, szétszerelés összes létesítményeit, és ragaszkodik az iráni külpolitika drasztikus megváltoztatásához - elérhetetlen, és ami még fontosabb, tudja.

Igen, ez az üzlet nem tartaná vissza Iránt attól, hogy fenyegetés legyen a közel -keleti politikában, vagy elnyomja saját népét. Erre azonban egyetlen fegyverzet -ellenőrzési megállapodás sem törekedhet. A hidegháború során aláírt amerikai-szovjet stratégiai fegyverszerződések nem kötelesek voltak a Szovjetuniótól visszautasítani a kommunizmust, megszüntetni a harmadik világ felkeléseinek támogatását vagy bevezetni a jeffersoni demokráciát-de az üzletek még mindig nagyon hasznosak voltak. Lezárták, majd a későbbi években megfordították az atomfegyverkezési versenyt, és fórumot biztosítottak a diplomáciának, lehűlték a bizalmatlanságot és a gyűlöletet abban az időben, amikor más kérdések ezt nem tehették volna meg.

Netanjahu a kongresszushoz intézett beszédében elítélte az egyezményt - jóval a körvonalazása előtt -, mert ez egy évtizeddel ezelőtt megnyitotta az utat egy nukleáris Irán számára, megjegyezve, hogy 10 év olyan, mint egy szempillantás a nemzetek évkönyveiben. Először is sok minden történhet 10 év alatt. (Többek között valószínűleg Irán mulla uralkodóinak nagy része meghalt.) Másodszor, inkább a nukleáris Iránnak utat nyitna a következő hat hónapban?

Netanjahu valószínűtlen szövetségesei a megállapodás ellen - Szaúd -Arábia, Egyiptom és más szunnita muszlim oligarchia uralkodói - egyszerűen nem akarnak megállapodást. Félnek mindenekelőtt egy emelkedő síita Irántól, különösen Irántól, amelyet a szankciók megszűnésével, valamint a globális befektetések és kereskedelem újraindításával járó pénzáramlás gazdagít. Valójában az atomfegyverek építésére törekvő Iránt részesítenék előnyben - egy nyíltan fenyegetésnek tűnő Iránt - az Iránnak, amely elakadhat az atomterületen (és így békésebbnek tűnhet), de valójában továbbra is folytatja terjeszkedési célok.

Ez a félelem érthető az ő szemszögükből, de az Egyesült Államoknak nem szabad átvennie a szunniták szemszögét - nem szabad belevágnia a síiták elleni háborúba -, ha ez azt jelenti, hogy el kell hagyni egy igazán történelmi, potenciálisan átalakító megállapodás lehetőségét . Még a szunniták szemszögéből is, melyiket részesítenék előnyben: expanzionista Irán atomfegyverrel vagy anélkül?

Igazuk van, a szankciók megszüntetése erősebbé teheti Iránt, de a nemzetközi közösség mindaddig kitartott a szankciók mellett, ameddig csak azért, mert az egyezség karjának tekintették őket. Ha az üzlet összeomlik, és ha az Egyesült Államok felelős a kudarcért, akkor a szankciók is összeomlanak.

Ez újabb okokat eredményez a tárgyalások folytatására: Ha van esély arra, hogy Irán a következő évtizedben megváltoztatja álláspontját, vagy akár „normális” nemzetgé válhat, akkor ezek a tárgyalások bevezethetik ezt a változást. Tehran’s rulers have long justified their alliance with terrorists and their repressive domestic policies by raising alarms about the threat from demonic America. If the Iranian people see their own leaders meeting and smiling with American diplomats, even negotiating deals, trusting them enough to dismantle huge pieces of the nation’s cherished nuclear program, then the chants of “Down with America” might soon lose their potency—and the regime’s political legitimacy, the rationale for its existence, could gradually evaporate.

But even if there is no regime change, this deal is far better than no deal, and there is no deal on the table but this one, and it’s a lot better than anyone would have predicted just a few days ago.


4/30/18 Why the US Should Not Pull Oot of the Iranian Nuclear Agreement - History

President Donald Trump announced the United States would exit a nuclear pact with Iran and re-impose sanctions on Tehran, saying the Obama-era deal failed to contain the regime&rsquos nuclear ambitions and regional meddling.

The U.S. withdrawal advanced Trump&rsquos campaign vow to shake up the 2015 Iran nuclear deal, which had originally been joined by six additional world powers. Under the deal, Iran scaled back its nuclear program in exchange for relief from crippling sanctions.

"This was a horrible one-sided deal that should have never, ever been made," Trump said in White House remarks May 8. "It didn't bring calm, it didn't bring peace, and it never will."

Here&rsquos what you need to know, with fact-checks from Trump&rsquos speech:

Trump has long denounced the deal as a narrow and short-sighted windfall for Tehran, and chafed at its failure to address Iran&rsquos missile program or military activity in the Middle East.

Trump believed the deal should have allowed international weapons inspectors to have greater access to Iranian military sitesl. He&rsquos also hammered the deal for not covering Iran&rsquos missile program and repeatedly underscored the need to stop the country from developing an intercontinental ballistic missile.

Finally, Trump criticized the deal for failing to rein in Iran&rsquos support of sectarian violence in places like Syria and Yemen, despite the deal&rsquos promise to contribute to "regional and international peace and security."

A last-ditch effort by leaders of France, Germany and the United Kingdom to address Trump&rsquos concerns failed to persuade him to remain in the deal.

Trump said that "at the heart of the Iran deal was a giant fiction &mdash that a murderous regime desired only a peaceful nuclear energy program." He went on to say that "last week, Israel published intelligence documents, long concealed by Iran, conclusively showing the Iranian regime and its history of pursuing nuclear weapons."

The accurate part is that Israeli President Benjamin Netanyahu presented a trove of Iranian documents.

What&rsquos less accurate is that those documents added much to what the international community had known for some time.

In 2008, notes of a Vienna briefing on Iran by the chief inspector of the International Atomic Energy Agency leaked out. In a summary posted online, the briefing provided diagrams and documents on the development of a "spherical device," high-explosives testing and missile launch sequences, including an explosion at 600 meters. The notes said that "elements available to the Agency are not consistent with any application other than the development of a nuclear weapon."

However, the briefing notes said the activities continued only into January 2004.

Netanyahu&rsquos presentation, based on documents taken from a warehouse in Tehran by Israeli spies, also exhibited a spherical device and work done on high power explosives. He did not describe activities after 2003. So, much of what Netanyahu offered was already known.

Trump said the deal handed the regime "many billions of dollars, some of it in actual cash. A great embarrassment to me as a citizen and to all citizens of the United States."

The deal released Iranian assets frozen under a variety of sanctions. The key point is that these assets, whether they were cash in the bank, real estate or something else, belonged to Iran in the first place.

The United States did deliver about $1.7 billion in cash to Iran. That represented $400 million plus interest that Iran had paid the United States before the Iranian revolution in 1979 for military hardware that was never delivered.

The total value worldwide of freed Iranian assets was about $56 billion, according to a 2015 estimate from the U.S. Treasury Department.

The deal restricted certain Iranian nuclear activities for periods between 10 to 25 years, and allowed for more intrusive, permanent monitoring. It also forbid Iran from pursuing nuclear weapons in the future. (You can read more details here.)

We previously found that Iran had largely complied with the deal, and many experts praised the pact for keeping nuclear weapons out of the hands of Tehran.

Over the 28 months the deal has been in effect, the International Atomic Energy Agency, the foremost authority on the matter, said it found Iran committed no violations &mdash aside from some minor infractions that were rectified.

The deal required the U.S. president to waive American sanctions. Exiting the agreement freed Trump to reinstate them, which he did in tandem with the withdrawal announcement.

The White House said renewed sanctions will target "critical sectors of Iran&rsquos economy," including its energy, petrochemical, and financial sectors.

Prior to the deal, American and international sanctions shackled the regime. From 2012-15, the Iranian economy shrank by 9 percent per year, oil exports fell by more than half and more than $120 billion held in overseas banks were frozen.

The lifting of sanctions had roughly the opposite effect. It spurred around 7 percent growth over the past two years, returned oil exports to nearly pre-sanctions levels and unfroze the countries foreign assets.

In a lengthy statement, former President Barack Obama defended his signature foreign policy achievement, called Trump&rsquos announcement a "misguided" decision that "risks eroding America&rsquos credibility" and warned that walking away from the deal could make conflict more likely.

"If the constraints on Iran&rsquos nuclear program under the JCPOA are lost," Obama wrote, "we could be hastening the day when we are faced with the choice between living with that threat, or going to war to prevent it."

While the accord&rsquos ultimate fate is unclear, European allies of the United States expressed disappointment.

"France, Germany, and the UK regret the U.S. decision to leave" the Iran nuclear deal, said French President Emmanuel Macron, adding "the nuclear non-proliferation regime is at stake."

The top European Union diplomat, Federica Mogherini, said that the "European Union is determined to preserve" the agreement.

"Together with the rest of the international community, we will preserve this nuclear deal," she said, Tasnim News Agency reported.

Iranian President Hassan Rouhani said that Iran will remain in the nuclear deal. Iranian state television said Trump&rsquos decision to withdraw was "illegal, illegitimate and undermines international agreements."

Rouhani ordered the country's atomic agency to prepare to enrich uranium and said that "this is a psychological war, we won&rsquot allow Trump to win." However, the washingtoni posta reported Iran will negotiate with Europeans, Russia and China about remaining in the deal.

"If the Europeans are willing to give us sufficient guarantees, it makes sense for us to stay in the deal," said the deputy speaker of Iran's parliament, Ali Motahari, according to the Iranian Students' News Agency.

Bloomberg Mideast journalist Ladane Nasseri tweeted that Russia Deputy Foreign Minister Sergey Ryabkov will arrive in Iran on May 10 to hold talks on the Iran Deal.

"Visit part of Iran's ongoing discussions w/ signatories other than US to nuclear accord, local media reporting," she tweeted.

Outside of the deal, Israel&rsquos Netanyahu expressed his support, as did Iranian adversary Saudi Arabia.


How did everyone else react?

In Iran, although President Hassan Rouhani called for restraint, some members of parliament burned American flags and chanted “Death to America”. Mr Rouhani says Iran remains committed to the deal.

UK Foreign Secretary Boris Johnson, as well as French President Emmanuel Macron, made trips to the US in the days leading up to the US’ certification deadline in a bid to save the deal, to no avail.

The EU issued a statement on Tuesday night rebuking Mr Trump’s decision, telling the US president he does not have the power to unilaterally scrap the international agreement.

Ajánlott

By way of contrast, Israel – a key US ally which opposed the Iran deal – was delighted with the decision.

Prime Minister Benjamin Netanyahu praised his US counterpart for having the “courage” to withdraw from the deal.

“Israel has opposed the nuclear deal from the start because we said that rather than blocking Iran's path to a bomb, the deal actually paves Iran's path to an actual arsenal of nuclear bombs and this within a few years time,” he said.


President Trump pulled the U.S. out of the Iran deal. Itt van, amit tudnia kell.

President Trump announced Tuesday that the United States “will withdraw from the Iran nuclear deal.” Here at the Monkey Cage, we have covered the Iran deal from many different angles.

Here are five things to know about how we got here, what the U.S. pullout means and what happens next.

1. It’s very, very unlikely a new deal can be reached.

As Nicholas Miller explained Tuesday, a unique set of circumstances came together in 2015 to produce the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), the formal name for the Iran nuclear deal.

Drawing on the history of U.S. nonproliferation policy, Miller noted that it took 30 years to get to the JCPOA, with many stalled efforts to rein in Iran’s nascent program along the way. As he summarized, “Three factors made the 2015 concessions possible: an uptick in Iranian nuclear provocations, a powerful multilateral coalition to stop those and domestic receptivity in Iran. None of those conditions exists now.”

On the first point — an uptick in nuclear provocations — some pointed to Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu’s revelation of Iran’s “nuclear archive.” But as Or Rabinowitz noted, although the documents confirm what Iran wanted to do in the past, they do not violate the JCPOA.

2. Iran might have been willing to change the “sunset” provisions Trump dislikes.

Recently, Dinshaw Mistry examined the “sunset” provisions in the JCPOA that the Trump administration criticized. Some JCPOA provisions might allow Iran to resume enriching some uranium in 10 to 15 years unless renewed, although there are other, permanent barriers in the JCPOA to Iran again pursuing a nuclear weapon. The West has worried about those expiration dates for parts of the JCPOA from the beginning, as Amy Nelson explained in a December 2015 post. But Mistry argued that Iran might be willing to agree to extend or renew the enrichment restrictions.

Miért? First, Iran might agree if it has gotten reliable deliveries of fuel for its nuclear reactor, as it has thus far from Russia. And second, by limiting its own program, Iran would make it less likely that Saudi Arabia would pursue a nuclear program, for example.

Of course, Trump’s action Tuesday makes such a diplomatic fix less likely, unless the deal’s European partners step up.

3. Iran might be happy to get out of nuclear limbo.

As Rupal Mehta and Rachel Whitlark explained last year when Trump was toying with scuttling the JCPOA, the deal was not so great — for Iran. They noted that Iran is a “latent” nuclear power — they have “some technical and material ingredients for a bomb, but have not gone all the way to produce a nuclear weapon.”

But nuclear “latency,” as their research shows, imposes costs on countries that exist in this “state of technological limbo,” with few benefits. Thus, “Iran gets no major security or bargaining advantages by retaining some nuclear capabilities under the terms of the JCPOA. Indeed, Iran is arguably worse off now for having historically pursued enrichment and reprocessing capabilities, given the bite of the sanctions regime (and the international isolation).”

What does this mean going forward? Iran’s response so far has been to cautiously suggest it will negotiate with the remaining JCPOA partners to stay in the deal.

But as Mehta and Whitlark concluded, “If there are renewed threats of military force and sanctions, Iran may seek to cut its latency losses and reap the benefits of being a full-fledged nuclear state.”

4. Even if it acquired nuclear weapons, Iran might not become more aggressive.

Okay, so what would actually happen if Iran got the bomb? In this 2015 piece, Mark Bell argued that although some states become more aggressive when they acquire nuclear weapons, Iran does not seem likely to be one of them. As a “reasonably powerful state surrounded by weak and unstable neighbors,” Iran is “less likely to use nuclear weapons to become more aggressive,” Bell argued.

What’s more likely is that Iran would “steadfastly defend the status quo and resist challenges” to its position. That might not be great from the U.S. perspective, but it’s also not a particularly dramatic departure from today’s world, either.

5. But reneging on the deal also has negative consequences for dealing with Iran — and for making other agreements.

Even if Iran sticks to the deal or doesn’t drive for a nuclear weapon, Trump’s action Tuesday creates problems for dealing with not only Iran but also the country next up on Trump’s nuclear agenda: North Korea.

As Jane Vaynman explained last year, the JCPOA’s inspection provisions, which “go further than U.S.-Russia agreements and indeed most arms control cases,” come with a trade-off for Iran. It got the benefits of signaling its compliance but at the cost of letting outsiders get access to its military capabilities and potential targets in a conflict.

Vaynman concluded in October 2017 that a “U.S. violation” of the JCPOA would make “future agreements more difficult to negotiate.” If the U.S. demands even more information to prove countries like Iran (or North Korea) are not cheating on any future deal, those countries might balk, because “opening up to greater foreign observation would create additional safety concerns for a state’s other military capabilities and even regime survival where autocrats fear assassination or coup.” U.S. demands for a more stringent deal might therefore mean that “the need to maintain secrecy is likely to outweigh the benefit of such openness.”

More broadly, Trump’s action on the JCPOA makes it harder for the United States to signal it will uphold its international agreements, muddying the waters ahead of the North Korea talks Trump mentioned at the end of his Iran deal announcement.

As William Spaniel wrote when Trump was still a presidential candidate in July 2016, deals like the JCPOA rely on a simple logic: the potential proliferator gets some benefit from giving up its nuclear program. As he wrote, “There’s no incentive to uphold an agreement if rivals might capriciously cut concessions, restore sanctions, or otherwise skip out on their end of the bargain.”


Trump pulls United States out of Iran nuclear deal, calling the pact ‘an embarrassment’

President Trump on Tuesday said he is pulling the United States out of the international nuclear deal with Iran, announcing that economic sanctions against Tehran will be reinstated and declaring that the 2015 pact was rooted in “fiction.”

Trump’s decision, announced at the White House, makes good on a campaign pledge to undo an accord he has criticized as weak, poorly negotiated and “insane.”

“The Iran deal is defective at its core. If we do nothing, we know exactly what will happen,” Trump said in remarks at the White House. “In just a short period of time, the world’s leading state sponsor of terror will be on the cusp of acquiring the world’s most dangerous weapons.”

The move amounts to Trump’s most significant foreign policy decision to date. While he cast the U.S. action as essential for national security and a warning to Iran and any other nuclear aspirant that “the United States no longer makes empty threats,” it could also increase tensions with key U.S. allies that heavily lobbied the administration in recent weeks not to abandon the pact and see it as key to keeping peace in the region. They tried to convince Trump that his concerns about “flaws” in the accord could be addressed without violating its terms or ending it altogether.

After Trump’s announcement, the leaders of Britain, France and Germany issued a joint statement expressing “regret and concern” and pledging their “continuing commitment” to terms of the agreement, formally known as the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA).

“This resolution remains the binding international legal framework for the resolution of the dispute about the Iranian nuclear programme,” British Prime Minister Theresa May, French President Emmanuel Macron and German Chancellor Angela Merkel said in their statement. “We urge all sides to remain committed to its full implementation and to act in a spirit of responsibility.”

That was a plea to Iran not to take steps that would break the deal, something Iranian officials have said at times they would do if Trump followed through on his frequent threats to yank the United States out of the agreement.

While the U.S. exit does not render the rest of the deal moot, it is not clear whether there is enough incentive on the part of Iran to sustain the agreement. Relief from U.S. banking sanctions was a main reason for Tehran to come to the table.

“In response to US persistent violations & unlawful withdrawal from the nuclear deal, as instructed by President Rouhani, I’ll spearhead a diplomatic effort to examine whether remaining JCPOA participants can ensure its full benefits for Iran,” Iranian Foreign Minister Mohammad Javad Zarif tweeted. “Outcome will determine our response.”

The United States will reimpose all sanctions and could add new ones, U.S. officials said.

Discussions with allies about new negotiations would begin Wednesday, White House national security adviser John Bolton said.

Bolton, filling in some of the blanks in Trump’s remarks, said that all U.S. nuclear-related sanctions lifted as part of the agreement are now back in effect. “We’re out of the deal. Right now. We’re out of the deal,” he said.

A memorandum signed by Trump at the conclusion of his statement means that “no new contracts” with Iran will be permitted, Bolton said. Although the United States cannot prevent the Europeans or others from having financial relationships with Iran, nearly all global transactions at some point pass through dollar exchanges and U.S. banks, arrangements that are now prohibited.

Existing contracts, Bolton said, will be subject to “wind-down provisions” of 90 days to six months, after which they will be required to “phase out.” Regulations giving specific time frames, he said, will be announced by the Treasury Department.

Treasury Secretary Steven Mnuchin said the administration was revoking licenses for Boeing and Airbus, which were among the biggest deals since the nuclear accord. Boeing had planned to sell IranAir about 80 aircraft worth about $17 billion Airbus had agreed to sell 100 aircraft worth about $19 billion.

“The Boeing and Airbus licenses will be revoked,” Mnuchin said. “The existing licenses will be revoked.”

He argued that sanctions are what previously brought Iran to the negotiating table.

“These are very, very strong sanctions — they worked last time,” Mnuchin told reporters. “Our objective is to, again, eliminate transactions and eliminate access to their oil industry.”

Trump’s declaration puts a variety of companies in difficult positions. Though the French oil giant Total had hoped the contract it signed would be excluded from the newly reimposed sanctions, that seemed unlikely Tuesday.


Afghanistan poses huge security threat for U.S. and Israel

On Friday, Nov. 27, Israel was presumed to have been responsible for the targeted killing of Iranian nuclear scientist Mohsen Fakhrizadeh. Unfortunately, the United States under a Biden presidency, will most likely abandon this maximum pressure strategy, in favor of reentering a nuclear deal with Iran instead.

But Israel’s actions were not strong enough. In fact, the focus should not be solely on confronting Iran’s nuclear program, but also tackling their relationship to al Qaeda and their nefarious expansionism in Afghanistan. This is why a nuclear deal with Iran that does not address these other challenges, will never be able to eliminate the threats to the United States and Israel.

While Republicans have resisted strong actions against Saudi Arabia for exporting a religious ideology that is the lifeblood for groups like ISIS and al Qaeda, Democrats have traditionally undermined and ignored the complicated relationship between Iran and al Qaeda. The binary picture drawn of the Syrian conflict, of Sunni groups pitted against Shiite groups has further obscured these links.

But this seemingly unnatural relationship between Shiite and Sunni fundamentalist actors originates in the 1990s. In Sudan, the Islamist political leader Hassan al Turabi held a series of meetings between different extremists, among them Hamas, Hezbollah and the PLO, precisely when Osama bin Laden arrived in the country. One of al Turabi’s objectives was to persuade Sunni and Shiite extremists to put aside their differences and unite against their common enemy. Then, between 1992 and 1996, another round of meetings was sponsored by Mamdouh Mahmud Salim, a Sudanese cofounder of al Qaeda, between al Qaeda, Hezhbollah and the National Islamic Front.

As a result, Iranian actors established informal agreements of cooperation with al Qaeda, where Iran would give supplies and support to al Qaeda’s fight against Israel and the United States. The support given by Iran and Hezbollah mainly consisted of explosives and intelligence training, and al Qaeda members traveled to Iran and to Lebanon in the Valley of Bekaa. Iran’s help to al Qaeda materialized in the attacks on the residential complex of the U.S Air Force in Saudi Arabia, the U.S embassies in Kenya and Tanzania, and the USS Cole in Yemen.

Some of these attacks directly involved the approval of Supreme Leader Ali Khamenei, and former intelligence minister Hojjatoleslam Ali Fallahian, who is wanted by Interpol and Argentina for the bombing of the Jewish community center in Buenos Aires. Al Qaeda’s capacity to inflict damage to the U.S and Israel led Iran to broaden its relationship with al Qaeda, although this was treated carefully due to al Qaeda’s fear that it would drive away recruits to its cause. Still, this was not an obstacle for Iran to have played a hidden hand in helping the 9/11 attackers.

Since bin Laden was expelled from Sudan in 1996, Iran had facilitated the movement of al Qaeda operatives who transited to and from Afghanistan, where terrorist training camps had been established. Indeed, most of the 9/11 attackers had freely crossed Iran and Afghanistan. Instead of transiting through Pakistan, al Qaeda members had been using this route and had constructed relationships with Iranian officials in order to coordinate objectives of mutual interest.

Still, the Iran-Afghan connection does not originate with 9/11. Iran has had a long presence in Afghanistan, and its influence is second to Pakistan. Iran under the Safavid Empire controlled the western part of Afghanistan and it even conquered Kandahar. In 1857, the Qajar dynasty which ruled over Iran, renounced its possession of Herat as part of its territory. Since then, the borders between both countries have remained relatively stable, although as in the case with Pakistan, certain disagreements remain alive in the government’s historical memories. But that long presence left strong Iranian connections and influences in Afghanistan.

During the Soviet invasion, Iran supported the mujahideen, especially from the Hazara ethnicity, although it’s influence extended to some Pashtun leaders like in their complicated relationship with Gulbuddin Hekmatyar, who had collaborated with both al Qaeda and the Taliban and was exiled in Iran. Iran and Afghanistan experienced difficulties during the rule of the Taliban, when the Shiite minority was the subject of persecutions, culminating in the massacre of Hazaras and the killing of Iranian diplomats in 1998.

Still, these bitter times would not stop Iran from giving support to the Taliban, following the inauguration of the Karzai administration. But Iran engages in a double game, as it supports the Afghan government, often sending money directly to Hamid Karzai’s office, while also using other ways to delegitimize his administration. For example, Iran has used radio stations to attack the elections. Iran’s aim is to block American influence in Afghanistan and it will certainly fill the gap to suit its interests following a U.S. withdrawal.

It’s economic impact is felt heavily in Afghanistan, and it uses commercial investments and reconstruction projects to extend its influence in the country. Iran also heavily depends on Afghan water resources, whose dry border regions need the Helmand River for their social and economic development. Like this, Iran’s objective is to maintain water access and many of their political interventions in Afghanistan have sought to block Afghan projects that would see its supply reduced or diminished.

Iran long opposed the negotiations and signing of the Bilateral Security Agreement, as it has always been an obstacle to Iran’s ambitions in the country. If President-elect Joe Biden decides to normalize relations with Iran, and pull American military forces out of Afghanistan, it will be dominated by the political machinations of Iran and Pakistan.

An Afghanistan engulfed in civil war, where al Qaeda, the Taliban and ISIS are thriving, and which is being torn apart by Iran, will be a huge national security threat to the United States and Israel.


'So Misguided.' Barack Obama Weighs In On Trump's Decision to Pull U.S. From Iran Nuclear Deal

F ormer President Barack Obama immediately criticized President Donald Trump’s announcement Tuesday that the United States would withdraw from the Iranian Nuclear deal &ndash one of Obama’s signature foreign policy achievements &ndash as misguided and irresponsible.

“In a democracy, there will always be changes in policies and priorities from one Administration to the next. But the consistent flouting of agreements that our country is a party to risks eroding America&rsquos credibility, and puts us at odds with the world&rsquos major powers,” Obama in a rare and lengthy statement Tuesday, a little over an hour after President Trump announced his decision.

Obama said that, contrary to Trump’s assertion that the agreement had emboldened Iran, evidence shows Iran has weakened the country’s nuclear program and that Iran has complied with the stipulations. Leaving the program, Obama said, would heighten these risk factors, especially as President Trump prepares for an upcoming summit to discuss denuclearization with North Korean leader Kim Jong Un, and isolate America on the world stage.

Trump announced on Tuesday that he would withdraw the U.S. from the deal, which he called “defective to its core” and reinstate the sanctions against Iran that had been lifted as part of the agreement.

Obama rarely weighs in on the policy decisions of the Trump administration, but he has done so occasionally, primarily when it is designed to roll back his signature policies, like the Affordable Care Act or the Paris Climate agreements.


Iran's Mullahs Celebrate More Rewards from the 'Nuclear Deal'

On June 30, 2020, U.S. Secretary of State Michael Pompeo urged the United Nations Security Council to extend the arms embargo on Iran. The Security Council was reluctant to do so. The UN Security Council's unwillingness seems yet another indication of why the United States, having pulled out of the Human Rights Council and threatening to pull out of the World Health Organization in 2021, should finally go all the way and pull out of the whole "Club of Thugs" that the United Nations has become. At the very least, as has been suggested, "We pay for what we want. We insist [on] what we get, what we pay for. We abolish the system of mandatory contribution. "

The United Nations seems to have turned into a place that, instead of preventing war, preserves war.

"Iran is already violating the arms embargo, even before its expiration date. Imagine if Iranian activity were sanctioned, authorized by this group, if the restrictions are lifted. Iran will be free to become a rogue weapons dealer, supplying arms to fuel conflicts from Venezuela, to Syria, to the far reaches of Afghanistan." — Secretary of State Michael Pompeo, UN Security Council, June 30, 2020.

In short, thanks to the previous administration, the Iranian regime, the top state sponsor of terrorism, is about to be legally free to buy and sell, and import and export advanced weapons across the world.

U.S. Secretary of State Mike Pompeo recently told the UN Security Council: "Iran is already violating the arms embargo, even before its expiration date. Imagine if Iranian activity were sanctioned, authorized by this group, if the restrictions are lifted. Iran will be free to become a rogue weapons dealer, supplying arms to fuel conflicts from Venezuela, to Syria, to the far reaches of Afghanistan." (Photo by Andrew Harnik/Pool/AFP via Getty Images)

While Iran's ruling mullahs have been celebrating their rewards from the nuclear deal -- which, by the way, Iran never signed -- according to its terms, the arms embargo against the Islamic Republic is scheduled to be lifted on October 18, 2020.

On June 30, 2020, U.S. Secretary of State Michael Pompeo urged the United Nations Security Council to extend the arms embargo on Iran. The Security Council, however -- particularly China -- was reluctant to do so. The UN Security Council's unwillingness seems yet another indication of why the United States, having pulled out of the Human Rights Council and threatening to pull out of the World Health Organization in 2021, should finally go all the way and pull out of the whole "Club of Thugs" that the United Nations has become. At the very least, as has been suggested, "We pay for what we want. We insist [on] what we get, what we pay for. We abolish the system of mandatory contribution. "

Rather than being the cure for world peace, the UN is now a major obstacle to world peace. The Soviet dissident, Natan Sharansky, once suggested at a meeting attended by Gatestone that if delegates to the UN are not allowed to vote in their own countries, they also should not be allowed to vote at the UN. The United Nations appears to have turned into a place that, instead of preventing war, preserves war.

The primary objective of any nuclear talks with Tehran should have been to halt Iran's nuclear program permanently, thereby eliminating the possibility of a nuclear arms race in the region and removing the strategic threat that a nuclear armed Iran would pose to the world.

However, Iranian Foreign Minister Javad Zarif told the Council on Foreign Relations at the time, "Let's establish a mechanism for a number of years. Not 10, not 15 — but I'm willing to live with less."

So, the "sunset clauses" -- a glide-path to jogos nuclear capability -- were given to the ruling mullahs -- in exchange, apparently, for nothing. The sunset clauses essentially allow the Iranian regime, after the period of the agreement, to resume enriching uranium at a level they desire, spin as many advanced centrifuges as they want, make its reactors fully operational, build new heavy water reactors, produce as much nuclear fuel as it desires for its reactors, and maintain higher uranium enrichment capability with no restrictions.

The previous US administration submitted to Zarif's demands and accepted the deal, which promised shortly to repeal all sanctions on Iran's regime and pave the way for lifting the UN arms embargo against it.

According to Reuters, Iranian President Hassan Rouhani said in November 2019:

"When the [arms] embargo. is lifted next year we can easily buy and sell weapons. This is one of those important impacts of this [nuclear] agreement. By remaining in the deal, we would reach a huge political, defensive and security goal [in 2020] . It would be a huge political success."

Indeed, with the removal of the UN arms embargo, Iran would be allowed legally to export and import advanced weapons.

Most likely, then, sophisticated weapons could fall into the hand of the Syrian dictator Bashar al-Assad and Iran's terror and militia groups such as the Houthis, Hezbollah, Hamas, and the Iraqi Popular Mobilization Forces (PMF) -- which is a conglomerate of more than 40 militia groups -- causing yet more conflict and instability in the Middle East.

The previous administration granted that dangerous reward to the ruling mullahs of Iran with total disregard to the concerns of other countries in the region. As Pompeo told the UN Security Council last month:

"Don't just take it from me or the United States, listen to countries in the region, from Israel, the Gulf, countries in the Middle East who are most exposed to Iran's predations are speaking with a single voice: extend the arms embargo".

In June 2020, the UN also found that the missiles which had slammed into a Saudi oil complex last year were of "Iranian origin". UN Secretary-General Antonio Guterres pointed out in the semi-annual report which was sent to the Security Council that "these items [weapons used in the attack] may have been transferred in a manner inconsistent with" UN resolutions.

According to the UN Resolution 2231:

". all States are to take the necessary measures to prevent, except as decided otherwise by the Security Council in advance on a case-by-case basis, the supply, sale, or transfer of arms or related materiel from Iran by their nationals or using their flag vessels or aircraft and whether or not originating in the territory of Iran."

However, not only has the UN been refusing to take any action, such as imposing sanctions on the Iranian regime, despite Iran's smuggling weapons and munitions to militia groups the international body also appears perfectly willing to lift the arms embargo against Iran.

"Iran is already violating the arms embargo, even before its expiration date. Imagine if Iranian activity were sanctioned, authorized by this group, if the restrictions are lifted. Iran will be free to become a rogue weapons dealer, supplying arms to fuel conflicts from Venezuela, to Syria, to the far reaches of Afghanistan."

In short, thanks to the previous US administration, the Iranian regime, the top state sponsor of terrorism, is about to be legally free to buy and sell, and import and export, advanced weapons across the world.

Dr. Majid Rafizadeh is a business strategist and advisor, Harvard-educated scholar, political scientist, board member of Harvard International Review, and president of the International American Council on the Middle East. He has authored several books on Islam and US foreign policy. He can be reached at [email protected]

© 2021 Gatestone Institute. Minden jog fenntartva. The articles printed here do not necessarily reflect the views of the Editors or of Gatestone Institute. No part of the Gatestone website or any of its contents may be reproduced, copied or modified, without the prior written consent of Gatestone Institute.


Nézd meg a videót: Dimash. SOS. Реакция тренера по вокалу, работавшего на Singer-2017 SUB