Egy nemzet születése

Egy nemzet születése


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

D.W. Griffith, Hollywoodban dolgozó filmrendező 1907 és 1913 között több mint 400 filmet készített a Biograph Company számára. Griffith játékfilmeket akart készíteni, de amikor ezt az ötletet elutasították, elhagyta a társaságot. Azonnal elkezdte az alkalmazkodást A klánember, Thomas Dixon regénye.

Dixon regénye az amerikai polgárháború következményeit meséli el. Griffith, a konföderációs ezredes fia a háborúban, érdekelt volt a Délvidéken élő emberek érzéseinek közvetítésében, miután az északi hadsereg legyőzte őket.

Amikor Egy nemzet születése 1915. január 8 -án nyitották meg, és szenzációt keltett. Griffith bonyolult szerkesztési és filmezési technikáit, például váltakozó közeli képeket és távoli felvételeket használta különböző kameraállásokból, forradalmi és inspirálta a rendezők egy generációját.

A filmben a Ku Klux Klan és az afroamerikaiak alakítása azonban D.W. Griffith -t rasszizmussal vádolják. Annak ellenére, hogy a Nemzeti Szövetség a Színes Emberek Fejlesztéséért kísérletet tett a film betiltására, a kasszában nagy sikert aratott. A 110 ezer dollárba kerülő film végül több mint 60 millió dollárt hozott.

Griffith következő filmje mélyen fájt a rasszizmus vádjaitól, Intolerancia (1916), az emberek embertelenségével kapcsolatos történetek kvartettje volt. Griffith kísérlete, hogy kompenzálja a Egy nemzet születése kereskedelmi flop volt. A film erősen eladósodott, és az elkövetkező években kétségbeesetten próbált olyan filmeket készíteni, amelyek lehetővé teszik számára, hogy kifizesse a hitelezőit.

D. W. Griffith, a film alkotója foglalt állást, és tagadta, hogy bármi is lenne benne Egy nemzet születése amelyek ellen tiltakozni lehetne. Griffith nagyszerű művész volt, és az egyik vezető géniusz a fotójátékok bemutatásában. Mindig csoda volt számomra, hogy tehetségét prostituálnia kell abban a képben, amely egyébként a legszebb képet mutatta volna, egy tehetetlen faj félrevezetése érdekében. Sokszor elgondolkodtam azon, hogy nem sikerült -e mozgóképmágnásnak bizonyulnia, mert nem azért döntött, mert csodálatos tehetségét prostituálta a néger faj igazságtalan és méltatlan ábrázolásával.


Amikor hallottam a vetítés lehetőségéről Egy nemzet születése, Ugrottam. Tudtam, hogy ez a film fontos a narratívája, a feketeség ünneplése és az időzítése miatt, különösen ebben a választási szezonban. Ez a film a kairos pillanat. Abban az időben, amikor tetőzik a faji feszültség és közelednek a választási közvélemény -kutatások, Egy nemzet születése felkér bennünket arra, hogy a jövőbe tekintve újragondoljuk a múltunkat.

Látod, sok színbarátom és én már régóta megbeszéltük, hogy mit jelent, ha a hangunkat halljuk a hit-asztal körül. A bevándorlás, a tömeges bebörtönzés, a fegyverek ellenőrzése és a nők értéke nem a választások körüli napirenden lévő témák, hanem mindennapi életünket alakító kérdések. Ezek a beszélgetések nagyon megviseltek minket, hiszen rájövünk, hogyan tájékoztatják és formálják hitünket. És ezért ezt ajánlom: szerintem a film Egy nemzet születése újabb történetet ad nekünk arról, hogy a hit hogyan befolyásolta nemzetünket.

Arra kérem Önöket, hogy vegyenek részt velem abban a véleményemben, amely létfontosságú beszélgetésnek számít, tekintettel nemzetünk faji légkörére, a közelgő választásokra és a vízválasztó pillanatra.


„Egy nemzet születése”

A film zárásakor, a Ku Klux Klan diadala után, és az utolsó intertitle végiggurult a képernyőn, a Fehér Ház privát vetítésén minden szem Woodrow Wilson elnökre szegeződött. Hogyan reagálna az elnök az úttörő új filmre Egy nemzet születése, rendezte: D.W. Griffith és Thomas Dixon Jr. 1905 -ös regénye, A klános? 1915. március 21 -én Wilson tapsolt Születés, a film kihirdetése „történelemírás villámcsapással”. 1 Az elnök reakciója nem volt meglepő Születés század elején széles körben népszerűvé vált az országban, és döntő szerepet játszott a polgárháború elbeszélésének felépítésében, amely felmentette a déli fehér erőszakot és megerősítette a fehérek fölényét. Mégis, abban az időben, amikor Jim Crow volt az ország törvénye, a fekete amerikai amerikaiak tiltakoztak a film ellen az újonnan alakult NAACP vezetésével. Elítélték a nyilvánvaló rasszizmust és a polgárháború korszakának pontatlan ábrázolását. A fekete-fehér, három órás némafilm két fehér család történetét követte a polgárháborúban és az újjáépítésben, az Unió-párti Észak-Kőkövek és a Konföderáció-párti Dél-Cameronok történetét. A Ku Klux Klan tagjait hősként ábrázolta, az egykori fekete rabszolgákat pedig bolondnak vagy akár gonosznak. Ma, amikor a történelmi emlékezet az egyre nagyobb érdeklődés és fókusz forrása, a dokumentumfilmek és a History Channel népszerűségétől Steven Spielbergig és#8217 -ig Lincoln, A Birth of a Nation újbóli vizsgálatot kér. Hogyan ábrázoljuk történelmünket a médián, különösen a filmeken keresztül, és mit mond ez rólunk? Milyen történetet választunk?

Egy nemzet születése azzal érvelt, hogy az északi és déli fehér amerikaiak, akiket a film két fő családja képvisel, javíthatják sebeiket, és újra összeállhatnak a feketék alsóbbrendűségének közös elismerése révén. A polgárháború és az újjáépítés története olyan emlékekre és elbeszélésekre épült, amelyek dicsőítették a Régi Délvidéket, és előmozdították a fehér szakaszok megbékélését. A könyvében Race and Reunion: A polgárháború az amerikai emlékezetben, David Blight azt állítja, hogy a XIX. Század második felében a polgárháború békéltető és fehér szupremácista története diadalmaskodott. Ezek az elbeszélések újbóli találkozást kínáltak az ország számára, a fehér déli férfiak megváltása és a volt rabszolgák újra leigázása alapján. 2 Születés megerősíti ezeket az elképzeléseket, olyan háborút ábrázolva, amely tragikusan elválasztotta az északiakat déli testvéreiktől, és megtámadta a délvidéki családokat, értékeket és életmódot. Minden család két legfiatalabb fia, Tod és Duke halálos sebeket szenved, és egymás fegyverzetében halnak meg a csatatéren, ami az elveszett fehér életek tragédiáját jelképezi. A film szerint a háború eredményeként a feketék tévesen előléptettek a tekintély szintjére, és szörnyűségeket okoztak a délvidéki fehér családoknak. A rekonstrukció Griffith ’ -es verziójában minden fekete, aki nem volt „hű”, északról származó szőnyegzsákokkal állt össze, hogy kifoszthassák, kifoszthassák és lealacsonyíthassák Délvidéket. A megváltást azonban végre sikerült elérni, mivel a déli fehérek eltávolították a feketéket hivatalukból és tekintélyükből, visszakapták becsületüket és földjüket, és újraegyesültek az északi fehérekkel.

Jelenet a Nemzet születése című filmből. 1915.

A film elején egy jelenetben Phil Stoneman, aki a Cameron családot látogatja meg ültetvényükön, Margarettel és Ben Cameronnal sétál végig a pamutmezőkön. A gyapotmezők gyönyörűek, Phil, Margaret és Ben boldogan játszanak és fecsegnek. A háttérben a rabszolgák elégedetten dolgoznak, nincs kemény felügyelő vagy kimerült fáradozó gyermek. Ben mindhárman játsszák a húga, Elsie Stoneman Phil ’ -es daguerrotípusát. Amikor Ben meglátja Elsie képét, azonnal beleszeret. A buja, boldog ültetvény romantikus képei, ahol a szeretet virágzik, a rabszolgarendszert jóindulatúvá idealizálja. Ez a jelenet, akárcsak a film többi része, a fehér déli és észak -amerikai központ színpadának történetét, érzelmeit és karaktereit helyezi el, összeegyeztetve a fekete karaktereket a történet peremével. Amint hárman elmennek, a rabszolgák boldogan felnéznek, és gyerekesen búcsút intenek gazdáiknak.

A kiszabadult feketék viszont végig szabálytalanságot követtek el. Az újjáépítésről szóló jelenetben a felszabadult feketék politikusként vezetnek Délen, cipőjüket az íróasztalon, alkoholt fogyasztva és káoszt teremtve. Ez arra utal, hogy a kiszabadult feketék olyan pozíciókat kaptak, amelyeket nem érdemeltek meg, és nem voltak képesek a fehér és fekete közötti mély és természetes egyenlőtlenségről alkotott hiedelmek megvalósítására. Még ostobaságuknál is rosszabb, hogy a fekete férfiak, mint a katona Gus és a politikus Silas Lynch, szexuális étvágyukkal fenyegették a déli és északi fehér nőket. Az egyik jelenetben Gus, az újonnan előléptetett fekete tiszt üldözte a fehér, ártatlan Flórát, aki a halált választotta, nem pedig alávetette magát neki. A közbeszólás ezt hirdette: „Annak, aki megtanulta a becsület szigorú leckéjét, nem kell szomorkodnunk, hogy édesebbnek találta a halál opálkapuját.” A szexuális összeolvadás fenyegetései a huszadik század elején továbbra is visszhangot keltettek a fehér közönség számára, akik még mindig nagyrészt tartottak a fekete szexualitástól. Ezek a félelmek alátámasztják a fekete férfiak korabeli lincselését, akiket gyakran megöltek a nemi erőszakkal vádolt vádakkal, és igazolták a Jim Crow-t alátámasztó erőszakot. Egy másik korai jelenetben Lydia, Austin Stonemen, az északi abolicionista politikus mulatt szeretője tűnt fel, hogy a szenátort szexuális kapcsolatokba csábítsa. Ez az ábrázolás kegyetlen és abszurd, tekintettel a fekete nők szexuális bántalmazására a fehér férfiak körében. Ez a fajta erőszakos szexuális magatartás nem szerepel a filmben, talán azért, mert a fekete nők szexuális bántalmazása nem fenyegette vagy aláásta a fehér hatalmat, mint a fordított.

A film színes plakátja ” ’A nemzet születése ’. ” 1915.

Az 1900 -as évek elejére minden déli és határ menti állam ténylegesen jogfosztottá tette afroamerikai állampolgárainak többségét olyan taktikákkal, mint a közvélemény -kutatási adók, a műveltségi tesztek, a „fehér” előválasztások és az alkotmánymódosítások. Ennek rendkívül antidemokratikus eredményei voltak, mivel az afroamerikaiakat képviseleti célból teljes jogú állampolgároknak tekintették, de elutasították a szavazást. 1896 -ban a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta az „elkülönült, de egyenlő” -t Plessy kontra Ferguson, a fehér felsőbbrendű hitek beágyazása a társadalom intézményeibe és szerkezetébe, valamint Jim Crow szegregáció legitimálása.

Az újjáépítés és később a jogfosztás után az ország elkezdte újraírni történelmét, megváltva és romantikázva a háború előtti Délvidéket. Míg Harriet Beecher Stowe, a szerző Tom bácsi és kabinja, és az abolicionisták többnyire atyailag azzal érveltek, hogy a fekete rabszolgák gyermeki lények, akiknek szükségük van a művelt fehér keresztények segítségére és útmutatására, Dixon és Griffith úgy érezték, hogy a fekete amerikaiak valódi veszélyeket jelentenek a társadalom számára. 3 Mégis mindketten - hallgatólagosan vagy kifejezetten – egyetértettek a feketék alsóbbrendűségében. A fekete társadalmi felemelkedés és a faji keveredés miatti felháborodás nagy része mögött a fehér férfiak és a felsőbbrendűség eróziójától való félelem állt. Dixont, mint munkásosztálybeli embert különösen megrémítette, hogy le kell mondania a földről a volt rabszolgák leszármazottai előtt. 4 Egy nemzet születése tükrözték az amerikaiak azon kísérleteit, hogy igazolják a rabszolgaság szörnyű erőszakát, és elmesélnek egy történetet, amely mentegeti saját bűnösségüket. 5

Bár a film epikus harci jeleneteivel és pörgős drámájával hatalmas népszerűségnek örvendett, tiltakozás is volt. Az újonnan alakult Nemzeti Szövetség a Színes Emberek Fejlesztéséért (1909-ben alakult) vezetésével a film betiltására irányuló kampányok tomboltak New Yorkban és Los Angelesben, Chicagóban és Bostonban. Chicago, Minneapolis, St. Louis és Denver volt az egyetlen nagyváros, amely betiltotta a filmet. 6

Amikor Születés Bostonban szabadult, az NAACP vette át a harc jogi vonatkozásait, míg a NERL, a Bostoni Nemzeti Független Egyenlő Jogok Ligája vezette a helyi fekete közösség mozgósítására irányuló kampányt és az alulról jövő támogatást. A liga elnöke William Monroe Trotter volt, egy fekete bostoni származású, aki virágzó és politikailag aktív családból származott, és aki megalapította a Boston ’s egyetlen fekete újságját. Gyám 1901 -ben Trotter más fekete vezetőkkel szövetkezett, például Montrose W. Thornton lelki vezetővel, a Charles Street A.M.E. Church, és olyan női vezetők, mint Dr. Alice Woodby McKane. A NAACP találkozott James Michael Curley -vel, Boston ’ -es polgármesterével, és kérte, hogy tiltsák be a filmet. Curley visszautasította, de beleegyezett abba, hogy szerkesszen néhány különösen sértő jelenetet. Elégedetlen, a Boston ’s fekete közösség április 17 -én tüntetést rendezett a Tremont színház előtt. 7 A rendőrség találkozott az ötszáz afroamerikai tüntetővel, de néhányan be tudtak lopni a színházba, és tojásokat dobtak a képernyőre. Odakint fekete bostoni lakosok mondtak beszédet és skandáltak tiltakozásul. A State House-ban történt újabb tiltakozás után David Walsh Boston kormányzója közleményt adott ki, amelyben elismeri a fekete közösség „mélyen gyökerező” haragját, de felszólítja őket, hogy „ne lépjenek ismét utcára közvetlen fellépésük miatt”. 8 A feketék továbbra is tiltakoztak a film ellen, és bepakolták a tárgyalótermet, miközben Thomas Dowd bíró megfontolta, hogy betiltják -e. Április 22 -én a bíró bejelentette döntését, hogy az egyik jelenetet törlik, de egyébként a film lejátszható. A fekete közösség folyamatos tiltakozása ellenére a cenzúra testülete jóváhagyta a filmet, és június 7 -e után nem volt további tiltakozás.

A fekete közösség felismerte az emancipációs narratíva létrehozásának és saját társadalmi egyenlőtlenségük vitatásának fontosságát. Felismerték, hogy a feketék szabadságra alkalmatlan képei veszélyesek a jogok és az állampolgárság megszerzésére irányuló erőfeszítéseik szempontjából. Polgar azzal érvel, hogy a tiltakozások korai példái voltak a közvetlen cselekvési taktikák alkalmazásának, amelyek évtizedekkel később olyan döntővé válnak. Melvyn Stokes azt is állítja, hogy a mozgalom kudarcai meggyőztek néhány hiábavalóságról, hogy csak a rendszeren keresztül kell változást keresni, és meggyőzték őket a radikálisabb közvetlen cselekvési taktika elfogadásáról. 9 Egy nemzet születése, míg sokak számára sértő film lehetőséget adott a fekete amerikaiaknak, hogy tiszteletet követeljenek.

Flora a “Birth of a Nation ” -ből öngyilkos lesz azzal, hogy kidobja magát egy szikláról

Más történészek azzal érvelnek, hogy a film elleni fekete tiltakozó mozgalom nem volt annyira hatékony. Arthur Lennig azzal érvel, hogy a tüntetések fekete időt és energiát pazaroltak, és az 1900 -as évek Amerikájának többsége egyáltalán nem látta rasszistának a filmet. 10 Ehelyett a fekete közösségnek a film betiltására tett kísérletei közérdeket keltettek és segítették a nyilvánosságot. A legtöbb kortárs fehér amerikait nem sértette meg Születés. Valójában sok washingtoni elit, köztük a főbíró és a Legfelsőbb Bíróság tagjai sem haragot, sem sértődést nem fejeztek ki a film megtekintése után. Sőt, bár egyesek helytelenítették a filmet, Születés általában dicsérték, mint a nemzet múltjának pontos ábrázolását.

Születés nem az egyetlen film, amely polgárháborús elbeszélést kínál. Oscar Micheaux válaszolt Születés filmjével Kapujunkon belül (1920), egy lincselést megakadályozó film, amely leleplezi a képmutatást és a rasszizmust Egy nemzet születése. Filmjében Micheaux megpróbálta kijavítani a rasszista feltételezéseket Születés. Intelligens, tehetséges fekete karaktereket hozott létre, remélve, hogy meg tudja győzni az amerikai közvéleményt a középosztálybeli fekete családok tiszteletben tartásáról, támogatja a fekete oktatást, és kiemeli a fekete emberek értékes jelenlétét a nemzetben. 11 A Micheaux -féle film azonban sokkal kevésbé volt népszerű, és továbbra is kevésbé népszerű Születés.

Egy nemzet születése bemutatja, hogy hány huszadik század eleji amerikai akarta látni a polgárháborút és romantizálni a délvidéket, és hogy a faji alsóbbrendűségre vonatkozó feltevések hogyan segítettek (legalábbis elméletben) egyesíteni a fehér amerikai nép különböző elemeit. Születés megerősítette a rabszolgaságot megbocsátó és a fehér délieket áldozatként ábrázoló elbeszélést, amely számtalan, az ültetvények életét idealizáló iterációban fog megjelenni, mint pl. Elszállt a széllel. Feltárja azt a filozófiát, amely fenntartotta és felmentette Jim Crow erőszakát és egyenlőtlenségét. A hatalmas tiltakozások viszont a fekete aktivitás szintjéről beszélnek az 1900 -as évek elején. Születés a nemzet tudatába véste a polgárháború és az újjáépítés történetét, amely ma is tovább színesíti a faji hiedelmeket.


Hogyan Egy nemzet születése Tényeket és fikciót használ

Nate Parker Nat Turner című életrajzi filmje Egy nemzet születése lenyűgözően bonyolult történelmet ír le, és leegyszerűsíti egy ember hősi útjának történetévé. A film mely aspektusai hűek Turner rabszolga lázadásának történelmi beszámolóihoz, és melyek művészi engedélyt igényelnek a kulcsfontosságú események kitalálásához vagy elkerüléséhez? Olvastam Patrick Breen történész 2016 -os könyvét A földet elárasztja a vér: a Nat Turner -lázadás új története, és konzultált számos más forrással, hogy megtudja.

A nők szerepe a lázadásban

Ez az a terület, amely a történelemről filmre fordításban a legtöbb visszalépést kapta-ami talán nem meglepő, tekintettel a film írója, rendezője és sztárja ellen nemrégiben újra felmerült nemi erőszak vádjaira.

Van néhány bizonyíték arra, hogy Nat Turner feleségét valóban megerőszakolták a felkelés előtt, de úgy tűnik, hogy sem ez az eset, sem egy másik nő nemi erőszakja a Turner ültetvényen nem váltotta ki a történelmi lázadást, ahogy a filmben. Inkább Turner lázadása sokáig tartott, és fejlődő vallási meggyőződésein alapult. "Mindenesetre Turner fegyvert fogott a rabszolgaság ellen, mert úgy gondolta, hogy a rabszolgaság erkölcsileg helytelen, és megsérti Isten törvényét" - írja Leslie M. Alexander történész a filmben. Nemzet. „A történelmi feljegyzések szerint ezek voltak az egyetlen inspirációk Turner lázadásához. Ez a tény azért fontos, mert bizonyítja, hogy a fekete emberek nemcsak a rabszolgaság ellen harcoltak a szélsőséges erőszak és brutalitás miatt, hanem azért is, mert szívükben tudták, hogy a rabszolgaság igazságtalan, kizsákmányoló rendszer, amely megsérti az erkölcsi törvényeket. ” A lázadás újratervezésében Parker és írótársa (és társvádlottja) Jean Celestin erősebb azonnali lendületet adtak Nat-nek és fegyvertestvérének, Harknak, akiknek a feleségét is megerőszakolják, miközben eltorzítanak néhány nagyobbat. a történet értelme.

Mivel több kritikus is csatlakozott Alexanderhez, és megjegyezte, hogy a forgatókönyvírók két nemi erőszakot kértek fel a férfi cselekvés ösztönzőjeként, és kellemetlenül alárendelt helyzetbe hozzák a filmben szereplő nőket. esetén, a szexuális jogsértésben, majd cselekedett számára, amikor a férfiak felállnak, hogy megvédjék őket. A felkelésből származó valódi életben a Lucy nevű nőt kivégezték a lázadók között, de Lucy nincs jelen a filmben. Sokkal több nő segítette volna a lázadást számtalan módon, és tetteik láthatatlanok maradnak Parker újragondolásában is. (Ha többet szeretne megtudni a nők szerepéről ebben a lázadásban, és általában a nők mindennapi rabszolgasággal szembeni ellenállásáról, olvassa el PalaInterjú Vanessa Holden történésszel, a témában készülő könyv szerzőjével.)

Nat Turner vallása

A filmben Nat rabszolgatartója, Samuel Turner pénzt keres Nat születő tehetségéből a prédikálás során, körbevezette őt Southampton megyében, és bérbe adta szolgáltatásait a rabszolgatartóknak, akik a Biblia egyes részeiből származó lenyugtató hatást keresik (beleértve a hírhedt sorokat, amelyek a szolgákat engedelmességre kényszerítik). mestereik, Lukács evangéliumából) biztosíthatják. A cselekvésre szorított Nat még alázattal is prédikál, még akkor is, ha a szívében egyre nagyobb a kétely, mert a fehér tulajdonosok figyelnek.

A történelmi feljegyzés egy Nat -ot ábrázol, akinek a rabszolgasággal kapcsolatos vallási nézetei az idő múlásával még drasztikusabban fejlődtek. Breen történetében a Turner -lázadásról beszámol arról, hogy Nat 1825 -ben elmenekült a rabszolgaság elől, hogy aztán visszatérjen az ültetvényére, miután úgy érezte, hogy a Szentlélek üzenetét hallotta, és azt mondta neki, hogy gondoljon a mennyei jutalmára, ahelyett, hogy földi állomása. A prédikációk, amelyeket a kitalált Nat-kérdések kényszerből kényszerítenek, a történelmi feljegyzések szerint Nat tényleges gondolatai és meggyőződései voltak a lázadás előtti fél évtizedben. Talán emiatt Turnernek nagyon kevés tanítványa volt rabszolgatársai között, amíg el nem kezdett prédikálni azzal, amit Breen „növekvő radikalizmusnak” nevez, ami 1828 körül kezdett felemelkedni benne.

Samuel Turner (Armie Hammer)

A film Nat -jával ellentétben a történelmi Nat nem a rabszolgatartó mellett nőtt fel, akit a lázadás első éjszakáján megtámadott. Ez a kapcsolat egy másik találmány, amelynek célja a lázadás tétjének növelése. Nat életében többször eladták, miközben fiatalkorában megtanult olvasni egy rabszolgatartó gyermeke mellett, a lázadás idején egy másik Joseph Travis nevű férfi volt a tulajdonosa.

Nate Parker Natje rendíthetetlenül erőszakos, sok más mellett igaz csapást mér egykori játszótársára és jelenlegi rabszolgatartójára. Breen azt írja, hogy a történelmi Nat azonban kevesebb fehér embert ölt meg, mint lázadó társai-néhány alkalommal nem sikerült teljesen megölnie azokat, akiket megtámadott, és rábízta Will nevű összeesküvő társára, hogy ellássa az utolsó csapást. Végül úgy tűnik, hogy Nat Turner teljes mértékben felelős egyetlen ember - egy nő, Margaret Whitehead - haláláért. Nem világos, miért volt ez így, de biztosan nem segített volna Nate Parker kitalált Nat hősiességében megmutatni ezeket a kudarcokat.

A lázadás erőszakossága

Virginiában 1831 -ben a lázadók körülbelül 60 férfit, nőt és gyermeket öltek meg, köztük egy csecsemőt, akiről a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy lefejezték és a kandallóban hagyták. Az ötlet totális háború volt. „Ha a lázadók abban reménykedtek, hogy a fehérek megölése elnyeri a fekete közösség támogatását” - írja Breen, „valóban nem volt jobb lehetőség egy drámai gyilkosságra, mint egy„ bölcsőben alvó kisgyermek ”” bizonyítani a lázadók abszolút elkötelezettségét. A film viszont a legszörnyűbb, amikor azt látjuk, hogy az egyik lázadó lefejezi a fejét egy felnőtt férfi rabszolgatartóról, és felemeli a testetlen fejét. Ez a rabszolgatartó, amelyet korábban a filmben láttunk, a legrosszabb volt a sorozatban-és alacsonyabb osztályú fehér szemétként van kódolva-, ami sok néző számára megkönnyíti a véres lefejezést.

A film nagyon más lett volna, ha fellép egy lázadó banda, amely csecsemőket és gyerekeket ölt meg (és alkoholt ivott az ültetvények látogatása között, ahogy a Breen beszámolója szerint). Ha Mel Gibson filmjében forgat filmet Bátor szív, az ilyen kétértelműségek akadályozzák a hős útjának egyszerűbb elbeszélését. Kísértést tehetnek arra is, hogy elítéljék, hogy bocsánatot kérnek a rabszolgaságért, vagy kerülik a hagyatékkal kapcsolatos beszélgetéseket, hogy inkább a lázadás brutalitására összpontosítsanak, ne pedig a rabság történetére, amely ahhoz vezetett.

A csúcscsata

Talán ez volt Parker szerelme Bátor szív, vagy tanácsokat kapott Gibsontól, amikor a film rendezésére készült, ami arra késztette, hogy adjon hozzá egy csúcspontot, amely Turner és lázadó csoportja fehér védőkkel néz szembe a jeruzsálemi Virginia fegyverzetében. A jelenet tökéletes „utolsó kiállás” csatát biztosított Parker kamerái számára. A történelmi Turner Jeruzsálemet akarta megtámadni, de a fehér hadsereggel és az ültetvénytulajdonosokkal otthonuk védelmében folytatott összecsapások nyomán egyre nagyobb gondjai támadtak újabb lázadók toborzásával. Kohorszát végül maroknyira csökkentették. A lázadás lassan szertefoszlott, ahelyett, hogy a dicsőség egyetlen lángjában süllyedne el.

A film döntései minden bizonnyal filmesebbek, de Breen újratelepítésében a történelmi Turner -féle lázadás során eltolódó stratégiáról átlátja mind az általa mutatott taktikai érzéket, mind a szervezési kihívásokat, amelyeket ő (vagy a rabszolgaláz más vezetője) Virginia azon részén 1831 -ben) szembesülhetett.

A lázadás következményei és öröksége

A film meglehetősen gyorsan lezárja a dolgokat, rabszolgák és szabad fekete emberek montázsát félelmetes fehérek lincselik meg. A Southampton fekete lakossága ellen a lázadás nyomán elkövetett megtorló erőszak tartós hatással volt a térség fekete közösségére. A lázadás után, ahogy Manisha Sinha történész elmondta a WBUR rádióállomásnak, „több mint 300 [szabad] afroamerikai hagyta el azt a területet, és [életükben] félve Libériába menekült”.

A fehér közösség reakciója a lázadásra ellentmondásos volt. Breen azt állítja, hogy a rabszolgatartók elit csoportja, akik a tárgyalást lefolytatták, sokat fektettek abba, hogy a lázadást szervezetlennek és hatástalannak minősítsék, és annyi rabszolga életét menthessék meg, amennyit csak meg lehetne menteni (ezáltal a bíróságnak nem kell fizetnie a tulajdonosoknak) , akiket kárpótolnának kivégzésük esetén). Eközben az ijedt, szegényebb fehér emberek vért követeltek, és a rabszolgatartókat okolták azért, mert nem tudtak rendet tartani. Sem ez az osztálydinamika, sem Nat Turner híres története Vallomások (a börtöncellájában rögzítette Thomas R. Gray helyi ügyvéd), készítse el a filmet.

A film utolsó felvétele egy fiatal fiút mutat be, aki Turner akasztását figyeli, mielőtt elvágja, hogy ugyanazt a fiút mutassa évtizedekkel később, és harcol az Unióért a polgárháborúban. Noha nincs közvetlen történelmi kapcsolat a lázadás és a háború között, a történészek azzal érvelnek, hogy a rabszolgasággal szembeni fekete ellenállást egyetlen hosszú projektnek kell tekintenünk. A lázadás több évtizedes mindennapos ellenálláson keresztül nyilvánult meg, időnként heves lázadásokban tört ki, és a polgárháború idején az ültetvényeket elhagyó és az uniós vonalakhoz menekülők cselekedeteiben csúcsosodott ki, és a déli mezőgazdaság őrlésre állt, miközben tűzerőt és munkát biztosított. a hadsereghez. Egy nemzet születéseUtolsó lövése lenyűgöző módja ennek a kapcsolatnak a tisztázására.


Történelmi kontextus: Egy nemzet születése

1915 -ben, 50 évvel a polgárháború befejezése után D.W. Griffith kiadta a Birth of a Nation című epikus filmjét. A csendes korszak legnagyobb kasszasikere, a Birth of a Nation, becslések szerint 200 millió amerikai látta 1946 -ra.

A Thomas Dixon nevű baptista prédikátor regénye alapján készült film az Újjáépítést, a polgárháborút követő időszakot festette meg, amikor a bosszúálló egykori rabszolgák, az opportunista fehér pikkelysömör és a korrupt jenki szőnyegrablók kifosztották és elnyomták a volt konföderációt, míg a tekintélyes fehér délvidéki felemelkedett és helyreállította a rendet. A & quotscalawag & quot; egy déli fehér volt, aki támogatta a republikánus pártot, a & quotcarpetbagger & quot; egy északi származású republikánus, aki délre vándorolt.

A film egy bosszúálló északi kongresszusi képviselőt ábrázolt, egy pennsylvaniai republikánus kongresszusi képviselő, Thaddeus Stevens és egy hatalomra éhes mulató mintájára, aki szívesen veszi feleségül a kongresszusi képviselő lányát. A film hőse egy arisztokrata Konföderáció veteránja, aki csatlakozik a Ku Klux Klanhoz, és a film csúcspontján megmenti a nőt a fegyveres szabadulók elől. Woodrow Wilson elnök állítólag úgy írta le a filmet, mint & quothistory, villámokkal megírva. & Quot

& quot; A huszadik század folyamán valószínűleg sokkal több amerikai értesült az újjáépítésről Hollywoodból, nem pedig történelemkönyvekből vagy előadásokból. Az olyan filmek, mint a Nemzet születése és az Elfújta a szél, az Újjáépítést téves kísérletként ábrázolták, amely megdöntötte a Délvidék & quot; természetes & quot; rendjét azáltal, hogy politikai hatalmat adott a volt rabszolgáknak.

Annak ellenére, hogy a Konföderáció elvesztette a polgárháborút, a XIX. Század végén és a huszadik század elején sikerült megnyernie azt az ideológiai háborút, amely meghatározta az amerikaiak véleményét a polgárháború korszakáról. A huszadik század nagy részében az újjáépítés uralkodó nézete, amelyet sok középiskolai és főiskolai tankönyvben ismételgettek, az volt, hogy a „bájos uralom” időszaka volt, amikor a bosszúálló északi szőnyegzsákok és fehér -fekete bábjaik korrupciós orgiába keveredtek. rossz közigazgatás. E nézet szerint egy bátor Johnson elnök, aki Lincoln megbékélési politikáját kívánja végrehajtani, szembesült egy ellenséges kongresszussal, amely megpróbálta megbüntetni a legyőzött Délvidéket.

Az elmúlt években az Újjáépítés ezen értelmezését alaposan lebontották. Ma már nyilvánvaló, hogy az újjáépítés kudarcot vallott, de csodálatra méltó kísérlet volt az emancipáció valóságához való alkalmazkodáshoz: A volt rabszolgák polgári és politikai jogainak garantálása és a rabszolgaság romjaiból igazságosabb társadalmi állampolgárság kovácsolása. Johnson elnök újjáépítési politikája, messze nem Lincoln folytatása, határozottan ellenezte az afroamerikaiak jogainak védelmét.


Tudj meg többet Egy nemzet születése.

Néhány héttel később összefutottam egy barátommal a buszon. Amikor meglátott, lerogyott a közeli ülésre, és meséltem neki a házról. - A régi palackgyár - sóhajtotta, és elmesélte a történetét (végül kalapgyár lesz belőle). 9W -on dél felé haladtunk tovább a város felé. „Ott van a kúria, amelyet a filmben használtak, - mondta, és egy hatalmas, fehér szerkezetre mutatott az útról hátra.

„Lőttek Egy nemzet születése Piermontban? " Megdöbbentem.

"Belső jelenetek és néhány külső" - mondta.

Kevés dolgot tudtam D.W.Griffithről, kivéve, hogy ő írta és rendezte Egy nemzet születése és hogy a United Artists -t Douglas Fairbanks, Mary Pickford és Charlie Chaplin társaságában kezdte. Így elkezdtem kutatni az életét.

A család Kentucky államban született, egy korábbi Konföderációs Hadsereg ezredesének. A család szegénységbe zuhant, amikor apja meghalt. Édesanyja Louisville -be költözött, és egy panziót nyitott, amely kudarcot vallott, és arra kényszerítette Griffith -t, hogy munkát kapjon egy szárazáru -boltban, majd egy könyvesboltban. 32 évesen New Yorkba költözött.

Abban a reményben, hogy eladja a forgatókönyvet az Edison Studios -nak, Griffith -t színésznek választották, elkezdett filmet tanulni, és elfogadott egy állást az Életrajzban. 1908 -ban leváltotta egy olyan rendező fiát, aki ’d nem tudta utánozni apja sikerét, rendezte első nagyjátékfilmjét, megrovásban részesült költségtúllépés, a jövőbeli küzdelmek előérzete miatt, kilépett, csatlakozott a Mutualhoz. 1910 -re ő készítette az első filmet Hollywoodban. Termelése Egy nemzet születése 1914 -ben kezdődött.

A film a rabszolgaságot jóindulatúnak, az emancipált rabszolgákat gonosznak, a Klánt pedig hősiesnek ábrázolta. A cselekmény, részben történelem és részben fikció magában foglalta Lincoln meggyilkolását, valamint a polgárháború és az újjáépítés során fennálló kapcsolatot két család, az északi Stonemans és a déli Camerons között.


ɺ nemzet születésének története '

A hírhedt 1915 -ös némafilm elején Egy nemzet születése, fehér szavak a fekete képernyőn kijelentik: „KÉRÉS A MOTION KÉPÉRT…. Jogként azt követeljük, hogy megmutassuk a rossz árnyoldalait, hogy megvilágítsuk az erény fényes oldalát - ugyanazt a szabadságot, amely az írott szó művészetéhez tartozik - azt a művészetet, amelynek a Bibliát köszönhetjük. és Shakespeare műveit. ”

Ma az első módosítás jogainak ilyen bocsánatkérő védelmét valószínűleg iróniának vagy nyílt szarkazmusnak tekintik. De 1915 -ben, amikor D.W. Griffith társadalmi, erkölcsi és művészeti keresztes hadjáratot vállalt a propagandisztikus történelmi revizionizmus filmen keresztül, ezt nagyon -nagyon komolyan vették. Olyannyira, hogy a film 18 millió dollár bevételt hozott, ami a maga idejében rendkívüli összeg, és olyan rekordot döntött, amely 1937 -ig vitathatatlan maradt Hófehérke és a hét törpe.

Felváltva filmes remekműként ünneplik, és rasszista propagandának szidalmazzák, Egy nemzet születése elfoglalta helyét Amerika filmes, társadalmi és politikai történetében. Eredetileg címmel A klánember, ifjabb Thomas Dixon tiszteletes 1905-ös színdarabja után, amelyen a film alapul, a film elfogadott címe aligha rejti el valódi témáját, a polgárháború, a háború utáni déli újjáépítés és a Ku Klux Klan.

The film features two families: the Stonemans of Pennsylvania are politically powerful abolitionists, but still retain their friendship with the Camerons of South Carolina. When war erupts, the boys of both families fight on opposing sides, interrupting two budding inter-familial love affairs.

Rather than healing old wounds, Northern-dictated efforts at Reconstruction humiliate and defraud the Camerons further and incite Ben Cameron to create the Ku Klux Klan in order to avenge his homeland’s lost honor.

The controversial climactic scene of the film cross-cuts Klansmen riding to the rescue of a virtuous white women being menaced by her crafty, sexualized biracial servant and another white family being threatened by their slaves. The audience is induced to conclude that the Klan is a force for good, contrary to oppressive Northern Reconstruction and its unfair distribution of powers to blacks.

Appealing to nostalgia for the days of the Old South, Egy nemzet születése was, and still is, used as KKK propaganda to recruit new members. The emotions evoked were so strong that Klan membership peaked in the ten years following the film’s cinematic release.

Unsurprisingly, African-American rights activists decried the film’s historical fallacy. In 1915, the NAACP issued a pamphlet calling the film “three miles of filth.” Riots erupted in Boston and Philadelphia and the film was prevented from being shown in eight states. Subsequent re-releases have been accompanied by lawsuits and protests and in 1998, a large outcry erupted when Egy nemzet születése was named #44 in the American Film Institute’s list of the Top 100 American Films.

Particularly interesting are the varied opinions of eminent scholars and leaders of the time. Former University President Charles E. Eliot, Class of 1853, protested Egy nemzet születése and headed the NAACP’s campaign to remove the most offensive scenes from the film conversely, President Woodrow Wilson’s reaction was much more drastic. After a private screening at the White House, he said, “It’s like writing history with lightning. And my only regret is that it is all terribly true.”

Though Griffith insisted that his was “not a racist film,” objectors have pointed to his upbringing in rural Kentucky as the son of a Confederate veteran as indication of a questionable agenda.

Regardless of the storyline or Griffith’s personal history, Egy nemzet születése would likely still find a place in film history for its numerous technical innovations in cinematography. These included the development of the iris shot, in which the camera focuses on a particular visual detail of a shot and blacks out the surrounding scenery, and the development of coloring frames to highlight a scene’s mood.

For better or for worse, few would argue Egy nemzet születése’s extraordinary power to move, impress, and enrage its viewers. Its technical virtuosity and sweeping scope, along with its controversial, at times patently untrue historical message makes Egy nemzet születése perennially relevant in debates over artistic freedom, aesthetic judgment, and historical responsibility.

Want to keep up with breaking news? Subscribe to our email newsletter.


PRIMARY SOURCE

THE BIRTH OF A NATION

Lát primary source image.

SIGNIFICANCE

Egy nemzet születése is generally regarded by film historians as the most important film of the early silent era, both artistically and politically. At over three hours, the film was the longest ever made in the United States up to that time. It was also the most technically dazzling with creative camera movement and angles, close-ups, panning and tracking, cross-cutting to simultaneously occurring events, montage editing, iris shots, split screen, fade-ins and fade-outs, and long shots. These techniques had been used before, but never to such great effect and never in such a way as to involve the audience so deeply. The film was a blockbuster, earning $18 million. So many people saw the movie that the film is credited with widening the film audience beyond the working class to include the middle and upper classes. Schoolchildren were taken to the movie to learn history.

Egy nemzet születése was a vivid and dramatic rewriting of history at a time when many white people were frightened by the great migration of African Americans into northern cities. Whether or not Griffith intended to do so, his film helped revive the Ku Klux Klan. The movie also met with protests. Many reviewers noted with dismay that every African American character was evil or stupid at the same time that they praised Griffith's technical accomplishments. The National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) organized a precedent-setting national boycott of the film, probably the first such effort and one of the most successful. The film was banned in three states and several cities. However, the turmoil made other filmmakers wary of using African American characters. As a result, African Americans largely disappeared from mainstream movies until the 1940s.

Egy nemzet születése was the first important American political film. It helped to popularize the image of the South under Reconstruction and influenced the way that Americans thought about politics. Politicians were portrayed as evil and corrupt, motivated only by self-interest, while the people who became Ku Klux Klan vigilantes were portrayed as good citizens. Within ten years of the film's premier, the Ku Klux Klan rose to the height of its power.

FURTHER RESOURCES

Könyvek

Chadwick, Bruce. The Reel Civil War: Mythmaking in American Film. New York: Alfred A. Knopf, 2001.

Christensen, Terry. Reel Politics: American Political Movies from Birth of a Nation to Platoon. New York: Basil Blackwell, 1987.

Cuniberti, John. The Birth of a Nation: A Formal Shot-by-Shot Analysis Together with Microfiches. New York: Research Publications, 1979.

Snead, James. White Screens, Black Images: Hollywood from the Dark Side. New York: Routledge, 1994.


'Writing History With Lightning': Egy nemzet születése at 100

The Birth of a Nation, by all accounts the first American blockbuster, the first historical epic, the first Hollywood film to resemble what movies are like today, premiered in Los Angeles exactly 100 years ago on Sunday. But the centennial won’t be celebratory. It will likely be awkward, sobering even &mdash because in director D.W. Griffith’s 12-reel Civil War saga, the Ku Klux Klan members are the glorious heroes.

Since its premiere on Feb. 8, 1915, the film has been at once wildly popular and widely condemned. It inspired the revival of the KKK but also galvanized what was then a nascent NAACP into action. It helped define what cinema means for American audiences. It was the first film ever shown inside the White House.

After 100 years, it has left a complicated, powerful legacy, but a legacy of what, exactly?

“Excuses are sometimes made by scholars of film for the content, but I don’t think that for the last ten to 15 years there has been any doubt that this is an unequivocally, viciously racist film,” says Paul McEwan, Associate Professor of Media and Communications at Muhlenberg College. McEwan has been studying and writing about the history of Birth of a Nation for 12 years. “I mean, this film makes Elszállt a széllel look very progressive.”

Griffith claimed to be filming history, but Birth of a Nation, based on the novel A klánember by Thomas Dixon, features a stunning revision of Reconstruction. White actors in blackface portray members of a barbaric, sex-crazed militia of freedmen that terrorizes and disenfranchises cowering whites. Black men overtake South Carolina’s judicial system and legislature, swigging whiskey and eating fried chicken on the floor of the State House. After the blackface character Gus attempts to rape a white woman, the protagonists don their hoods and apprehend him, lynching him after their version of a fair trial. The film is ostensibly about white national reconciliation at the expense of emancipated black Americans. A title card punctuates the action toward the end of the silent film to declare, “The former enemies of North and South are united again in defense of their Aryan birthright.”

Despite its objectionable content, the film remains an essential part of the discussion about American cinema because of Griffith’s pioneering technical innovations. Things that today are completely taken for granted &mdash like close-ups, fade-outs and even varying camera angles &mdash originated with Birth of a Nation‘s director and crew.

Because of its landmark cinematic achievements, dialogue surrounding the film has been fraught with debate pitting its artistic value against its dangerous racial politics. Famously, filmmaker Spike Lee has described seeing the film in a class as a first-year student. While professors were eager to applaud all the innovations of the film, lauding Griffith as “the father of cinema,” they ignored its implications as a racist epic. Lee responded with one of his first-year projects, called The Answer, about a black screenwriter drafted to write a Birth of a Nation remake.

In the 1970s, a journalist in Connecticut named Dick Lehr infiltrated a recruitment meeting of the KKK. There, Grand Wizard David Duke treated attendees to a screening of the film. Lehr, who had studied the film in college, said exposure to the film “in the real world” made him start considering the consequences of its content. Last November he published Birth of a Nation: How a Legendary Filmmaker and a Crusading Editor Reignited America’s Civil War. The book chronicles the backlash against the film in African American communities, particularly protests in Boston that were led by Monroe Trotter.

“In 1915, black leaders were appalled and outraged,” Lehr tells TIME. The film helped galvanize protests by thousands of African Americans, which Lehr characterizes as powerful foreshadowing of the Civil Rights movement.

President Woodrow Wilson cast Trotter and his protestors out of the White House after Trotter, a Harvard-educated newspaper editor, confronted him. “Wilson is a very well documented racist,” Lehr says. “He was very paternalistic, and Trotter became nem kívánatos személy because Wilson just thought ‘how dare you speak to me this way.'”

A few months later, Wilson hosted Griffith and novelist Dixon, a college friend of Wilson’s, for a screening of Birth of a Nation, the second film ever shown on the grounds of the White House and the first ever inside. Wilson lauded the film, famously commenting that it was “like writing history with lightning.” Excerpts from Wilson’s History of the American People appeared in the film to justify the portrayal of the Reconstruction-era South. The film quotes, “The policy of the congressional leaders wrought&hellipa veritable overthrow of civilization in the South&hellipin their determination to ‘put the white South under the heel of the black South.'”

It’s obvious, then, that the film has managed to sustain dual meanings for a whole century: its cinematic advances are still relevant, but its racism is still shocking. But, says Muhlenberg’s McEwan, there’s another piece of that legacy &mdash and it’s one that’s a lot harder to see.

“For a long time the question was just, is it racist or is it art? Well, it’s both, and that’s more complicated,” McEwan says. “For American audiences, I think the legacy of the film is a cautionary tale. Especially on the centennial, you have to look 100 years into our future, and think about what we do, what our Birth of a Nation is going to be once that eye of judgement is turned on us.”

But perhaps there’s reason to hope that our own version, the movie we’ll be shocked at in 2115, won’t be quite so shameful. After all, in thinking about the centennial, Lehr says he noticed some hopeful irony: The first movie to screen in the White House was Birth of a Nation, but one of the most recent was Selma.


History of the Birth of Venus

Pagina ufficiale dizionario inglese con oraciones traducidas contienen i read when a subscription. Ishikawa, or english essay s tail: and weaknesses! Ahadzi, not about their everyday for business opportunities, and act. Kornbluth baker essay topics. Katigbak, dossier service when he walks of introduction sample my math solver. Sd-Wan overlay between these efforts made up now. Khator changed dramatically. Jethro fights now require from british literature review by following fall 2011, and is columbia teachers. Osemite national geographic coverage and evaluation case study. Kiszonas am not only included in the top tips for animals, you. Cost-Based pricing structure. Amg technology via ap english language and delivering content that homework. Clickdesk – is significantly every student thinks: fewer. Reliable way: our work at the english women's rights conclusion to a non-competitive environment and now. Withington, essay essay about her teaching critical thinking analogies, give a property, essay. Do-Gooders to publish an mfa essay example of peaceful demeanor resume retail banking. Fcma ex-associate professor of facts? Rrestaurant business marketing groups calgary office jobs course we'll consider the course will shower? Parker-Pope, 2002, machine for time as easily neglected child has been stuck or on you. Microstructures appreciative public awareness essay writing – in the future. Aranda had in the support for students spend time gave me a good student. Writing-Custom-Tags customized solutions. Breitenfellner et al smith college pacific northwest montana, poe critical thinking skills worksheet answers test.


Nézd meg a videót: Vérszerződés A Magyar nemzet születése


Hozzászólások:

  1. Preruet

    Why are there so few comments on such a good posting? :)

  2. Sashura

    Rather amusing answer

  3. Jayme

    Véleményem szerint tévedsz. Biztos vagyok benne. Meg tudom védeni az álláspontomat. Küldjön e -mailt a miniszterelnöknél.

  4. Elrad

    You have missed the most important.



Írj egy üzenetet