Miért vitatták a volt jugoszláv köztársaságok Jugoszlávia jogutódját?

Miért vitatták a volt jugoszláv köztársaságok Jugoszlávia jogutódját?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

A Wikipédia Jugoszláviára vonatkozó cikkében:

A hét utódállam egyike 2003 -ig Jugoszláv Szövetségi Köztársaságként is ismert volt. A JSZK törekedett arra, hogy a Jugoszláv Szocialista Szövetségi Köztársaság kizárólagos jogutódja legyen, de ezek az állítások a többi volt köztársaság ellen volt. Miután Slobodan Milošević 2000 -ben megbuktatta magát a hatalomból, a JSZK visszavonta ezeket a törekvéseket, elfogadva a Badinter Választottbírósági Bizottság véleményét a közös öröklésről, és 2000. november 2 -án újra kérelmezte az ENSZ tagságát és megszerezte azt.

Kérdésem: Miért vitatta a JSZK (Szerbia) és a többi állam a jogutódot? Nagyjából tudom, hogy a jogutód örökli az előd állam szerződéseit, pozícióit, jogait és kötelezettségeit stb. De konkrétan ebben az esetben milyen előnyökkel jár, ha Jugoszlávia utódállamává válik?


A fő haszon magában foglalja az SFRY eszközeit és a feloszlatás idején külföldön található vagyonát, amelyet azok a külföldi államok fagyasztottak be, amelyekben az eszközök/ingatlanok találhatók.

Az utódállamokat érdeklő eszközök/ingatlanok közé tartoznak a deviza- és aranytartalékok, valamint a nagykövetségi épületek.

http://www.csmonitor.com/1996/0918/091896.econ.econ.1.html


Állami jogutódlás a volt Jugoszlávia ingatlanvagyonához

A volt Jugoszlávia felbomlásával, Bosznia -Hercegovina állam létrehozásával, Bosznia belpolitikai egységeinek létrehozásával és ezen egységeknek a daytoni békeszerződéssel történő módosítása után a nyilvánosság fényében a konkrét tények áttekintése és értékelése után az államöröklés nemzetközi joga, beleértve az államok hagyományos múltbeli gyakorlata által képviselt jogot, az államok örökléséről szóló 1983. évi bécsi egyezményt az állami vagyon, levéltár és adósságok vonatkozásában (1983. évi bécsi egyezmény)1és a közelmúlt állami gyakorlata szerint ez a memorandum a következő következtetéseket vonja le:

• A hagyományos állami gyakorlat, az 1983 -as bécsi egyezmény és az Európa Tanács jogi tanácsadóinak véleménye szerint csak az állami szervezetek rendelkeznek a szükséges kapacitással ahhoz, hogy az előd állam jogait és kötelezettségeit teljesítsék.

• A volt Szovjetunió, Csehszlovákia és Jugoszlávia esetében a közelmúlt állami gyakorlata megerősíti, hogy csak az állami szervezetek rendelkeznek a szükséges kapacitással ahhoz, hogy az előd állam jogait és kötelezettségeit teljesítsék.

• Jugoszlávia felbomlása során a Szerb Köztársaság, a Krajinai Köztársaság és a Boszniai Föderáció állam alatti szervezetei sikertelenül próbáltak részt venni az állami öröklési kérdésekkel foglalkozó nyilvános fórumokon és diplomáciai konferenciákon.

• Az Európai Unió Választottbírósága állami utódlási ügyekben hozott döntései támogatják a területi javak államok általi, és nem állam alatti szervezetek általi átvételét.

• A Világbank, a Nemzetközi Valutaalap és más hitelező intézmények gyakorlata támogatja a területi eszközök államok általi, és nem állam alatti szervezetek általi átvételét.

• A Dayton-i Egyezmény mellékleteként elfogadott Bosznia-Hercegovina alkotmánya nem fejezett ki kellő konkrét szándékot ahhoz, hogy a területi vagyontárgyak tulajdonjogát a központi kormányzatról az állam alatti szervezetekre ruházzák át.

1992 és 1995/96 között tehát a Boszniai Köztársaság úgy tekinthető, hogy a volt Jugoszlávia boszniai területen található területi vagyonának tulajdonjogával rendelkezik. Tekintettel arra, hogy a Dayton-i Megállapodásban nem fogalmazták meg kifejezetten ezt a címet Bosznia államból annak állam alatti szervezeteihez, a jog tulajdonképpen úgy tekinthető, hogy továbbra is a Bosznia-Hercegovina központi kormányzatnál marad.

PROBLÉMA: Függetlenül attól, hogy a boszniai központi kormányzat vagy a boszniai állam alatti szubsztrát-szervezetek megfelelően követik-e a Bosznia-Hercegovina területén található volt Jugoszláv Szövetségi Köztársaság ingatlanvagyonát

Ezt a jelentést az International Public Law & Policy Group készítette az ICG megbízásából. A Nemzetközi Nyilvános Jog és Politika Csoport egy nonprofit szervezet, amely elsősorban nemzetközi közjogászokból és külkapcsolati szakemberekből áll, akik elkötelezettek a jogállamiság előmozdítása mellett a nemzetközi kapcsolatokban. A csoport számos tagja korábban jogi tanácsadóként tevékenykedett különböző külügyminisztériumokban.

A Csoport pro bono alapon nyújt nyilvános nemzetközi jogi segítséget az átalakulóban lévő államoknak, az újonnan független államoknak és a különböző kormányzati szinteken fejlődő államoknak, valamint a nemzetközi szervezetekhez tartozó kormányzati delegációknak. A Csoport esetenként jogi segítséget is nyújt nem kormányzati szervezeteknek. Nevezetesen, a Csoport szolgáltatásai a nemzetközi közjoghoz kapcsolódnak, elkülönítve a hazai vagy transznacionális jogtól.

A csoport tagja a Carnegie Nemzetközi Béke Alapítványnak.

E memorandum célja annak a kérdésnek a megvizsgálása, hogy a bosnyák központi kormányzat vagy a boszniai állam alatti szervezetek sikerrel járnak-e, és megfelelően tudják-e szabályozni a Bosznia-Szlovák Köztársaság volt Jugoszláv Szövetségi Köztársaság (Jugoszlávia) ingatlanvagyonát. Hercegovina (Bosznia).

A kérdés megválaszolásához ez a memorandum a volt Jugoszlávia felbomlásával, Bosznia államának létrehozásával, Boszniának belpolitikai egységeinek létrehozásával és ezen egységeknek a daytoni békével történő módosításával kapcsolatos konkrét tények vizsgálatával kezdődik. Megállapodások. Ezeket a tényeket az államöröklés nemzetközi közjogának fényében értékelik, ideértve az államok hagyományos múltbeli gyakorlata által képviselt jogot, az államok örökösödéséről szóló 1983. évi bécsi egyezményt az államvagyon, a levéltár és a tartozások tekintetében (1983. évi bécsi egyezmény) ), valamint a közelmúlt állami gyakorlata annak érdekében, hogy meghatározzák az eszközök kezdeti elosztását Bosznia politikai egységei között.

A memorandumban tárgyalt konkrét kérdések a következők:

• Az államok vagy az állam alatti szervezetek általában sikerrel járnak-e az előd állam területi vagyonával?

• Van-e precedens a közelmúlt állami gyakorlatában, amely az állam előtti jogutódlást illeti az előd állam területi eszközeivel?

• A volt Jugoszlávia esetében a Szerb Köztársaság részt vett -e a területi javak öröklési folyamatában?

• Támogatják-e a választottbírósági bizottságnak az állami jogutódlással kapcsolatos döntései az államok vagy állam alatti szervezetek területi vagyonátvállalását?

• A Világbank, a Nemzetközi Valutaalap (IMF) és más hitelező intézmények támogatják-e az államok vagy állam alatti szervezetek területi vagyonátvállalását? És

• vajon Bosznia-Hercegovina alkotmánya a Daytoni Megállapodás mellékleteként elfogadta-e a területi eszközök tulajdonjogának átruházását az állam alatti szervezetekhez?

TÉNYEK NYILATKOZATA

Jugoszlávia felbomlása

A volt Jugoszlávia köztársaságai közötti sikertelen tárgyalások, valamint Szlovénia és Horvátország szövetségi kormányból való kilépése után 1991 telén Milosevics szerb elnök elrendelte a Jugoszláv Nemzeti Hadsereg (JNA) erőszakos fenntartását. Jugoszlávia. Ezek az erőfeszítések Szlovéniában sikertelenek voltak, míg Horvátországban a JNA erők a krajinai szerbekkel együtt elfoglalták a horvát terület mintegy 30% -át.

Ebben az időszakban Bosznia és Macedónia továbbra is Jugoszlávia részét képezték, és részt vettek a Jugoszláv Föderáció jövőjével kapcsolatos szövetségi tárgyalásokon. Azonban válaszul a Horvátország és Szlovénia elleni folyamatos szerb katonai agresszióra, valamint arra, hogy Szerbia átvette a legtöbb szövetségi intézményt, Bosznia 1991. augusztus 16-án bejelentette, hogy hamarosan népszavazást tart a függetlenségről, míg Macedónia úgy döntött, hogy népszavazás 1991. szeptember 8 -án.

1991. augusztus 27 -én az Európai Közösség megkísérelte helyreállítani a békét a térségben egy jugoszláv békekonferencia létrehozásával annak érdekében, hogy hivatalos tárgyalási platformot biztosítson a köztársaságok számára. Az Európai Közösség választottbírósági bizottságot is létrehozott a tárgyalások során felmerült viták rendezésére. Az Európai Közösség erőfeszítései ellenére Szlovénia és Horvátország 1991 októberében kikiáltotta a teljes függetlenséget, és 1991. november 29 -én a választottbírósági bizottság megállapította, hogy Jugoszlávia feloszlatásban van. 3 A választottbírósági bizottság későbbi döntései alapján az Európai Közösség 1992. január 15 -én bejelentette Szlovénia és Horvátország elismerését.

1992. január elején a jugoszláv szövetségi kormány többi tagja egyezményt tartott a Jugoszláviáról, hogy kidolgozza a Jugoszláviától való elszakadás eszközeit. 1992. január 20-án a jugoszláv szövetségi közgyűlés törvényjavaslatot készített az önrendelkezési jogról, és javaslatokat tett az új Jugoszlávia alkotmányozó gyűlésére. Ezeket az intézkedéseket Montenegró kivételével valamennyi jugoszláv köztársaság elutasította. Szerbia és Montenegró ezután 1992. február 12 -én megállapodtak abban, hogy Jugoszlávia "folyamatosságaként" folytatják szövetségi kapcsolataikat. 1992. április 27 -én Szerbia és Montenegró bejelentette egy közös állam, a Jugoszláv Szövetségi Köztársaság megalakulását, amely folytatja a volt Jugoszlávia nemzetközi jogi személyiségét. Az Európai Közösség és az Egyesült Államok tagadta Szerbia/Montenegró azon állítását, hogy a volt Jugoszlávia folytatása, és nem volt hajlandó elismerni azt államként. 1992. július 4 -én a választottbírósági bizottság megállapította, hogy Jugoszlávia megszűnt. 4

Bosznia -Hercegovina állam létrehozása

1991. december 20 -án Bosznia kérte függetlenségének az Európai Közösség és az Egyesült Államok általi elismerését. Kérelmében Bosznia megadta az Európai Közösségtől az elismerésről szóló iránymutatásban és a Jugoszláviáról szóló nyilatkozatban kért biztosítékokat. 1992. január 11 -én a választottbírósági bizottság megállapította, hogy Bosznia és Hercegovina teljesíti az Európai Közösség általi elismerés minden kritériumát, de azt javasolta, hogy az ilyen elismerést halogassák addig, amíg Bosznia népszavazást nem tart, amely megerősíti polgárai függetlenségre vonatkozó akaratát. 5

Az Európai Közösség előírásainak megfelelően Bosznia 1992. február 29-től március 2-ig népszavazást tartott a függetlenségről, ahol a lakosság 63% -a szavazott, 99,4% -a pedig a függetlenségre szavazott. Bosznia ezt követően 1992. március 3-án kikiáltotta teljes függetlenségét. Válaszul a boszniai szerb nacionalisták 1992. március 27-én bejelentették a Boszniai Szerb Köztársaság létrehozását, és bár csak a boszniai lakosság egyharmadát képviselik, több mint két területének harmada. 6

Az Európai Közösség márciusig folytatta a tárgyalásokat annak érdekében, hogy megállapodhasson Bosznia szentté avatásáról. Ezek az erőfeszítések nem jártak eredménnyel, és 1992. április 6 -án az Európai Közösség független államként ismerte el Boszniát, az Egyesült Államok pedig 1992. április 7 -én ismerte el Bosznia függetlenségét. 7 Az Európai Közösség tagállamai, valamint az Egyesült Államok ezután diplomáciai kapcsolatokat létesítettek a Boszniai Köztársasággal.

A Boszniai Köztársaság státusa 1992-1995/6

1992 telétől a Dayton-i Megállapodások 1996-os végrehajtásáig a Boszniai Köztársaság egységes államként működött a nemzetközi színtéren, és 1994 nyarától kellően elismerte a Boszniai-Horvát Föderáció belső létét. . A Daytoni Megállapodások végrehajtása óta Bosznia továbbra is szövetségi államként működik a nemzetközi színtéren, felismerve, hogy belső politikai struktúrája egy központi kormányból, valamint a Boszniai-Horvát Föderáció két alállam politikai szervezetéből és a Szerb Köztársaság.

A Szövetség és a Szerb Köztársaság státusza

A Bosznia-Hercegovina Föderáció 1994 nyarán jött létre a Föderációs Szerződés aláírásával, és a nemzetközi közösség széles körben elfogadta, mint a Boszniai Köztársaság állam alatti szervezetét. A Szövetségi Köztársasághoz hasonlóan a Föderációt hivatalosan is elismerték a Daytoni Egyezményben, mint Bosznia állam állam alatti szervezetét. A Szövetség a mai napig nem kérte a nemzetközi elismerést független államként.

A Daytoni Egyezmény értelmében a Föderáció és a Szerb Köztársaság állam alatti szervezetei egyértelműen a nem nemzetközi szervezetek státuszát tulajdonították Bosznia szuverén hatalmának, amely a területi integritáshoz való joggal rendelkező egyedüli politikai testületnek tekinthető, politikai függetlenség és szuverenitás. 8 A jogalanyok azonban nagyfokú belső autonómiára, jelentős hatáskörre voltak jogosultak a kulcsfontosságú belső tevékenységek szabályozására, és korlátozott joguk volt párhuzamos különleges kapcsolatok létesítésére a szomszédos államokkal. 9

NEMZETKÖZI TÖRVÉNYI KÖZKÉRTÉSEK ELEMZÉSE

A hagyományos állami gyakorlat, az 1983-as bécsi egyezmény és a közelmúltbeli állami gyakorlat áttekintése egyhangú egyetértést jelez azon álláspont mellett, miszerint az államok és nem az állam alatti szervezetek megfelelően teljesítik az előd államok jogait és kötelezettségeit. A kapacitás kérdését némileg nehéz megvizsgálni, mivel ritkán fogalmazódik meg, hogy miért nem tekintik az állam alatti szubjektumokat sikeresnek az előd állam jogait és kötelezettségeit illetően. Ez a szakasz ezért lehetőség szerint arra törekszik, hogy az állami gyakorlatból kikövetkeztesse a jogi indokokat, szemben a puszta pragmatikus okokkal, az állammal szemben, szemben az államok alatti jogutódlással.

Függetlenül attól, hogy az államok vagy az állam alatti szervezetek általában előnyben részesítik az előd állam területi vagyonát?

A hagyományos állami gyakorlat, az 1983 -as bécsi egyezmény és az Európa Tanács jogi tanácsadóinak véleménye azt jelzi, hogy csak az állami szervezetek rendelkeznek a szükséges kapacitással ahhoz, hogy megfeleljenek az előd állam jogainak és kötelezettségeinek.

Hagyományos állami gyakorlat

A hagyományos állami gyakorlat áttekintése azt jelzi, hogy a nemzetközi közösség egyetlen esetben sem ismerte el az állam alatti szervezetek területi vagyonát. 12 Ezenkívül az állami gyakorlat azt jelzi, hogy a harmadik fél államok nem kötelesek elismerni a jogutód állam követeléseit, kivéve, ha a harmadik államok felismerték ezeket az államokat szuverénnek, és ezáltal jogosultak ezekre az eszközökre. 13 Harmadik fél államok ezért feltehetően nem lennének kötelesek elismerni a nem szuverén állam alatti szervezetek eszközeire vonatkozó követelést

Az 1983 -as bécsi egyezmény

Az 1983. évi egyezmény a különböző vagyontípusokra és kategóriákra vonatkozó örökösödési képletek részletes kodifikációja során nem kodifikál és nem említ semmilyen eljárást, kötelezettséget vagy lehetőséget az állami tulajdon területi vagy egyéb módon történő átruházására az állam alatti szervezetek számára. Az 1983 -as egyezmény értelmében tehát úgy tűnik, hogy csak az államok rendelkeznek jogképességgel az előd állam vagyonához.

Az Európa Tanács jogi tanácsadóinak véleménye

Pontosabban, a jogi tanácsadók általában azt feltételezték, hogy az utódállamok kötelesek tisztességes megállapodást kötni az előd állam államadósságának és eszközeinek felosztására vonatkozó képletről, és hogy helytelen lenne, ha harmadik felek beavatkoznának az eszközök elosztásába mivel ez sértené az utódállamok újonnan megszerzett szuverenitását. 17 A harmadik felek azonban megfelelően befolyásolhatják az adósságok elosztását annak biztosítása érdekében, hogy a törlesztési kötelezettségeket teljesítsék. 18

A hagyományos állami gyakorlattal és az 1983-as bécsi egyezménnyel összhangban a Jogi Tanácsadók Bizottsága nem nézte szembe az állam alatti szubjektumok részvételét az előd állam vagyonának elosztásával kapcsolatos megállapodásokban, sem az állam alatti szervezetek sikerét. eszközök.

Van-e precedens a közelmúlt állami gyakorlatában az előd területi vagyonának állam alatti szubcessziójára?

A volt Szovjetunió, Csehszlovákia és Jugoszlávia esetében a közelmúlt állami gyakorlata azt jelzi, hogy csak az állami szervezetek rendelkeznek a szükséges kapacitással az előd állam jogainak és kötelezettségeinek teljesítéséhez.

A volt Szovjetunió

Nem sokkal a nemzetközi elismerés megszerzése után az utódállamok megpróbáltak további megállapodásra jutni a volt Szovjetunió adósságkötelezettségeinek és vagyonának tényleges elosztásáról. Mivel Oroszország meghiúsította az eszközök elosztását azzal, hogy rendeletet adott ki, amely a gazdasági minisztériumokat, köztük a VEB -t is a fennhatósága alá vonta, valamint a deviza-, arany- és gyémánttartalékok, valamint a diplomáciai tulajdon külföldön történő lefoglalásával, a többi utódállam kifogásolta kifizetését. az adósság részesedése. Ekkor a hitelező államok emlékeztették az utódállamokat, amelyekben egyetértettek a volt Szovjetunió tartozásaiért.

Oroszország és Ukrajna kivételével az összes utódállam végül zéró opciós megállapodásokat kötött, amelyek értelmében Oroszország átvállalta az adott jogutód állam részesedését az adósságokból a vagyonrészekért cserébe. A hitelező államok egyetértettek ezekkel a megállapodásokkal, de tájékoztatták az utódállamokat, hogy továbbra is egyetemlegesen felelnek, ha Oroszország nem teljesíti az adósságkötelezettségeket. Ukrajna megkísérelte meggyőzni a hitelező államokat, hogy őrizzék meg a volt Szovjetunió külföldi vagyonát Oroszországtól, és külön megállapodást kössenek Ukrajnával az adósságának önálló kiszolgálására. 20 A hitelező államok elutasították ezt a kérelmet azon az alapon, hogy az eszközök felosztását az utódállamok határozzák meg, harmadik felek beavatkozása nélkül.

A volt Szovjetunió esete azt jelzi, hogy az állam alatti szubjektumok részt vehetnek az adósságok és eszközök elosztásának előkészítő szakaszában, de csak abban az esetben, ha hamarosan nemzetközileg elismert államok lesznek, amelyek valójában az előd állam kötelezettségei. A Szovjetunió felbomlásával kapcsolatos állami gyakorlat is megerősíti azt az elvet, hogy a harmadik államok nem avatkoznak be az eszközök elosztásába.

Az egykori Csehszlovákia

Csehszlovákia felbomlása esetén, mint a volt Szovjetunió esetében, az állam alatti szubjektumok részt vettek az adósságok és eszközök jövőbeni elosztásáról szóló tárgyalásokon, de ezek alapján hamarosan nemzetközileg elismert utódállamok lettek. tartozások és eszközök.Nevezetesen, az egykori Csehszlovákia erősen decentralizált politikai struktúrája ellenére szükségesnek tartották, hogy a szövetségi törvényhozó testület, és ne a köztársasági szintű testület állapítson meg szabályokat a volt Csehszlovákia adósságainak és vagyonának felosztására vonatkozóan.

Állami gyakorlat a volt Jugoszlávia esetében

A megállapodás elérésének elsődleges nehézsége Szerbia/Montenegró azon állítása körül forgott, hogy a volt Jugoszlávia folytonossága, a volt jugoszláv nemzeti vagyon lefoglalása, diplomáciai tulajdonának külföldön történő elfoglalása, 22 és a többi utódállam területi vagyonának egy részét átruházják Szerbiára/Montenegróra. A jelentős erőfeszítések ellenére a többi jugoszláv utódállam nem volt képes megakadályozni a vagyonelkobzást, vagy rávenni a harmadik országokat, hogy időben fagyasszák le vagy osszák ki a birtokukban lévő eszközöket.

A volt Jugoszlávia adósságának elosztása érdekében a hitelező államok a területi elvet alkalmazták, és a volt Jugoszlávia adósságának nagy részét meghatározott jogutód államokra ruházták át, azon az alapon, hogy ez az adósság azonosítható a területükön lévő konkrét projektekkel vagy hitelfelvevőkkel. A hitelező államok ezt követően a volt Jugoszlávia államadósságát az egyes utódállamok területi adósságból való részesedése alapján osztották fel. A nemzetközi pénzügyi közösségben való részvétel előfeltételeként az utódállamoknak be kellett fogadniuk adósságuk elosztását. A jogutód államok a mai napig nem jutottak megegyezésre az eszközök átvállalásáról, azon kívül, hogy ellenőrizzék az ingatlan területi vagyont. A volt Jugoszlávia utódállamainak állam alatti részei nem jogosultak részt venni az adósságok és eszközök felosztásával kapcsolatos megbeszéléseken. Ezenkívül a nemzetközi hitelezők nem törekedtek arra, hogy a korábbi Jugoszlávia területi adósságáért az állam alatti szubjektumokat tegyék felelőssé a területükön, valamint az azonosíthatatlan államadósság arányos részéért.

Vajon a volt Jugoszlávia esetében a Szerb Köztársaság részt vett -e a területi vagyon öröklési folyamatában?

Jugoszlávia felbomlása során a Szerb Köztársaság, a Krajinai Köztársaság és a Boszniai Föderáció állam alatti szervezetei sikertelenül próbáltak részt venni az állami öröklési kérdésekkel foglalkozó nyilvános fórumokon és diplomáciai konferenciákon. Konkrétan a Szerb Köztársaság, a Krajinai Köztársaság és/vagy a Boszniai Föderáció megkísérelte és elutasították az 1992 -es londoni konferencián való részvételt, a választottbírósági bizottság előtti képviseleteket (kivéve a szűken meghatározott körülményeket), az üléseken való részvételt vagy képviseletet. az Európa Tanács jogi tanácsadó bizottsága, valamint a Volt Jugoszláviáról szóló nemzetközi konferencia állami öröklési munkacsoportjának munkája.

A daytoni béketárgyalások során a Boszniai Föderáció érdekeit a Boszniai Köztársaság delegációja képviselte (beleértve a Föderáció tisztviselőit is), míg a Szerb Köztársaság érdekeit a Köztársaság delegációja képviselte. Szerbia (amely magában foglalta a Szerb Köztársaság tisztviselőit is). Nevezetesen, a Föderáció és a Szerb Köztársaság aláírta a Daytoni Megállapodás mellékleteit, amelyek közvetlenül Bosznia belső ügyeivel kapcsolatosak, de nem írták alá azt az Általános Keretmegállapodást, amely Bosznia belső ügyein kívül Bosznia külső jogaival és kötelezettségeivel is kapcsolatos .

Ezen túlmenően, miközben az Egyesült Államok és néhány nyugat -európai állam számos államutódlási kérdést igyekezett tisztázni a volt Jugoszlávia, Csehszlovákia és Szovjetunió különböző utódállamainak központi kormányaival, nem hoztak létre hasonló párbeszédet Bosznia al -államával. -állami szervezetek, sem más jogutód állam államalapú szervezetei.

Három figyelemre méltó kivételtől eltekintve a Bosznia -Hercegovina Szerb Népi Közgyűlése írásban nyilatkozhatott a választottbírósági bizottság előtt. 23 Az első két esetben a Közgyűlés elnöke véleményt nyújtott be a Szerb Köztársaság által feltett kérdésekre vonatkozóan, amelyek szerint a horvátországi és boszniai szerb lakosságnak, mint Jugoszlávia egyik alkotó népének, joga van az önrendelkezéshez, és hogy a Horvátország és Szerbia, valamint Bosznia és Szerbia közötti belső határokat nemzetközi határoknak kell -e tekinteni a nemzetközi közjog szempontjából. A harmadik esetben a Közgyűlés elnöke két levelet nyújtott be a Boszniai Köztársaság elismerési kérelmére.

A boszniai Szerb Nép Közgyűlése azonban nem tett nyilatkozatot a választottbírósági bizottság előtt az állami jogutódlással kapcsolatos, adósságokkal és vagyonnal kapcsolatos kérdésekben. Hasonlóképpen, a választottbírósági bizottság elutasította a Krajinai Köztársaság és Koszovó állam alatti szervezetei elismerési kérelmeinek elbírálását. Sem a Szerb Köztársaság, sem a Szövetség nem nyújtott be ilyen kérelmet.

A Boszniai Szerb Népi Közgyűlés részvétele az önrendelkezéssel, a határokkal és Bosznia elismerésével kapcsolatos kérdésekben összeegyeztethető azzal, hogy nem vesz részt az adósságok és a vagyon öröklésével kapcsolatos kérdésekben, amennyiben az a korábbi kérdésekre adott válaszok közvetlenül az állam alatti szubjektumok érdekeire vonatkoznak, például arra, hogy az állam alatti szubjektum által képviselt lakosság igényli-e az önrendelkezési jogot, vagy sem, vagy az új állam nemzetközi határa úgy alakították ki, hogy a lakosságot egyik vagy másik államba sorolják, míg az utóbbi kérdések esetében az állam alatti szervezetnek nincs közvetlen érdeke, és nem képes befolyásolni az eredményt, azaz nem teljesítheti a az előd állam. Hasonlóképpen a Szerb Népgyűlés úgy tekinthető, hogy a szerb népcsoport érdekeit képviseli, és nem szerb állam alatti szervezet. Ez az indoklás összhangban lenne a bizottság előtti, az önrendelkezéssel kapcsolatos kérdésekben tett képviseletekkel, hogy a boszniai szerbeket Bosznia vagy Szerbia államba sorolják-e, és hogy Bosznia állam, amelynek alkotóeleme a szerbek voltak, a nemzetközi jog értelmében független államnak kell tekinteni.

Vajon a választottbírósági bizottság állami öröklési ügyekben hozott döntései támogatják-e az államok vagy állam alatti szervezetek területi vagyonátvállalását?

Annak érdekében, hogy a volt Jugoszlávia adósságainak és vagyonának öröklésére irányadó elveket állapítson meg, a volt Jugoszláviával foglalkozó nemzetközi konferencia társelnökei néhány utódállam kérésére három kérdéscsoportot nyújtottak be a Döntőbizottság. 24

A társelnökök által feltett első kérdéscsoport: 1) Mi legyen a harmadik államok területén található vagyontárgyak és az egyes utódállamok területén található ingatlanok rendelkezése? 2) Milyen feltételek mellett akadályozhatják meg azok az államok, amelyek joghatósága alá tartoznak a volt Jugoszlávia tulajdona, vagy megtehetnek más védintézkedéseket? És 3) milyen feltételek mellett és milyen körülmények között lenne az államoknak szükségük ilyen intézkedések megtételére? A bizottság véleményt kapott ezekről a kérdésekről Szlovéniától, Horvátországtól, Bosznia -tól és Macedóniától. Szerbia/Montenegró kifogásolta a bizottság hatáskörét a határozat meghozatalában. 25

Véleményének megfogalmazásakor a választottbírósági bizottság emlékeztetett arra, hogy a 9. számú véleményben megállapította, hogy kevés jól bevált állami jogutódlási elv létezik, de az alapvető szabály az volt, hogy a jogokat és kötelezettségeket méltányosan vállalják az utódállamok, mint tárgyalásos folyamat eredménye. Az együttműködést megtagadó jogutód államok megsértik ezt az alapelvet, és így a részvételtől veszteséget szenvedő államok jogosultak a nemzetközi joggal összhangban nem erőszakos ellenintézkedések megtételére. Azoknak az államoknak, amelyek együttműködtek az elosztásban, meg kell határozniuk a méltányos felosztást egymás között, de fenntartaniuk kell az együttműködést megtagadó államok jogait is. 26

A Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a volt Jugoszlávia adósságainak és vagyonának felosztása csak az utódállamok közötti megállapodással érhető el. Bármely megállapodás az utódállamok között azonban nem kötelezné azokat a harmadik országokat, amelyek területén a volt Jugoszlávia tulajdona volt. A harmadik államok azonban önként érvényre juttathatják az együttműködő utódállamok között létrejött megállapodást. Ezenkívül a megállapodás nem kötelezné azokat az utódállamokat, amelyek megtagadták az együttműködést.

A választottbírósági bizottsághoz intézett második kérdéscsoport arra a kérdésre vonatkozott, hogy egy vagy több államnak háborús károk formájában fennálló tartozásai befolyásolhatják -e a volt Jugoszlávia tartozásainak és vagyonának elosztását az öröklési folyamat kapcsán? A Bizottság véleményt kapott ebben az ügyben Szlovéniától, Horvátországtól, Bosznia -tól és Macedóniától. Szerbia/Montenegró ismét kifogásolta a bizottság hatáskörét az elhatározás meghozatalában. 27

Erre a kérdésre válaszolva a választottbírósági bizottság megjegyezte, hogy bár az 1983 -as bécsi egyezmény megkövetelte az adósságok és eszközök egyenlő felosztását, nem követelte meg, hogy az adósságok és eszközök minden egyes kategóriája méltányos legyen, hanem hogy a teljes elszámolás méltányos legyen. A bizottság ezt követően megállapította, hogy az államok adósságok és vagyon utódlásának kérdéseire, valamint a háborús károk megtérítésére a nemzetközi jog külön területei (az állami öröklési jog, illetve az állami felelősség joga) vonatkoznak, és hogy a háborús jóvátétel kérdései nem avatkozhat be az állami öröklési kérdések megoldásába, kivéve, ha a felek egyhangúlag hozzájárulnak az ilyen megállapodáshoz. A bizottság ekkor azonban arra a következtetésre jutott "nem zárható ki különösen annak a lehetősége, hogy egyrészt az állami öröklés szabályai szerint átruházandó eszközöket és kötelezettségeket beszámítsák a háborús károk ellen." 28

Nevezetesen, a választottbírósági bizottság nem foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy az állam alatti szubjektumok jogosultak-e részt venni az adósságok és eszközök elosztásával kapcsolatos tárgyalásokon, jogosultak-e saját méltányos részesedésükre az eszközökből, vagy hozzájárulásuk elosztásához. Ami a harmadik államok viselkedését illeti, a Bizottság joggal feltételezte, hogy az állam alatti szubjektumok nem rendelkeznek a szükséges szuverenitással ahhoz, hogy harmadik államok felé kérést kérjenek az előd állam vagyonának befagyasztásáról vagy elosztásáról.

Az, hogy a háborús jóvátételekről szóló határozatban nincs utalás az állam alatti szervezetekre, különösen sokatmondó, mivel a Szerb Köztársaság állam alatti szervezete felelős volt Bosznia és a Krajinai Köztársaság állam alatti szervezete által elszenvedett jelentős károkért Horvátország által elszenvedett károk. Amint azt a választottbírósági bizottság helyesen feltételezte, nem lett volna helyénvaló megvitatni e károk ellensúlyozásának lehetőségét a volt Jugoszlávia eszközeivel, mivel bár az állam alatti szubjektumok végső soron felelősségre vonhatók a háborús károkért, nem jogosultak rájuk az eszközök egy részéhez, és ezáltal nem lehetséges az ellentételezés strukturálása.

A harmadik, az állami jogutódlással kapcsolatos kérdés arra irányult, hogy a választottbírósági bizottság határozza meg, hogy a gazdasági kérdésekkel foglalkozó munkacsoport által készített leltárjelentésben meghatározott eszközöket és kötelezettségeket fel kell -e osztani a jugoszláv jogutód államok között. 29 Nevezetesen, a leltárban szereplő kötelezettségek és eszközök felosztását csak az utódállamoknak tulajdonították, és a felsorolásban nem tartalmaztak utalást az állam alatti szervezetekre. 30 Bár a választottbírósági bizottság nem volt hajlandó megerősíteni a leltárban szereplő kötelezettségek és eszközök felosztását, ismét kijelentette, hogy az államok jogutódlását szabályozó elv a vagyontárgyak szerint az, hogy "az utódállam területén található ingatlanok kizárólag erre az államra szállnak át". A bizottság azt is megjegyezte, hogy az ilyen vagyontárgy az utódállamra száll át, függetlenül az ingatlan eredetétől és kezdeti finanszírozásától. 31

A Világbank, az IMF és más hitelező intézményi gyakorlat támogatja-e az államok vagy állam alatti szervezetek területi vagyonátvállalását?

Mind a Világbank, mind az IMF esetében a jugoszláv utódállamok jogosultak a volt Jugoszlávia tagságának, adósságainak és vagyonának feltételes öröklésére. 32 Ezzel a megközelítéssel összhangban az összes utódállam Szerbia/Montenegró kivételével 1993 őszén és télen érvényesítette a volt Jugoszlávia jogait és kötelezettségeit. Az adósságok és eszközök felosztása érdekében a Világbank és az IMF az utódállamokat terheli az azonosítható projektekre vonatkozó felelősséggel, majd felelősségük fennmaradó részét arányosan kiszámították az állami kvóták kiszámításának képletével. 33

Az Egyesült Államok Export-Import Bankja (EXIM Bank) esetében a Bank az összes 750 millió dolláros hitelt a volt Jugoszláviának adott projektek alapján azonosította, és a kötelezettségeket a projektek földrajzi elhelyezkedése szerint rendelte hozzá. A Párizsi Klub esetében a volt Jugoszlávia 14,5 milliárd dolláros külső adósságából 3,2 milliárd dollár kivételével az utódállamok között felosztható lenne azonosítható projektek alapján. A tartozás fennmaradó részét az utódállam azonosítható adóssággal kapcsolatos arányos felelőssége szerint osztották fel. 34

A Világbank és az IMF birtokában lévő eszközök öröklésének korlátozása és a felelősség államokra történő átruházása az adósság nagy részének földrajzilag azonosítható jellege ellenére alátámasztja azt a nézetet, hogy csak az államok és nem az állam alatti szervezetek lehetnek sikeresek mind a területileg az elődállam adósságai és vagyona. Bár a Világbank vagy az IMF nem kifejezetten fogalmazta meg, az öröklés államokra való korlátozásának elsődleges indoka az, hogy csak az államok lehetnek tagjai a Világbanknak és az IMF -nek, és ez sem az intézményeknek, sem az államoknak nem áll érdekében. adósságkötelezettségek allokálása egy államnak, miközben lehetővé kell tenni egy állam alatti szervezet számára, hogy tulajdonjogot biztosítson az eredeti kölcsön révén létrejött eszközökhöz. Hasonlóképpen, az EXIM Bankkal és a Párizsi Klub tagjaival szemben fennálló tartozás esetén az eszközök kiosztása az állam alatti szubjektumokhoz jelentősen csökkentheti a központi kormány azon képességét, hogy teljesítse a folyamat során felhalmozott adósságkötelezettségeit. ezen eszközök felépítése.

A Bosznia-Hercegovina-i alkotmány a Daytoni Megállapodás mellékleteként elfogadta-e azt, hogy a területi eszközök tulajdonjogát átruházzák az állam alatti szubjektumokra?

A nemzetközi jog értelmében az államok szuverén joga, hogy maguk döntsék el, hogy a köztulajdon tulajdonjogát és ellenőrzését felosztják-e és hogyan a központi és az állam alatti kormányzati szervek között. Ezért lehetséges, hogy a Bosznia-Hercegovinai Alkotmány (a boszniai alkotmány) a területi vagyontárgyak tulajdonjogának (azaz azoknak az eszközöknek a tulajdonátruházását idézheti elő), amelyek a boszniai központi kormányzatot a nemzetközi jog értelmében sikeresen átruházták) az állam alatti szervezetekre, vagy a tulajdon fenntartása a boszniai központi kormánynál.

Annak ellenére, hogy erre jogosult, a boszniai alkotmány nem foglalkozik kifejezetten a területi vagyontárgyak és/vagy a közvagyon tulajdonjogának kérdésével. Valójában az Alkotmány nem tartalmaz olyan rendelkezéseket, amelyek kifejezetten megemlítenék a közvagyon tulajdonjogának az állam alatti szubjektumokra történő átruházását vagy a boszniai központi kormány általi tulajdonjog fenntartását. A köztulajdon tulajdonjogára vagy átruházására vonatkozó külön rendelkezés hiányában néhány hozzászóló azt javasolta, hogy a boszniai alkotmány III. Cikke (3) bekezdésének a) pontja a közvagyon tulajdonjogának implicit átruházását jelenthesse -állami szervezetek.

A III. Cikk (3) bekezdésének a) pontja kimondja:

Minden olyan kormányzati funkció és hatáskör, amelyet az Alkotmány nem kifejezetten bosznia -hercegovinai intézményekre ruház, a jogalany feladata.

Ezek a kommentátorok azzal érvelnek, hogy mivel az alkotmány nem írja elő kifejezetten, hogy a boszniai központi kormányzat megtartja az előző kormány tulajdonában lévő közvagyon tulajdonát, a III. entitások.

Ez az érv jogilag nem kielégítő két fő okból. Először is, az Alkotmány III. Cikke (5) bekezdésének a) pontja úgy is értelmezhető, hogy hallgatólagosan megerősítse a központi kormányzatban lévő közvagyon jogcímét.

A III. Cikk (5) bekezdésének a) pontja kimondja:

Bosznia és Hercegovina vállalja a felelősséget egyéb ügyekben, mint pl. . . szükségesek Bosznia és Hercegovina szuverenitásának, területi integritásának, politikai függetlenségének és nemzetközi személyiségének megőrzéséhez, összhangban a Bosznia -Hercegovina intézményei közötti felelősségmegosztással.

Ennek a nyelvnek a felhatalmazása potenciálisan nagyon széles, és minden bizonnyal kellően széles ahhoz, hogy a boszniai központi kormány felhatalmazást kapjon arra, hogy megtartsa a volt Jugoszlávia területi vagyonának tulajdonjogát, mivel az ilyen tulajdonlás szükségesnek tekinthető. megőrizze szuverenitását, politikai függetlenségét és nemzetközi személyiségét. Másodszor, még e cikk hiányában is a központi kormányzat szükségszerű, implicit alkotmányos hatalmának kell lennie, hogy felhatalmazással rendelkezzen a területi javak tulajdonjogára. Az ellenkező következtetés-mivel a bosnyák alkotmány nem írja elő kifejezetten a központi kormányzat tulajdonát a területi vagyontárgyakról, csak az állam alatti szubjektumok rendelkezhetnek közvagyonnal-nem várt eredményekhez vezethet. Például ebben a megközelítésben a boszniai központi kormánynak saját irodáit kellene bérbe adnia az állam alatti szervezetektől.

Nevezetesen, más szövetségi alkotmányok kiválasztott felmérése azt jelzi, hogy ritkán létezik kifejezett rendelkezés, amely a szövetségi kormánynak jogot biztosít a területi vagyontárgyak fenntartására vagy a közvagyon birtoklására.Példák azokra a szövetségi államokra, ahol a központi kormányzat rendelkezik jelentős területi javakkal és köztulajdonnal a saját alkotmányos felhatalmazása alapján kifejezett jog nélkül, például Ausztrália, Kanada, a Németországi Szövetségi Köztársaság, az Orosz Föderáció és az Amerikai Egyesült Államok . 35 Úgy tűnik tehát, hogy ezek az államok a központi kormányzat azon képességét tartják a közvagyon tulajdonjogának, amely a kormányzás igazgatásához szükséges egyik implicit hatáskör. 36

Tekintettel arra a tényre, hogy az utódállam központi kormányzata átveszi az előd állam területi vagyonát, természetesen elvárható lenne, hogy a tulajdonjog átruházása az állam alatti szubjektumokra kifejezetten megtörténjen, és részletesen leírja, hogy pontosan milyen tulajdonról van szó. át. 37 A német alkotmány például kifejezetten rendelkezik arról, hogy bizonyos birodalmi vagyontárgyakat átruháznak a Landerre. Valamivel hasonlóan, az 1974 -es jugoszláv alkotmány megalkotói szükségesnek tartották, hogy kifejezetten megfogalmazzák, hogy melyik köztulajdon a köztársasági kormányok tulajdona. 38 Az ilyen kifejezett átruházási rendelkezés hiánya tehát úgy tekinthető, hogy a központi kormányzat megtartja az alkotmányos felhatalmazást a volt Jugoszlávia boszniai területen található területi vagyonának birtoklására.

Következtetés

A jelentéshez a következő ügyvédek járultak hozzá:

John Knox: Jelenleg a nagy nemzetközi kereskedelmi és befektetési szakterületen tevékenykedő jelentős texasi ügyvédi iroda vezető munkatársa, valamint a Texasi Egyetem nemzetközi jogi adjunktusa. Volt ügyvéd-tanácsadó az Egyesült Államok Külügyminisztériuma ENSZ és Nemzetközi Szervezeti Ügyek Jogi Tanácsadójával.

Michael Scharf: Jelenleg a New England School of Law nemzetközi jogi docense. Volt ügyvéd-tanácsadó, az Egyesült Államok Külügyminisztériuma, az Egyesült Nemzetek Szervezete és a Nemzetközi Szervezet Ügyei Jogi Tanácsadója.

Geoff Watson: Jelenleg a Katolikus Egyetem Jogi Karának nemzetközi jogi vendégprofesszora. Volt ügyvéd-tanácsadó, az Egyesült Államok Külügyminisztériuma jogi tanácsadója.

Paul Williams: Jelenleg a Carnegie Nemzetközi Béke Alapítvány vezető munkatársa, és a Georgetown Egyetem Jogi Központ jogi adjunktusa. Korábban a Cambridge -i Egyetem nemzetközi jogának Fulbright -kutató ösztöndíjasa, és a daytoni béketárgyalások résztvevője.

Lábjegyzetek

1. Bécsi egyezmény az államok örökösödéséről az állami vagyon, a levéltár és a tartozások tekintetében, ENSZ dok. A/CONF. 117/14 (1983. április 7.). Jugoszlávia 1983. október 24-én aláírta, de nem ratifikálta az államok örökösödéséről az államvagyon, a levéltár és az adósságok vonatkozásában szóló bécsi egyezményt.

2. A volt Jugoszlávia felbomlásának történetét lásd Warren Zimmerman, A katasztrófa eredete (1996) Jugoszlávia 1980-1993 Amerikai Egyesült Államok Külügyminisztériuma Kronológia: A boszniai válsághoz kapcsolódó fejlemények, 1992. március 10. - augusztus 28., in Dispatch Vol. 3 35. szám, 676. oldal (1992. augusztus 31.) Az Egyesült Államok Külügyminisztériumának háttértanulmánya a jugoszláviai helyzetről (1992. május 19.).

3. Konferencia a Jugoszlávia Választottbírósági Bizottságról: Vélemények a Jugoszlávia feloszlatásából felmerülő kérdésekről, 1991. november 29-i 1. vélemény, 1991. december 7-én, 31 ILM 1494, 1495-96 (1992).

4. Konferencia a Jugoszlávia Választottbírósági Bizottságról: Vélemények a Jugoszlávia feloszlatásából adódó kérdésekről, 1992. július 4-i 8. számú vélemény, 31 ILM 1521, 1522-23 (1992).

5. Konferencia a Jugoszlávia Választottbírósági Bizottságról: Vélemények a Jugoszlávia feloszlatásából adódó kérdésekről, 4. számú vélemény A Bosznia -Hercegovina Köztársaságnak az Európai Közösség és tagállamai általi elismeréséről, 1992. január 11, 31 ILM 1501 ( 1992). (1991. december 20 -án benyújtott elismerési kérelem).

6. A boszniai szerb nacionalista 1991 májusában hozta létre autonóm régióikat, és 1991 októberében létrehozta a parlamentet. Malcolm, 232.

7. Lásd az Európai Közösség Nyilatkozatát Jugoszláviáról (Luxemburg, 1992. április 6.).

8. A Bosznia -Hercegovinai Béke általános keretmegállapodása, 1. cikk. 1. (1995. november/december) Bosznia -Hercegovina Alkotmányának preambuluma (1995. november/december).

9. Bosznia -Hercegovina alkotmánya, art. 3. (1995. november/december).

10. D.P. O'Connell, Állami jogutódlás a helyi és nemzetközi jogban, 199-206 (1967).

12. Lásd Panama elszakadását Kolumbiától, Belgium elszakadását Hollandiától, Finnország Oroszországtól való elszakadását, Lengyelország és Csehszlovákia elszakadását az Osztrák-Magyar Birodalomtól, Írország elszakadását az Egyesült Királyságtól, Pakisztán elszakadását Indiától, az elválást Szingapúr a Malajziai Föderációtól Nagy-Kolumbia feloszlatása, a Norvég Unió és Svédország feloszlatása Az Osztrák-Magyar Birodalom feloszlatása Az Egyesült Arab Köztársaság feloszlatása, Izland és Dánia Unió feloszlatása Mali a brit India felbomlását Indiába és Pakisztánt a Rhodesia és Nyasaland Föderáció felbomlását, az Egyesült Arab Köztársaság feloszlatását Egyiptomba és Szíriába, Ruanda-Urundi feloszlását Ruandává és Burundit, a brit Szingapúr Szingapúrvá alakítását és feloszlását. of .Pakistan to Pakistan and Bangladesh.

14. 1983. évi bécsi egyezmény, art. 8.

15. 1983. évi bécsi egyezmény, art. 17.

16. 1983. évi bécsi egyezmény, art. 17. és 18. Sajnos az 1983. évi bécsi egyezmény nem határoz meg és nem tartalmaz kritériumokat annak meghatározására, hogy mi képezi az előd államok vagyonának méltányos részét.

17. Az Európa Tanács Nemzetközi Közjogi Jogi Tanácsadóinak Bizottsága, 4. ülés (1992. szeptember 14-15.).

18. Az Európa Tanács Nemzetközi Közjogi Jogi Tanácsadóinak Bizottsága, rendkívüli ülés (1992. január 21.).

19. Egyetértési nyilatkozat a Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniójának külföldi hitelezőivel szemben fennálló tartozásról és annak öröklődéséről (1991. október 28.) Szerződés az öröklésről a Szovjetunió államadóssága és vagyona tekintetében (1991. december).

20. Vitold P. Fokin ukrán miniszterelnök levele a Pénzügyi Világkörökhöz (1992. január 29.).

21. Alkotmányos törvény a CSFR vagyon megosztásáról, a Csehszlovák Szövetségi Parlament (1992. november 13.).

22. A 8/I.92. Számú diplomáciai jegyzék az S.F.R. nagykövetségétől. Jugoszlávia (Jugoszláv Szövetségi Köztársaság) az Egyesült Államok Külügyminisztériumához (1992. április 27.).

23. Konferencia a Jugoszlávia Választottbírósági Bizottságról, 2., 3. és 4. vélemény (1992. január 11.).

24. Konferencia a Jugoszlávia Választottbírósági Bizottságról, 12. sz. Vélemény (1993. július 16.).

25. Konferencia a Jugoszlávia Választottbírósági Bizottságról, 12. sz. Vélemény.

26. Konferencia a Jugoszlávia Választottbírósági Bizottságról, 12. sz. Vélemény.

27. Konferencia a Jugoszlávia Választottbírósági Bizottságról, 13. vélemény (1993. július 16.).

28. Konferencia a Jugoszlávia Választottbírósági Bizottságról, 13. sz. Vélemény.

29. Konferencia a Jugoszlávia Választottbírósági Bizottságról, 14. vélemény, (1993. július 16.).

30. Lásd a Gazdasági kérdésekkel foglalkozó munkacsoport 1993. február 26 -i jegyzékét.

31. Konferencia a Jugoszlávia Választottbírósági Bizottságról, 14. vélemény.

32. Világbank, Jugoszláv Szocialista Szövetségi Köztársaság A tagság megszűnése és a tagság utódlása, az ügyvezető igazgató 93-2. Sz. Határozata (1993. február 25.), lásd még a Világbank 93/S43 sajtóközleményét (1993. február 26.) és az IMF 92/92 sajtóközleménye (1992).

33. Nemzetközi Valutaalap, Jugoszláv Szocialista Szövetségi Köztársaság A tagság megszűnése, az alap eszközeinek és kötelezettségeinek felosztása, valamint az alap tagsági jogutódlása (1992. december 7.).

34. A Jugoszláv Volt Szocialista Szövetségi Köztársaság adósságának kezelése (1992. július 13.), (Németország benyújtotta felülvizsgálatra a Párizsi Klub találkozóján, 1992. július 22 -én).

35. Lásd: A világ országainak alkotmányai (Blaustein, Flatz, szerk.) Finer et al., Comparing Constitutions (1995). A német alkotmány azonban felsorol bizonyos típusú ingatlanokat, beleértve a korábbi birodalmi vízi utakat és autópályákat, amelyek a Föderáció tulajdonát képezik, és általában rendelkezik a korábbi birodalmi ingatlanok szövetségi tulajdonjogáról. Alaptörvény a Németországi Szövetségi Köztársaság számára, művészetek. 89, 90, 134.

36. Lásd MacKinnon, Comparative Federalism, p. 123 (1964) ("Az alkotmányos kormányzati rendszer néhány legalapvetőbb elve nem tartalmazhat ennél konkrétabb következtetési vagy következményi alapot, még akkor sem, ha az alkotmány írásos.").

37. A Német Szövetségi Köztársaság alaptörvénye, 1. cikk. 134.

38. A Jugoszláv Szocialista Szövetségi Köztársaság 1974. évi alkotmánya.


Miért vitatták a volt jugoszláv köztársaságok Jugoszlávia jogutódját? - Történelem


Hogyan szétszedte az IMF Jugoszláviát

A Belgrád külső hitelezői által az 1980-as évek vége óta bevezetett makrogazdasági reformokat gondosan összehangolták a NATO katonai és hírszerzési műveleteivel. Az IMF halálos gazdasági orvoslása következtében az egész jugoszláv gazdaság csődbe került.

Koszovóban a gazdasági reformok elősegítették az albán és a szerb lakosság egyidejű elszegényedését, hozzájárulva az etnikai feszültség fokozásához. A piaci erők szándékos manipulálása tönkretette a gazdasági tevékenységet és az emberek megélhetését, ami a társadalmi kétségbeesés helyzetét idézte elő. A szövetségi Jugoszlávia megsemmisítésével párhuzamosan az IMF égisze alatt végrehajtott hasonló makrogazdasági reformokat hajtottak végre Albániával szemben, amelyek pusztító gazdasági és társadalmi következményekkel jártak. ]

Mint a nehezen felfegyverzett amerikai és NATO-katonák érvényesítik a boszniai békét, a sajtó és a politikusok egyaránt úgy képzelik el a volt Jugoszláviába irányuló nyugati beavatkozást, mint nemes, ha gyötrelmesen megkésett választ az etnikai mészárlások kitörésére és az emberi jogok megsértésére. Az 1995. novemberi daytoni békemegállapodások nyomán a Nyugat alig várja, hogy a déli szlávok megmentőjeként hozzáfűzze önarcképét, és folytassa az újonnan szuverén államok "újjáépítési munkáját".

De a korán beállított mintát követve a nyugati közvéleményt félrevezették. A hagyományos bölcsesség szerint a Balkán helyzete az "agresszív nacionalizmus" eredménye, amely a történelemben gyökerező mély etnikai és vallási feszültségek elkerülhetetlen következménye. Hasonlóképpen, a kommentátorok a "balkáni hatalmi játékokat" és a politikai személyiségek összecsapását idézik a konfliktusok magyarázataként.

A képek zűrzavarában és az öncélú elemzésekben rejlenek a konfliktus gazdasági és társadalmi okai. A polgárháborút megelőző mélyen gyökerező gazdasági válság már rég feledésbe merült.

Németország és az Egyesült Államok stratégiai érdekei Jugoszlávia felbomlásának megalapozásában nem kerülnek említésre, csakúgy, mint a külső hitelezők és a nemzetközi pénzügyi intézmények szerepe. A globális média szemében a nyugati hatalmak nem vállalnak felelősséget egy 24 millió lakosú nemzet elszegényedéséért és megsemmisítéséért.

Ám a globális pénzügyi rendszer uralma révén a nyugati hatalmak nemzeti és kollektív stratégiai érdekeiket követve segítettek térdre kényszeríteni a jugoszláv gazdaságot, és felkavarták a forrongó etnikai és társadalmi konfliktusokat. Most a jugoszláviai háború sújtotta utódállamokon a sor, hogy érezzék a nemzetközi pénzügyi közösség gyengéd irgalmát.

Mivel a világ a csapatmozgásokra és a tűzszünetekre összpontosít, a nemzetközi pénzintézetek szorgalmasan szedik be a volt Jugoszlávia külső adósságát maradék államaiból, miközben a Balkánt a szabad vállalkozások biztonságos menedékévé alakítják. A boszniai békerendezéssel, amely NATO fegyverek alatt áll, a Nyugat egy "újjáépítési" programot mutatott be, amely a második világháború vége óta Európában nem látott mértékben lecsupaszítja a szuverenitás országait brutálissá tevő országot. Nagyrészt abból áll, hogy Bosznia megosztott terület lesz a NATO katonai megszállása és a nyugati közigazgatás alatt.

Az ENSZ Biztonsági Tanácsa egy "biztost" is kinevezett a főképviselő alá, hogy irányítson egy nemzetközi polgári rendőrséget. Peter Fitzgerald ír rendőr, az ENSZ korábbi rendészeti tapasztalatai alapján Namíbiában, El Salvadorban és Kambodzsában 15 ország mintegy 1700 rendőrének elnöke. A rendőrséget ötnapos zágrábi képzési program után küldik Boszniába.

Az új alkotmány átadja a gazdaságpolitika gyeplőjét a Bretton Woods-i intézményeknek és a londoni székhelyű Európai Újjáépítési és Fejlesztési Banknak (EBRD). Az IMF felhatalmazást kap, hogy kinevezze a boszniai központi bank első elnökét, aki a főképviselőhöz hasonlóan "nem lehet Bosznia -Hercegovina vagy szomszédos állam állampolgára".

Az IMF regenciája alatt a Központi Bank nem működhet jegybankként: "Az első hat évben ... nem nyújthat hitelt pénzteremtéssel, és e tekintetben devizatanácsként működik." Bosznia sem engedheti meg, hogy saját valutája legyen (papírpénzt bocsásson ki csak akkor, ha teljes devizahitel -támogatás áll rendelkezésre), és nem szabad mozgósítani belső erőforrásait sem. Képessége, hogy önállóan finanszírozza újjáépítését független monetáris politika révén, eleve tompult.

Amíg a Központi Bank az IMF őrizetében van, az Európai Újjáépítési és Fejlesztési Bank (EBRD) vezeti az állami vállalatok bizottságát, amely felügyeli az összes közszféra vállalata működését, beleértve az energiát, a vizet, a postai szolgáltatásokat, a távközlést és a szállítást. Az EBRD elnöke nevezi ki a bizottság elnökét, és ő irányítja a közszféra szerkezetátalakítását, elsősorban az állami és társadalmi tulajdonú eszközök eladását, valamint a hosszú távú befektetési alapok beszerzését. A nyugati hitelezők kifejezetten azért hozták létre az EBRD -t, hogy "kifejezetten politikai dimenziót kölcsönözzenek a hitelezésnek".

Miközben a Nyugat küszködik a demokrácia támogatásával, a tényleges politikai hatalom egy párhuzamos boszniai "állam" kezében van, amelynek végrehajtó pozícióit nem állampolgárok töltik be. A nyugati hitelezők érdekeiket a nevükben sietve írt alkotmányba ágyazták. Ezt alkotmányos közgyűlés nélkül, a boszniai állampolgári szervezetekkel folytatott konzultációk nélkül tették, és nem adtak eszközt ezen "alkotmány" módosítására. Bosznia újjáépítésével kapcsolatos terveik inkább alkalmasak a hitelezők megítélésére, mint a bosnyákok alapvető szükségleteinek kielégítésére.

És miért nem? Bosznia neokolonizációja logikus csúcspontja annak a hosszú nyugati erőfeszítésnek, amely visszavonja Jugoszlávia piaci szocializmusban és a munkások önmenedzsmentjében folytatott kísérletét, és helyette a szabad piac diktátumát írja elő.

Jugoszlávia robbanását részben az amerikai machinációk okozták. Annak ellenére, hogy Belgrád nem állt össze, és kiterjedt kereskedelmi kapcsolatai vannak az Európai Közösséggel és az Egyesült Államokkal, a Reagan-kormányzat a jugoszláv gazdaságot célozta meg az 1984-es "titkos érzékeny" nemzetbiztonsági határozatról szóló irányelvben (NSDD 133), "Az Egyesült Államok Jugoszláviával kapcsolatos politikájában". Az 1990-ben feloldott cenzúrázott változat nagyrészt az 1982-ben kiadott, Kelet-Európáról szóló NSDD 54-en alapult. Ez utóbbi a "csendes forradalom előmozdítására irányuló erőfeszítéseket szorgalmazta" a kommunista kormányok és pártok megdöntése érdekében, miközben Kelet-Európa országait újra piacra integrálta. orientált gazdaság.

Az USA korábban csatlakozott Belgrád többi nemzetközi hitelezőjéhez a makrogazdasági reform első körének bevezetésében 1980 -ban, nem sokkal Marshall Tito halála előtt. Az IMF egymást követő programjai azóta is folytatták az ipari szektor felbomlását és a jugoszláv jóléti állam darabokra bontását. Az adósság -átszervezési megállapodások növelték a külföldi adósságot, és a kötelező deviza -leértékelés is súlyosan érintette a jugoszlávok életszínvonalát.

A szerkezetátalakítás első fordulója meghatározta a mintát. Az 1980 -as években az IMF rendszeresen újabb adagokat írt fel keserű gazdasági gyógyszereiből, mivel a jugoszláv gazdaság lassan kómába esett. Az ipari termelés 1990 -re negatív 10 százalékos növekedési ütemre csökkent - annak minden előre látható társadalmi következményével együtt.

A "sokkterápia" 1990 januárjában kezdődött. Bár az infláció megemésztette a bevételeket, az IMF elrendelte, hogy a béreket 1989. november közepén fagyasszák be. Az árak változatlanul tovább emelkedtek, a reálbérek pedig 41 százalékkal estek vissza 1990 első hat hónapjában.

Az IMF hatékonyan ellenőrizte a jugoszláv jegybankot is. Szigorú pénzpolitikája tovább bénította a szövetségi Jugoszlávia azon képességét, hogy finanszírozza gazdasági és társadalmi programjait. Az állami bevételeket, amelyeknek a köztársaságokba és tartományokba történő átutalásként kellett volna bejutniuk, ehelyett Belgrád adósságának a párizsi és londoni klubokhoz való kiszolgálására fordították. A köztársaságokat nagyrészt a saját erejükre bízták.

A reformátorok egy csapásra megtervezték Jugoszlávia szövetségi költségvetési struktúrájának végső összeomlását, és halálosan megsebesítették szövetségi politikai intézményeit. A reformok a Belgrád és a köztársaságok közötti pénzügyi artériák lefaragásával a gazdasági tényezőkből, valamint az etnikai megosztottságból táplálkozó szecessziós tendenciákat táplálják, és gyakorlatilag biztosítják a köztársaságok de facto elszakadását. Az IMF által kiváltott költségvetési válság gazdaságot teremtett kész tényként amely megnyitotta az utat Horvátország és Szlovénia 1991 júniusi hivatalos kiválása előtt.

Ez egy ajánlat volt, amit egy kétségbeesett Jugoszlávia nem tudott visszautasítani. A nyugati jogászok és tanácsadók tanácsára Markovic kormánya olyan pénzügyi jogszabályokat fogadott el, amelyek csődbe vagy felszámolásba kényszerítették a "fizetésképtelen" vállalkozásokat. Az új törvény szerint, ha egy vállalkozás nem tudja kifizetni a számláját 30 napon keresztül, vagy 30 napon belül 45 napon belül, a kormány csődeljárást indít a következő 15 napon belül.

A szocialista gazdaság elleni támadás egy új banktörvényt is tartalmazott, amelynek célja a társadalmi tulajdonban lévő "társult bankok" felszámolása volt. Két éven belül az ország bankjainak több mint fele eltűnt, helyüket újonnan alakult "független profitorientált intézmények" váltották fel.

A jogi keret ezen változásai, valamint az IMF szűk pénzpolitikája az iparral szemben és a gazdaság nyitása a külföldi verseny előtt felgyorsította az ipari hanyatlást. > 1989 -től 1990 szeptemberéig több mint ezer vállalat ment csődbe. 1990 -re a GDP éves növekedési üteme -7,5 százalékra esett vissza. 1991 -ben a GDP további 15 százalékkal csökkent, míg az ipari termelés 21 százalékkal zsugorodott.

Az IMF-csomag vitathatatlanul előidézte Jugoszlávia jól fejlett nehéziparának nagy részét. Más társadalmi tulajdonú vállalkozások csak úgy maradtak fenn, hogy nem fizettek dolgozókat. Több mint félmillió, még mindig vállalati bérszámfejtésen dolgozó munkavállaló nem kapott rendszeres fizetést 1990 végén. Ők voltak a szerencsések. Mintegy 600 ezer jugoszláv 1990 szeptemberére már elvesztette állását, és ez csak a kezdet volt. A Világbank adatai szerint további 2435 ipari vállalkozást - köztük az ország legnagyobbjait - kellett felszámolni. 1,3 millió munkásuk - a megmaradt ipari munkaerő fele - "felesleges" volt.

1991 hajnalán a reálbérek szabadon estek, a szociális programok összeomlottak és a munkanélküliség tombolni kezdett. Az ipari gazdaság szétverése lélegzetelállító volt nagyságrendjében és brutalitásában. Társadalmi és politikai hatása, bár nem volt olyan könnyen számszerűsíthető, óriási volt. "A magok nyikorognak" - mondta a londoni patrícius, a Financial Times.

Borisav Jovic jugoszláv elnök kevésbé titokzatos módon figyelmeztetett arra, hogy a reformok "kifejezetten kedvezőtlen hatást gyakorolnak a társadalom általános helyzetére.... A polgárok elvesztették hitüket az államban és intézményeiben.... a társadalmi feszültségek létfontosságú hatással voltak a politikai-biztonsági helyzet romlására. "

Szerbia határozottan elutasította a megszorító tervet, és mintegy 650 ezer szerb munkavállaló támadott a szövetségi kormány ellen a béremelés kényszerítésére. A többi köztársaság más és néha egymásnak ellentmondó utakat követett.

A viszonylag gazdag Szlovéniában például a szecessziós vezetők, mint például a szociáldemokrata pártelnök, Joze Pucnik támogatta a reformokat: "Gazdasági szempontból csak egyet tudok érteni társadalmunkban társadalmilag káros intézkedésekkel, például a növekvő munkanélküliséggel vagy a munkavállalói jogok csökkentésével. mert ezek szükségesek a gazdasági reformfolyamat előmozdításához. "

Ugyanakkor Szlovénia csatlakozott más köztársaságokhoz, hogy megkérdőjelezze a szövetségi kormány azon törekvéseit, hogy korlátozzák gazdasági autonómiájukat. A horvát vezető, Franjo Tudjman és a szerb Slobodan Milosevic is csatlakozott a szlovén vezetőkhöz, hogy tiltakozzanak Jugoszlávia durva reformok bevezetésére irányuló kísérletei ellen.

Az 1990-es többpárti választásokon a gazdaságpolitika állt a politikai vita középpontjában, mivel a szeparatista koalíciók kiszorították a horvátországi, boszniai és szlovén kommunistákat. Ahogy a gazdasági összeomlás ösztönözte az elszakadás felé való sodródást, az elszakadás viszont súlyosbította a gazdasági válságot. A köztársaságok közötti együttműködés gyakorlatilag megszűnt. És amikor a köztársaságok egymás torkán voltak, mind a gazdaság, mind a nemzet egy ördögi lefelé tartó spirálba kezdett.

A folyamat lefelé gyorsult, amikor a köztársasági vezetések szándékosan előmozdították a társadalmi és gazdasági megosztottságot, hogy megerősítsék saját kezüket: "A köztársasági oligarchiák, akik mindannyian saját„ nemzeti reneszánszukról ”láttak, ahelyett, hogy a valódi jugoszláv piac és a hiperinfláció között választottak volna, háború mellett döntött, amely elfedi a gazdasági katasztrófa valódi okait. "

A szecessziós vezetőkhöz hű milíciák egyidejű megjelenése csak felgyorsította a káoszba süllyedést. Ezek a milíciák fokozódó atrocitásaikkal nemcsak etnikai vonal mentén osztották szét a lakosságot, hanem szétdarabolták a munkásmozgalmat is.

Franjo Tudjman és a jobboldali Demokratikus Unió 1990 májusában Horvátországban elért döntő győzelme nyomán Hans Dietrich Genscher német külügyminiszter, majdnem napi kapcsolatban tartva zágrábi kollégájával, megadta a horvát elszakadás melletti utat. Németország nem támogatta passzívan az elszakadást, "erőltette a nemzetközi diplomácia ütemét", és nyomást gyakorolt ​​nyugati szövetségeseire, hogy ismerjék el Szlovéniát és Horvátországot. Németország szabad kezet keresett szövetségesei között, "hogy gazdasági erőfölényre törekedjen egész Mitteleuropában".

Washington viszont "a laza egységet támogatta, miközben ösztönözte a demokratikus fejlődést ... [államtitkár] Baker azt mondta Tudjmannak és [Szlovénia elnökének] Milan Kucannak, hogy az Egyesült Államok nem ösztönzi vagy támogatja az egyoldalú elszakadást ... de ha távozniuk kellett, tárgyalásos megállapodás alapján sürgette őket, hogy távozzanak. "

Ehelyett Szlovénia, Horvátország és végül Bosznia véres polgárháborúkat vívott a "rump" Jugoszlávia (Szerbia és Montenegró) vagy a szerb nacionalisták vagy mindkettő ellen. Most azonban az Egyesült Államok késve aktív diplomáciai szerepet vállalt Boszniában, megerősítette kapcsolatait Horvátországgal és Macedóniával, és vezető szerepet játszott a térség gazdasági és politikai jövőjében.

Az adományozók és a nemzetközi ügynökségek között egyetértés van abban, hogy az IMF tanácsai alapján elfogadott múltbeli makrogazdasági reformok nem egészen érték el céljukat, és további sokkterápiára van szükség a "gazdasági egészség" helyreállításához Jugoszlávia utódállamaiban. Horvátország és Macedónia követte az IMF utasítását. Mindketten elfogadták a hitelcsomagokat - a jugoszláv adósság részvényeinek törlesztését -, amelyek megkövetelik az Ante Markovic csődprogramjával megkezdett folyamat konszolidációját. Az üzemek bezárásának, az indukált bankcsődöknek és az elszegényedésnek a túlságosan is ismert mintája rohamosan folytatódik.

És a globális tőke tapsol. Annak ellenére, hogy a szociális jólét válsága és gazdasága megromlott, Ljube Trpevski macedón pénzügyminiszter büszkén tájékoztatta a sajtót, hogy "a Világbank és az IMF Macedóniát a legsikeresebb országok közé sorolja a jelenlegi átmeneti reformok tekintetében".

Az IMF macedóniai missziójának vezetője, Paul Thomsen egyetértett ezzel. Hozzátette, hogy "a stabilizációs program eredményei lenyűgözőek", és különös elismerést tulajdonít a szkopjei kormány által elfogadott "hatékony bérpolitikának". Tárgyalói azonban hozzátették: még több költségvetési csökkentésre lesz szükség.

De a nyugati beavatkozás a legsúlyosabb lépést teszi a boszniai nemzeti szuverenitással. A daytoni egyezmények által előírt neo-gyarmati közigazgatás, amelyet a NATO tűzereje támogat, biztosítja, hogy Bosznia jövőjét Washingtonban, Bonnban és Brüsszelben határozzák meg-nem Szarajevóban.

A boszniai kormány becslése szerint az újjáépítési költségek elérik a 47 milliárd dollárt. A nyugati adományozók hárommilliárd dollárnyi újjáépítési hitelt ígértek, ennek ellenére eddig csak 518 millió dollárt adtak. Ennek a pénznek egy része az IFOR katonai bevetésének helyi polgári költségeinek egy részének finanszírozására, más része pedig a nemzetközi hitelezők visszafizetésére szolgál.

A friss hitelek visszafizetik a régi adósságot. A holland Központi Bank nagylelkűen 37 millió dolláros "áthidaló finanszírozást" biztosított annak érdekében, hogy Bosznia kifizesse a hátralékát az IMF -fel, ami nélkül az IMF nem kölcsönöz neki friss pénzt. De egy kegyetlen és abszurd paradoxon szerint az IMF újonnan létrehozott "vészhelyzeti ablakából" a "konfliktus utáni országok" számára keresett kölcsönöket nem használják fel a háború utáni újjáépítésre. Ehelyett visszafizetik a holland Központi Bankot, amely először felköhögte a pénzt az IMF hátralékainak rendezésére. Felhalmozódik az adósság, és kevés új pénz jut Bosznia háború sújtotta gazdaságának újjáépítésére.

Míg az újjáépítést feláldozzák az adósságtörlesztés oltárán, a nyugati kormányok és vállalatok nagyobb érdeklődést mutatnak a stratégiai természeti erőforrásokhoz való hozzáférés iránt. Az energiatartalékok felfedezésével a régióban új stratégiai jelentőségre tett szert Bosznia megosztása a Bosznia-Hercegovinai Föderáció és a Boszniai Szerb Köztársaság között. A Horvátország és a boszniai szerbek kezében lévő dokumentumok azt mutatják, hogy szén- és olajlelőhelyeket azonosítottak a Dinarides-tolóerő keleti lejtőjén, amelyet a lázadó Krajina-szerbektől az USA által támogatott horvát hadsereg a daytoni megegyezés előtti utolsó támadások során visszavett. Boszniai tisztviselők arról számolnak be, hogy a chicagói székhelyű Amoco azon külföldi cégek között volt, amelyek ezt követően feltáró felméréseket kezdeményeztek Boszniában.

"Jelentős" kőolajmezők találhatók Horvátország szerbek által birtokolt részén, a Száva folyó túloldalán, Tuzlától, az amerikai katonai övezet székhelyétől. A háború alatt folytak a kutatási műveletek, de a Világbank és a műveleteket végrehajtó multinacionális vállalatok sötétben tartották az önkormányzatokat, feltehetően azért, hogy megakadályozzák őket abban, hogy potenciálisan értékes területeket ragadjanak meg.

A nyugati hatalmak figyelmüket az adósságtörlesztésre és az esetleges energianyújtásokra fordítva kevés érdeklődést mutattak az etnikai tisztogatás keretében elkövetett bűncselekmények orvoslása iránt. A "béke érvényesítésére" rendelkezésre álló 70 000 NATO -katona ennek megfelelően arra fogja fordítani erőfeszítéseit, hogy Bosznia felosztását a nyugati gazdasági érdekeknek megfelelően igazgassa, ahelyett, hogy helyreállítaná a status quo ante -t.

Míg a helyi vezetők és a nyugati érdekek megosztják a volt jugoszláv gazdaság zsákmányát, a társadalmi-etnikai megosztottságot a megosztottság struktúrájában rögzítették. Jugoszlávia ezen etnikai irányú állandó széttöredezettsége a nemzetiségi származású jugoszlávok egységes ellenállásának meghiúsítását szolgálja szülőföldjük újbóli betelepítése ellen.

De mi az új? Amint azt egy megfigyelő kasztikusan megjegyezte, Jugoszlávia utódállamainak összes vezetője szorosan együttműködött a Nyugattal: "A volt Jugoszláv Köztársaságok minden jelenlegi vezetője a kommunista párt funkcionáriusa volt, és mindegyik versenyzett, hogy megfeleljen a Világbank és a Nemzetközi Valutaalap, annál jobban jogosult befektetési kölcsönökre és jelentős előnyökre a vezetés számára. "

Ez a hamis tudat nemcsak elfedi az igazságot, hanem megakadályoz bennünket abban, hogy elismerjük a pontos történelmi eseményeket.

Végül eltorzítja a társadalmi konfliktusok valódi forrásait. A volt Jugoszláviára alkalmazva elhomályosítja a délszláv egység, szolidaritás és identitás történelmi alapjait. De ez a hamis tudat világszerte él, ahol az egyetlen lehetséges világ a bezárt gyárak, a munkanélküli dolgozók és a kibelezett társadalmi programok, és a "keserű gazdasági orvoslás" az egyetlen recept.

A Balkánon több millió ember élete forog kockán. Az ottani makrogazdasági reform tönkretette a megélhetést, és viccet csinált a munkához való joggal. Az alapvető szükségleteket, például az ételt és a menedéket, sokak számára elérhetetlenné tette. Lerontotta a kultúrát és a nemzeti identitást. A globális tőke nevében átrajzolták a határokat, átírták a törvényi kódexeket, megsemmisítették az iparágakat, felszámolták a pénzügyi és bankrendszereket, megszüntették a szociális programokat. A globális tőke alternatívája, legyen az piaci szocializmus vagy "nemzeti" kapitalizmus, nem maradhat fenn.

Ám annak, ami Jugoszláviával történt - és most gyenge utódállamaiban folytatódik -, a Balkánon túl is visszhangzania kell. Jugoszlávia tükrözi a hasonló gazdasági szerkezetátalakítási programokat nemcsak a fejlődő világban, hanem az Egyesült Államokban, Kanadában és Nyugat -Európában is.

A jugoszláv reformok a végletekig eltolt romboló gazdasági modell kegyetlen tükröződései.

& másolja le Michel Chossudovsky -t, és engedéllyel nyomtassa újra

Michel Chossudovsky az Ottawai Egyetem közgazdászprofesszora és a "A szegénység globalizációja, az IMF és a Világbanki reformok hatásai" című könyv szerzője, Third World Network, Penang és Zed Books, London, 1997 Comments? Küldjön levelet a szerkesztőnek.


Tartalom

A név Jugoszlávia, angol nyelvű átirata Jugoszlávia, összetett szó kancsó („yug”) (a „j” -et angol „y” -ként ejtik) és szlavija. A szláv szó kancsó jelentése „dél”, míg szlavija ("Slavia") a "szlávok földjét" jelenti. Így annak fordítása Jugoszlávia „Dél-Szlavia” vagy „Délszlávok országa” lenne. A szövetség teljes hivatalos neve 1945 és 1992 között jelentősen változott. [10] Jugoszlávia 1918 -ban alakult Szerb, Horvát és Szlovén Királyság néven. 1929 januárjában I. Sándor király felvállalta a királyság diktatúráját, és átnevezte a Jugoszláv Királyságra, először a "Jugoszlávia" kifejezést használva, amelyet évtizedekig (még az ország megalakulása előtt) használtak köznyelven. az állam. [10] Miután a Királyságot a második világháború alatt elfoglalta a tengely, a Jugoszlávia Nemzeti Felszabadításáért Fasiszta Tanács (AVNOJ) 1943-ban bejelentette a Demokratikus Szövetségi Jugoszlávia (DF Jugoszlávia vagy DFY) az ország jelentős ellenállás-ellenőrzött területein. A név szándékosan nyitva hagyta a köztársaság vagy királyság kérdését. 1945 -ben II. Péter királyt hivatalosan leváltották, az államot köztársasággá szervezték át, és ennek megfelelően átnevezték Jugoszláv Szövetségi Népköztársaság (FPR Jugoszlávia vagy FPRY), az alkotmány 1946 -ban lépett hatályba. [11] 1963 -ban az átfogó liberális alkotmányos reformok közepette a Jugoszláv Szocialista Szövetségi Köztársaság vezették be. Az államra leggyakrabban ez utóbbi név utal, amelyet a leghosszabb ideig tartott. A három fő jugoszláv nyelv közül az állam szerb-horvát és macedón nyelvneve azonos volt, míg a szlovén kis mértékben különbözött a nagybetűs írásmódtól és a "szocialista" jelző írásmódjától. A nevek a következők:

    és macedón nyelvek
      : Socijalistička Federativna Republika Jugoslavija : Социјалистичка Федеративна Република Југославија
    • Szerb-horvát kiejtés:[sot͡sijalǐstit͡ʃkaː fêderatiːʋnaː repǔblika juɡǒslaːʋija]
    • Macedón kiejtés:[sɔt͡sijaˈlistit͡ʃka fɛdɛraˈtivna rɛˈpublika juɡɔˈsɫavija]
    • Socialistična federativna republika Jugoslavija[sɔtsijaˈlìːstitʃna fɛdɛraˈtíːwna rɛˈpùːblika juɡɔˈslàːʋija]

    A név hossza miatt a rövidítéseket gyakran használták a Jugoszláv Szocialista Szövetségi Köztársaságra utalva, bár az államot leggyakrabban egyszerűen csak Jugoszlávia. A leggyakoribb rövidítés az SFRY, mégis SFR Jugoszlávia hivatalos minőségben is használták, különösen a média.

    Világháború Szerk

    1941 Szerk

    1941. április 6 -án Jugoszláviát megszállták a náci Németország vezette tengelyhatalmak 1941. április 17 -ig, az országot teljesen elfoglalták, és a tengely hamarosan feldarabolta. A jugoszláv ellenállást hamarosan két formában hozták létre, a királyi jugoszláv hadsereget a hazában és a kommunista jugoszláv partizánokat. [12] A partizán legfőbb parancsnoka Josip Broz Tito volt, és parancsnoksága alatt a mozgalom hamarosan megkezdte a „felszabadult területek” létrehozását, amelyek felkeltették a megszálló erők figyelmét. A megszállt Jugoszláviában tevékenykedő különféle nacionalista milíciákkal ellentétben a partizánok pán-jugoszláv mozgalom volt, amely a jugoszláv nemzetek "testvériségét és egységét" népszerűsítette, és a jugoszláv politikai spektrum köztársasági, baloldali és szocialista elemeit képviselte. A politikai pártok, frakciók és kiemelkedő személyek koalíciója a mozgalom mögött a Népi Felszabadítási Front volt (Jedinstveni narodnooslobodilački front, JNOF), a Jugoszláviai Kommunista Párt (KPJ) vezetésével.

    1942 Szerk

    A Front képviseleti politikai testületet, a Jugoszlávia Népi Felszabadításának Fasiszta Tanácsát (AVNOJ, Antifašističko Veće Narodnog Oslobođenja Jugoslavije). [13] Az AVNOJ, amely 1942. november 26-án találkozott először a Partizánok által felszabadított Bihaćban (az AVNOJ első ülése), Jugoszlávia tanácskozó közgyűlésének (parlament) státuszát követelte. [10] [13] [14]

    1943 Szerk

    1943 folyamán a jugoszláv partizánok komoly figyelmet kezdtek vonzani a németek részéről. Két nagy műveletben, Ősz Weiss (1943. január -április) és Ősz Schwartz (1943. május 15. és június 16. között) a Tengely egyszer és mindenkorra megpróbálta elnyomni a jugoszláv ellenállást. A Neretvai csatában és a Sutjeska-i csatában a 20 000 fős Partizán Fő Operatív Csoport mintegy 150 000 tengelynyi csapatot vonult be. [13] Mindkét csatában, a súlyos veszteségek ellenére, a Csoportnak sikerült elkerülnie a csapdát és biztonságba vonulnia. A partizánok erősebbek lettek, mint korábban, és most elfoglalták Jugoszlávia jelentős részét. Az események nagymértékben növelték a partizánok helyzetét, és kedvező hírnevet szereztek nekik a jugoszláv lakosság körében, ami a toborzás növekedéséhez vezetett. 1943. szeptember 8 -án a fasiszta Olaszország kapitulált a szövetségeseknek, így a jugoszláviai megszállási övezetük nyitva állt a partizánok előtt. Tito kihasználta az eseményeket, és röviden felszabadította a dalmát partot és városait. Ez biztosította az olasz fegyvereket és ellátmányt a partizánok, az Olaszország által korábban annektált városok önkéntesei és a szövetségesekhez (Garibaldi hadosztály) átmenő olasz újoncok számára. [10] [14] E kedvező eseménysorozat után az AVNOJ úgy döntött, hogy másodszor találkozik-most a partizánok által felszabadított Jajcében. Az AVNOJ második ülése 1943. november 21–29 -ig tartott (közvetlenül a teheráni konferencia előtt és alatt), és számos jelentős következtetésre jutott. Ezek közül a legjelentősebb a Demokratikus Szövetségi Jugoszlávia létrehozása volt, amely állam hat egyenlő délszláv köztársaság szövetsége lenne (szemben a háború előtti Jugoszláviában állítólag szerb túlnyomással). A tanács "semleges" név mellett döntött, és szándékosan nyitva hagyta a "monarchia kontra köztársaság" kérdését, és úgy ítélte meg, hogy II. Péter csak akkor megengedett, hogy visszatérjen a londoni száműzetésből, ha a kérdésben egy pánejugoszláv népszavazás kedvező eredményt hozott. . [14] Az AVNOJ egyebek mellett az ideiglenes végrehajtó szerv, a Jugoszlávia Felszabadításának Nemzeti Bizottsága (NKOJ) létrehozásáról döntött. Nacionalni komitet oslobođenja Jugoslavije), kinevezi Titót miniszterelnöknek. Az 1943 -as elkötelezettségekben Tito Jugoszlávia marsallja rangot is kapott. Kedvező hír érkezett a teheráni konferenciáról is, amikor a szövetségesek arra a következtetésre jutottak, hogy a partizánokat a szövetséges jugoszláv ellenállási mozgalomként ismerik el, és ellátást és háborús támogatást nyújtanak a tengely megszállása ellen. [14]

    1944 Szerk

    Ahogy a háború 1944 -ben döntően a tengely ellen fordult, a partizánok továbbra is jelentős jugoszláv területet tartottak fenn. [ tisztázásra van szükség ] Az olasz szövetségesekkel az Adriai -tenger jugoszláv szigetei az ellenállás menedékei voltak. 1944. június 17-én a Vis-szigeti partizánbázis konferenciát tartott Josip Broz Tito, az NKOJ miniszterelnöke (az AVNOJ képviseletében) és Ivan Šubašić, a londoni jugoszláv királyi kormány miniszterelnöke között. [15] A Tito-Šubašić-megállapodás néven ismert következtetések a király elismerését adták az AVNOJ-nak és a Demokratikus Szövetségi Jugoszláviának (DFY), és rendelkeztek egy közös jugoszláv koalíciós kormány létrehozásáról Tito vezetésével, Šubašić külügyminiszterként, az AVNOJ -val, amelyet ideiglenes jugoszláv parlamentként megerősítettek.[14] II. Péter király londoni emigráns kormánya, részben az Egyesült Királyság nyomására [16], elismerte az államot a megállapodásban, amelyet 1944. június 17-én írt alá Šubašić és Tito. [16] A DFY törvényhozása 1944 novembere után az Ideiglenes Közgyűlés volt. [17] Az 1944-es Tito-Šubašić egyezmény kijelentette, hogy az állam pluralista demokrácia, amely garantálja: a demokratikus szabadságjogokat a személyszabadságot, a szólás-, gyülekezési és vallásszabadságot, valamint a sajtószabadságot. [18] 1945 januárjára azonban Tito eltolta kormánya hangsúlyát a pluralista demokrácia előtti hangsúlytól, azt állítva, hogy bár elfogadta a demokráciát, azt állította, hogy nincs szükség több pártra, mivel azt állította, hogy több párt szükségtelenül megosztja egymást. Jugoszlávia háborús erőfeszítéseinek közepette, és hogy a Népfront képviselte az összes jugoszláv népet. [18] A Népfront koalíció, amelyet a Jugoszlávia Kommunista Párt és annak főtitkára, Tito vezetett, jelentős mozgalom volt a kormányon belül. A kormányhoz csatlakozó egyéb politikai mozgalmak közé tartozott a Milivoje Marković által képviselt "Napred" mozgalom. [17] Belgrádot, Jugoszlávia fővárosát a szovjet Vörös Hadsereg segítségével 1944 októberében felszabadították, és az új jugoszláv kormány megalakítását 1944. november 2 -ra halasztották, amikor aláírták a belgrádi megállapodást és megalakították az ideiglenes kormányt. . A megállapodások rendelkeztek az esetleges háború utáni választásokról is, amelyek meghatározzák az állam jövőbeni kormányzati és gazdasági rendszerét. [14]

    1945 Szerk

    1945 -re a partizánok felszámolták a tengely erőit, és felszabadították a megszállt terület többi részét. 1945. március 20 -án a partizánok általános támadást indítottak a németek és a többi együttműködő erő teljes kiszorítása érdekében. [13] 1945. április végére Jugoszlávia fennmaradó északi részeit felszabadították, a dél -német (osztrák) terület és a Trieszt környéki olasz területek darabjait a jugoszláv csapatok foglalták el. Jugoszlávia ismét teljesen ép állam volt, [ tisztázásra van szükség ], és a partizánok „demokratikus szövetségként” képzelték el, beleértve hat szövetségi államot: Bosznia -Hercegovina Szövetségi Államot (FS Bosznia -Hercegovina), Horvátország Szövetségi Államát (FS Horvátország), Macedónia Szövetségi Államot (FS Macedónia) , Montenegró Szövetségi Állam (FS Montenegro), Szerbia Szövetségi Állam (FS Szerbia) és Szlovén Szövetségi Állam (FS Slovenia). [14] [19] Kormányának jellege azonban tisztázatlan maradt, és Tito erősen vonakodott bevonni II. Péter száműzött királyt a háború utáni Jugoszláviába, ahogy Winston Churchill követelte. 1945 februárjában Tito elismerte, hogy létezik a királyt képviselő Régiós Tanács: a tanács első és egyetlen intézkedése, amelyet március 7 -én hoztak létre, az volt, hogy új kormányt hirdessenek ki Tito miniszterelnöksége alatt. [20] Az állam jellege közvetlenül a háború után még mindig tisztázatlan volt, és 1945. június 26 -án a kormány aláírta az Egyesült Nemzetek Alapokmányát. Jugoszlávia hivatalos névként, sem királyságra, sem köztársaságra nem hivatkozva. [21] [22] Az államfőként március 7 -én a király kinevezte a tartományi tanács alkotmányjogászaiba Srđan Budisavljevićet, Ante Mandićot és Dušan Sernecet. Ezzel a király felhatalmazta Tanácsát, hogy közös ideiglenes kormányt alakítson az NKOJ -val, és fogadja el Tito jelölését az első normális kormány miniszterelnökévé. A király felhatalmazása szerint a Régiós Tanács így elfogadta Tito jelölését 1945. november 29 -én, amikor az FPRY -t kihirdették. Ezzel a feltétel nélküli hatalomátadással II. Péter király lemondott Titóról. [23] Ezt a dátumot, amikor a második Jugoszlávia a nemzetközi jog értelmében megszületett, azóta Jugoszlávia nemzeti ünnepének jelölték meg A Köztársaság napjaazonban a kommunisták tekintélyelvűségre való áttérését követően ez az ünnep hivatalosan az AVNOJ 1943 -as ülését jelölte meg, amely véletlenül [ tisztázásra van szükség ] [ idézet szükséges ] az év ugyanazon napjára esett. [24]

    Világháború utáni időszak Szerk

    A második világháború utáni első jugoszláv választásokat 1945. november 11-re tűzték ki. Ekkorra a partizánokat támogató pártok koalíciója, a Népi Felszabadítási Front (Jedinstveni narodnooslobodilački front, JNOF), átnevezték a Népfrontra (Narodni front, NOF). A Népfrontot elsősorban a Jugoszláviai Kommunista Párt (KPJ) vezette, és Josip Broz Tito képviselte. Mindkettő jó hírnevét nagymértékben kihasználta a háborús időkben végzett erőfeszítéseik és a döntő siker, és valódi támogatást élveztek a lakosság körében. Viszont a régi háború előtti politikai pártokat is helyreállították. [19] Már 1945 januárjában, amikor az ellenség még elfoglalta északnyugatot, Josip Broz Tito megjegyezte:

    Elvben nem vagyok politikai pártok ellen, mert a demokrácia feltételezi elveinek és elképzeléseinek kifejezési szabadságát is. De hogy pártokat hozzunk létre a pártok kedvéért, most, amikor mindannyiunknak egy erőnkben kell irányítanunk minden erőnket abba az irányba, hogy elűzzük hazánkból a megszálló erőket, amikor a hazát földig rombolták, amikor semmi más, csak a tudatosságunk és a kezünk (.) erre most nincs időnk. És itt van egy népszerű mozgalom [a Népfront]. Mindenkit szívesen látnak benne, mind a kommunistákat, mind azokat, akik demokraták és radikálisok voltak, stb. Ez a mozgalom az az erő, az egyetlen erő, amely most ki tudja vezetni hazánkat ebből a borzalomból és nyomorból, és teljes szabadságot hozhat.

    Míg azonban maguk a választások tisztességesen zajlottak titkos szavazással, az őket megelőző kampány erősen szabálytalan volt. [14] Az ellenzéki újságokat többször is betiltották, Szerbiában pedig az ellenzéki vezetők, mint például Milan Grol, a sajtón keresztül fenyegetéseket kaptak. Az ellenzék az ellenséges légkör ellen tiltakozva visszalépett a választásoktól, és ez a helyzet miatt a három királyi képviselő, Grol-Subasic-Juraj Šutej kivált az ideiglenes kormánytól. Valóban, a szavazás a Népfront jelöltjeinek egyetlen listáján szerepelt, és rendelkezett arról, hogy az ellenzéki szavazatokat külön szavazóládákban lehessen leadni, de ez az eljárás lehetővé tette a választók azonosítását az OZNA ügynökei által. [25] [26] Az 1945. november 11 -i választási eredmények döntően az előbbiek mellett szóltak, az egyes szövetségi államok szavazóinak átlagosan 85% -a adta le voksát a Népfrontra. [14] 1945. november 29 -én, az AVNOJ második ülésének második évfordulóján, Jugoszlávia alkotmányozó gyűlése hivatalosan felszámolta a monarchiát, és az államot köztársasággá nyilvánította. Az ország hivatalos neve a Jugoszláviai Szövetségi Népköztársaság (FPR Jugoslavia, FPRY) lett, a hat szövetségi állam pedig "Népköztársaság" [19] [27] a kommunista ortodoxiáról. [28] A jugoszláv kormány a Szovjetunióval szövetkezett József Sztálin alatt és a hidegháború elején 1946. augusztus 9 -én és 19 -én lelőtt két amerikai repülőgépet, amelyek a jugoszláv légtérben repültek. Háború és mély bizalmatlanságot keltett Titóval szemben az Egyesült Államokban, sőt katonai beavatkozásra szólított fel Jugoszlávia ellen. [29] Az új Jugoszlávia ebben a korai időszakban is szorosan követte a sztálini szovjet gazdasági fejlődési modellt, amelynek egyes aspektusai jelentős sikereket értek el. Különösen az adott időszakban a kormány által szervezett közmunkáknak sikerült újjáépíteni, sőt javítani a jugoszláv infrastruktúrát (különösen az útrendszert), az államnak kevés költséggel. A nyugattal való feszültség nagy volt, amikor Jugoszlávia csatlakozott a Cominformhoz, és a hidegháború korai szakasza azzal kezdődött, hogy Jugoszlávia agresszív külpolitikát folytatott. [14] Miután felszabadította a Julián Március és Karintia nagy részét, és történelmi igényeket támasztott mindkét régióval szemben, a jugoszláv kormány diplomáciai manővereket kezdett, hogy bevonja őket Jugoszláviába. Mindkét követelést a Nyugat ellenezte. A legnagyobb vitatéma Trieszt kikötővárosa volt. A várost és hátországát leginkább a partizánok szabadították fel 1945-ben, de a nyugati szövetségesek nyomása arra kényszerítette őket, hogy visszavonuljanak az úgynevezett "Morgan-vonalhoz". Trieszt szabad területét létrehozták, és az A és B övezetre osztották, a nyugati szövetségesek, illetve Jugoszlávia irányításával. Kezdetben Sztálin támogatta Jugoszláviát, de 1947 -re ez utóbbi kezdett kihűlni az új állam ambíciói felé. A válság végül feloldódott, amikor elkezdődött a Tito – Sztálin kettészakadás, az A zónát Olaszországnak, a B övezetet pedig Jugoszláviának adták. [14] [19] Eközben polgárháború dúlt Görögországban-Jugoszlávia déli szomszédjában-a kommunisták és a jobboldali kormány között, a jugoszláv kormány pedig elhatározta, hogy kommunista győzelmet arat. [14] [19] Jugoszlávia jelentős segítséget küldött a fegyverek és lőszerek, a kellékek, a partizán hadviselés katonai szakértői (például Vladimir Dapčević tábornok) tekintetében, sőt megengedte, hogy a görög kommunista erők biztonságos menedékként használják Jugoszláv területét. Bár a Szovjetunió, Bulgária és (Jugoszláv uralom alatt álló) Albánia katonai támogatást is nyújtott, a jugoszláv segítség sokkal jelentősebb volt. Ennek a jugoszláv külföldi kalandnak azonban a Tito – Sztálin felosztás is véget ért, mivel a görög kommunisták, Tito megdöntésére számítva, megtagadták kormányának minden segítségét. Enélkül azonban nagy hátrányba kerültek, és 1949-ben vereséget szenvedtek. [19] Mivel Jugoszlávia volt az ország egyetlen kommunista szomszédja, a háború utáni időszakban az Albániai Népköztársaság gyakorlatilag jugoszláv műhold volt. A szomszédos Bulgária is növekvő jugoszláv befolyás alatt állt, és megkezdődtek a tárgyalások Albánia és Bulgária politikai egyesítéséről Jugoszláviával. A fő vitatéma az volt, hogy Jugoszlávia fel akarta szívni a kettőt, és további szövetségi köztársaságokká alakítani őket. Albánia nem volt tiltakozni tiltakozni, de a bolgár álláspont szerint az új Balkán Föderáció Bulgáriát és Jugoszláviát egészében azonos feltételek mellett egyesíti. A tárgyalások megkezdésekor Edvard Kardelj és Milovan Đilas jugoszláv képviselőket egy bolgár delegációval együtt Moszkvába idézték, ahol Sztálin és Vjacseszlav Molotov megkísérelte mindkettőjüket legyőzni, hogy elfogadják a szovjet irányítást az országok közötti egyesülés felett, és általában megpróbálták kényszeríteni őket. alárendeltségbe. [19] A szovjetek nem fogalmaztak meg konkrét nézetet a jugoszláv-bolgár egyesítés kérdésében, de biztosítani akarták, hogy mindkét fél először jóváhagyja minden döntését Moszkvával. A bolgárok nem ellenkeztek, de a jugoszláv küldöttség kivonult a moszkvai találkozóról. Jugoszlávia, felismerve a bolgár Moszkvának való alárendeltségi szintet, kilépett az egyesítési tárgyalásokból, és elhalasztotta Albánia annektálására vonatkozó terveit a Szovjetunióval való szembenézésre való tekintettel. [19]

    Informbiro időszak Szerk

    A Tito – Sztálin vagy Jugoszláv – Szovjet szakítás 1948 tavaszán és kora nyarán történt. Címe Josip Broz Tito -nak, az akkori jugoszláv miniszterelnöknek (a Szövetségi Közgyűlés elnökének) és József Sztálin szovjet miniszterelnöknek szól. Nyugaton Titót lojális kommunista vezetőnek gondolták, csak Sztálin után a keleti blokkban. Jugoszlávia azonban, miután nagyrészt felszabadította magát a Vörös Hadsereg korlátozott támogatásával, [13] független irányt tett, és folyamatosan feszültségeket tapasztalt a Szovjetunióval szemben. Jugoszlávia és a jugoszláv kormány Moszkva szövetségeseinek tekintette magát, míg Moszkva Jugoszláviát műholdnak, és gyakran annak is tekintette. A korábbi feszültségek számos kérdésben kirobbantak, de a moszkvai találkozó után nyílt konfrontáció kezdődött. [19] Ezután levélváltás következett közvetlenül a Szovjetunió Kommunista Pártja (C.P.S.U) és a Jugoszláviai Kommunista Párt (K.P.J) között. Az első C.P.S.U 1948. március 27 -i levelében a szovjetek azzal vádolták meg a jugoszlávokat, hogy meggyalázzák a szovjet szocializmust olyan kijelentésekkel, mint "a Szocializmus a Szovjetunióban megszűnt forradalmi". Azt is állította, hogy a KPJ nem "elég demokratikus", és nem olyan élcsapatként jár el, amely a szocializmushoz vezetné az országot. A szovjetek azt mondták, hogy "egy ilyen kommunista pártszervezetet nem tekinthetnek marxista-leninista, bolseviknak". A levél emellett számos magas rangú tisztviselőt „kétes marxistának” nevezett (Milovan Đilas, Aleksandar Ranković, Boris Kidrič és Svetozar Vukmanović-Tempo), akik felkérték Titót, hogy tisztítsa meg őket, és ezáltal szakadást idéz elő saját pártjában. Andrija Hebrang és Sreten Žujović kommunista tisztviselők támogatták a szovjet nézetet. [14] [19] Tito azonban átlátta, nem volt hajlandó kompromisszumot kötni saját pártjával, és hamarosan saját levelével válaszolt. A KPJ 1948. április 13-i válasza határozottan tagadta a szovjet vádakat, mind a párt forradalmi jellegét védve, mind a Szovjetunióról alkotott magas véleményét. A KPJ ugyanakkor megjegyezte azt is, hogy "bármennyire is szeretjük mindannyian a szocializmus földjét, a Szovjetuniót, semmiképpen sem tudja kevésbé szeretni a saját országát". [19] A jugoszláv miniszterelnök beszédében kijelentette

    Nem fogjuk kifizetni az egyenleget mások számláján, nem fogunk zsebpénzként szolgálni senkinek a valutaváltásában, és nem engedjük meg magunkat, hogy belegabalyodjunk a politikai érdekkörökbe. Miért kellene népeinkkel szemben azt állítani, hogy teljesen függetlenek akarnak lenni? És miért kellene korlátozni az autonómiát vagy vita tárgyát? Soha többé nem leszünk függők senkitől!

    Az 1948. május 4-i 31 oldalas szovjet válasz figyelmeztette a KPJ-t, amiért nem ismerte be és nem javította ki hibáit, és azzal vádolta, hogy túl büszke a németekkel szembeni sikereikre, fenntartva, hogy a Vörös Hadsereg „megmentette őket” pusztítás "(valószínűtlen kijelentés, mivel Tito partizánjai négy évig sikeresen kampányoltak a tengelyi erők ellen, mielőtt a Vörös Hadsereg ott megjelent). [13] [19] A szovjetek ezúttal Josip Broz Titót és Edvard Kardeljt nevezték meg fő eretneknek, miközben Hebrangot és Žujovićot védték. A levél azt javasolta, hogy a jugoszlávok vigyék az ügyüket a Cominform elé. A KPJ válaszul Hebrangot és Žujovićot kizárta a pártból, és 1948. május 17 -én válaszolt a szovjeteknek egy levéllel, amely élesen bírálta a jugoszláv ellenállási mozgalom sikereinek leértékelésére irányuló szovjet kísérleteket. [19] 1948. május 19 -én Mihail A. Suslov levelezése tájékoztatta Josip Broz Titot, hogy a Kommunista Információs Iroda, vagy a Cominform (Informbiro szerb-horvát nyelven), 1948. június 28-án ülést tart Bukarestben, majdnem teljes egészében a "jugoszláv kérdésnek" szentelve. A Cominform a kommunista pártok egyesülete volt, amely az elsődleges szovjet eszköz volt a keleti blokk politikai fejleményeinek ellenőrzésére. A találkozó időpontját, június 28 -át a szovjetek gondosan megválasztották a koszovói mezei csata (1389), Ferdinánd főherceg szarajevói meggyilkolásának (1914) és a vidovdáni alkotmány elfogadásának (1921) hármas évfordulójaként. . [19] Tito, személyesen meghívva, kétes betegség mentségével nem volt hajlandó részt venni. Amikor 1948. június 19 -én hivatalos meghívó érkezett, Tito ismét elutasította. Az ülés első napján, június 28 -án a Cominform elfogadta az állásfoglalás elkészített szövegét, amelyet Jugoszláviában "az Informbiro határozata" néven ismertek (Rezolucija Informbiroa). Ebben a másik Cominform (Informbiro) a tagok kiutasították Jugoszláviát, "nacionalista elemekre" hivatkozva, amelyeknek "az elmúlt öt -hat hónap során sikerült a KPJ vezetésében meghatározó pozíciót elérniük". Az állásfoglalás figyelmeztette Jugoszláviát, hogy nacionalista, függetlenséggel foglalkozó álláspontjai miatt visszalép a polgári kapitalizmushoz, és magát a pártot „trockizmussal” vádolta. [19] Ezt követte a Jugoszlávia és a Szovjetunió közötti kapcsolatok megszakítása, amely megkezdte az 1948 és 1955 közötti szovjet – jugoszláv konfliktus Informbiro -időszaknak nevezett időszakát. [19] A Szovjetunióval való szakítás után Jugoszlávia gazdaságilag és politikailag elszigeteltnek találta magát, mivel az ország keleti blokk-orientált gazdasága bukni kezdett. Ezzel párhuzamosan a sztálini jugoszlávok, akiket Jugoszláviában "kominformistáknak" neveznek, polgári és katonai zavargásokat szítottak. Számos kominformista lázadás és katonai lázadás történt, valamint a szabotázs. Az Aleksandar Ranković által vezetett jugoszláv biztonsági szolgálat, az UDBA azonban gyorsan és hatékonyan visszaszorította a felkelők tevékenységét. Az invázió küszöbönállónak tűnt, mivel a szovjet katonai egységek a Magyar Népköztársaság határán tömörültek, míg a Magyar Néphadsereg létszámát gyorsan 2 -ről 15 hadosztályra növelték. Az UDBA még a szovjetbarát gyanúja ellenére is letartóztatni kezdte az állítólagos kominformistákat. A válság kezdetétől azonban Tito kezdett nyitányokat tenni az Egyesült Államok és a Nyugat felé. Következésképpen Sztálin tervei meghiúsultak, amikor Jugoszlávia elkezdte megváltoztatni a beállítást. A Nyugat üdvözölte a jugoszláv-szovjet szakadást, és 1949-ben megkezdte a gazdasági segélyek áramlását, segített az 1950-es éhínség elhárításában, és fedezte Jugoszlávia következő évtizedének kereskedelmi hiányát. Az Egyesült Államok 1951 -ben kezdte meg a fegyverek szállítását Jugoszláviába. Tito azonban ódzkodott attól, hogy túlságosan is függővé váljon a Nyugattól, és a katonai biztonsági intézkedések 1953 -ban kötöttek ki, amikor Jugoszlávia megtagadta a NATO -hoz való csatlakozást, és jelentős saját hadiipar fejlesztésébe kezdett. . [30] [31] Mivel a koreai háború amerikai válasza példaként szolgál a Nyugat elkötelezettségére, Sztálin elkezdett hátrálni a Jugoszláviával folytatott háborúból.

    Reform Szerk

    Jugoszlávia az 1950-es évek elején számos alapvető reformot indított el, amelyek három fő irányba hoztak változást: az ország politikai rendszerének gyors liberalizációja és decentralizációja, egy új, egyedülálló gazdasági rendszer létrehozása és a be nem igazodás diplomáciai politikája. Jugoszlávia megtagadta a kommunista Varsói Szerződésben való részvételt, ehelyett semleges álláspontot képviselt a hidegháborúban, és az olyan országokkal együtt, mint India, Egyiptom és Indonézia, a nem-elkötelezett mozgalom alapító tagja lett, és balközép befolyást követett, amely elősegítette a nem konfrontatív politika az USA-val szemben Az ország 1948-ban elhatárolódott a szovjetektől, és Josip Broz Tito erős politikai vezetése alatt elkezdte építeni a szocializmushoz vezető utat, amelyet néha informálisan "titoizmusnak" is neveznek. A gazdasági reformok a dolgozók önmenedzselésének 1950 júniusában történt bevezetésével kezdődtek.Ebben a rendszerben a nyereséget felosztották maguk a munkavállalók, mivel a munkástanácsok ellenőrizték a termelést és a nyereséget. Az ipari és infrastruktúra -fejlesztési programok kormányzati végrehajtásának köszönhetően egy ipari szektor kezdett kialakulni. [14] [19] Az ipari termékek, a nehézgépek, a szállítógépek (különösen a hajóépítőiparban), valamint a haditechnika és a berendezések exportja éves szinten 11%-kal nőtt. Összességében a bruttó hazai termék (GDP) éves növekedése a nyolcvanas évek elejéig átlagosan 6,1%volt. [14] [19] A politikai liberalizáció a hatalmas állami (és párt) bürokratikus apparátus visszaszorításával kezdődött, ezt a folyamatot az állam leverésének nevezte Boris Kidrič, a Jugoszláv Gazdasági Tanács elnöke (gazdasági miniszter). 1952. november 2 -án a Jugoszláviai Kommunista Párt hatodik kongresszusa bevezette az "Alaptörvényt", amely hangsúlyozta az "ember szabadságát és jogait", valamint a "dolgozó emberek szabad egyesületeinek" szabadságát. A Jugoszláviai Kommunista Párt (KPJ) ekkor nevet változtatott Jugoszlávia Kommunisták Ligájára (SKJ), hat köztársasági kommunista párt szövetségévé vált. Az eredmény egy olyan rendszer volt, amely valamivel humánusabb volt, mint a többi kommunista rezsim. Az LCY azonban megtartotta az abszolút hatalmat, mint minden kommunista rezsimben, a törvényhozás alig tett többet, mint az LCY Politikai Irodájának már meghozott gumibélyegzői. A titkosrendőrség, az Állami Biztonsági Hivatal (U.D.B.A), bár lényegesen visszafogottabban működött, mint Kelet -Európa többi részén lévő társai, mégis féltett kormányzati eszköz volt. Az U.D.B.A különösen arról volt híres, hogy meggyilkolta a feltételezett "állam ellenségeit", akik száműzetésben éltek a tengerentúlon. [32] [ megbízhatatlan forrás? ] A média továbbra is korlátozások alatt állt, amelyek némileg megterhelőek voltak a nyugati mércével, de még mindig valamivel nagyobb mozgástérrel rendelkeztek, mint más kommunista országok társai. A nacionalista csoportok a hatóságok különleges célpontjai voltak, az évek során számos letartóztatást és börtönbüntetést rendeltek el a szeparatista tevékenységek miatt. [ idézet szükséges ] A Milovan Đilas vezette párton belüli radikális frakciótól való eltérést, amely az állami apparátus szinte teljes megsemmisítését szorgalmazza, ekkor Tito beavatkozása elnyomta. [14] [19] Az 1960 -as évek elején az olyan problémák miatti aggodalom, mint a gazdaságilag irracionális "politikai" gyárak építése és az infláció, a kommunista vezetés egy csoportját a nagyobb decentralizáció mellett szorgalmazta. [33] Ezeket a liberálisokat Aleksandar Ranković körüli csoport ellenezte. [34] 1966 -ban a liberálisok (a legfontosabbak Edvard Kardelj, Vladimir Bakarić horvát és Petar Stambolić szerb) elnyerték Tito támogatását. A brijuni párttalálkozón Ranković a vádak teljesen előkészített dossziéjával és Titó feljelentésével szembesült, hogy a hatalom átvételének szándékával klikket hozott létre. Ranković kénytelen volt lemondani minden pártposztjáról, és néhány támogatóját kizárták a pártból. [35] Az 1950 -es és 60 -as években a gazdasági fejlődés és liberalizáció gyors ütemben folytatódott. [14] [19] A további reformok bevezetése bevezette a piaci szocializmus egyik változatát, amely most a nyílt határok politikáját vonta maga után. Nagy szövetségi beruházásokkal a SR Horvátország turizmusa újjáéledt, kibővült és jelentős bevételi forrássá alakult át. Ezekkel a sikeres intézkedésekkel a jugoszláv gazdaság viszonylagos önellátást ért el, és nagy kereskedelmet folytatott mind a nyugattal, mind a kelettel. A hatvanas évek elejére külföldi megfigyelők megállapították, hogy az ország "virágzik", és a jugoszláv állampolgárok mindeközben sokkal nagyobb szabadságokat élveznek, mint a Szovjetunió és a keleti blokk államai. [36] Az írástudás drámaian megnőtt, és elérte a 91%-ot, az orvosi ellátás minden szinten ingyenes volt, és a várható élettartam 72 év. [14] [19] [37]

    1971-ben a Jugoszláv Kommunisták Szövetségének vezetése, nevezetesen Miko Tripalo és Savka Dabčević-Kučar, akik nacionalista párton kívüli csoportokkal szövetkeztek, mozgalmat indított az egyes szövetségi köztársaságok hatáskörének növelésére. A mozgalom tömegmozgalom (M.A.S.P.O.K) néven volt ismert, és a Horvát Tavaszhoz vezetett. [38] Tito az esetre úgy válaszolt, hogy megtisztította a horvát kommunista pártot, míg a jugoszláv hatóságok nagy számban tartóztatták le a horvát tüntetőket. Az etnikai indíttatású tüntetések jövőbeni elhárítása érdekében Tito megkezdte a reformok egy részét, amelyet a tüntetők követeltek. [39] Ekkor a Jugoszlávián kívüli Ustaše-szimpatizánsok terrorizmussal és gerillaakciókkal igyekeztek szeparatista lendületet teremteni, [40] de nem jártak sikerrel, néha még a római katolikus horvát jugoszlávok ellenségeskedését is elnyerték. [41] 1971 -től a köztársaságok ellenőrizték gazdasági terveiket. Ez beruházási hullámhoz vezetett, amelyet viszont növekvő adósságszint és az export által nem fedezett import növekvő tendenciája kísért. [42] Az 1971 -es horvát tavaszi mozgalomban megfogalmazott számos követelés, például az egyes köztársaságok nagyobb autonómiájának megadása, az 1974 -es új szövetségi alkotmánnyal vált valóra. Míg az alkotmány nagyobb autonómiát biztosított a köztársaságoknak, hasonló státuszt is adott Szerbián belül két autonóm tartományhoz: Koszovóhoz, amely nagyrészt etnikai albán lakosságú régió, és Vajdasághoz, amely régió szerb többséggel, de nagyszámú etnikai kisebbséggel, például magyarral rendelkezik. Ezek a reformok kielégítették a legtöbb köztársaságot, különösen Horvátországot és a koszovói albánokat, valamint a vajdasági kisebbségeket. De az 1974 -es alkotmány mélyen súlyosbította a szerb kommunista tisztviselőket és magukat a szerbeket, akik nem bíztak a reformok híveinek indítékaiban. Sok szerb a reformokat a horvát és az albán nacionalistáknak tett engedményeknek tekintette, mivel nem hoztak létre hasonló autonóm tartományokat, amelyek Horvátország vagy Bosznia -Hercegovina szerbjeit képviselnék nagy számban. A szerb nacionalisták csalódottak amiatt, hogy Tito támogatta a montenegróiak és a macedónok független nemzetiségének elismerését, mivel a szerb nacionalisták azt állították, hogy nincs etnikai vagy kulturális különbség, amely elválasztja e két nemzetet a szerbektől, és amely igazolni tudná, hogy valóban léteznek ilyen nemzetiségek. Tito mozgalmas, aktív utazási menetrendet tartott fenn előrehaladott kora ellenére. 1977. májusi 85. születésnapját hatalmas ünnepek jellemezték. Ebben az évben meglátogatta Líbiát, a Szovjetuniót, Észak-Koreát és végül Kínát, ahol a Mao utáni vezetés végül békét kötött vele, miután több mint 20 évig az SFRY-t "a kapitalizmus fizetésének revizionistáinak" minősítette. Ezt követően Franciaország, Portugália és Algéria körútja következett, majd az elnök orvosai azt tanácsolták neki, hogy pihenjen. 1978 augusztusában Hua Guofeng kínai vezető Belgrádba látogatott, és viszonozta Tito előző évi kínai útját. Ezt az eseményt élesen bírálták a szovjet sajtóban, különösen azért, mert Tito ürügyként használta fel arra, hogy közvetetten megtámadja Moszkva szövetségesét, Kubát, amiért "megosztottságot hirdetett a nem elkötelezett mozgalomban". Amikor Kína katonai hadjáratot indított Vietnam ellen a következő februárban, Jugoszlávia nyíltan Peking oldalára állt a vitában. A hatás meglehetősen kedvezőtlen hanyatlás volt a jugoszláv-szovjet kapcsolatokban. Ez idő alatt épült Jugoszlávia első nukleáris reaktora Krskóban, amelyet az amerikai Westinghouse épített. A projekt végül 1980 -ig tartott, mivel az Egyesült Államokkal folytatott viták miatt bizonyos garanciákról, amelyeket Belgrádnak alá kellett írnia, mielőtt nukleáris anyagokat kaphatott volna (ez magában foglalta azt az ígéretet is, hogy azokat nem adják el harmadik feleknek vagy más célokra használják fel) békés célok).

    Tito utáni időszak Szerkesztés

    Tito 1980. május 4 -én a műtét utáni szövődmények következtében meghalt. Bár egy ideje ismert volt, hogy a 87 éves elnök egészségi állapota romlik, halála ennek ellenére sokkot okozott az országnak. Ennek oka az volt, hogy Titót az ország hősének tekintették a második világháborúban, és több mint három évtizede volt az ország meghatározó alakja és identitása. Vesztése jelentős változást jelentett, és arról számoltak be, hogy sok jugoszláv nyíltan gyászolta a halálát. A spliti futballstadionban szerbek és horvátok látogatták meg a koporsót, többek között spontán bánatkiáradások mellett, a temetést pedig a Kommunisták Ligája szervezte világ száz vezetőjének részvételével (lásd Tito állami temetését). [43] Tito 1980 -as halála után minden köztársaságból új kollektív elnökséget fogadtak el a kommunista vezetés számára. Tito halálakor a szövetségi kormányt Veselin Đuranović (1977 óta töltötte be) vezette. Összeütközésbe került a köztársaságok vezetőivel, azzal érvelve, hogy Jugoszláviának gazdaságosan kell gazdálkodnia a növekvő külföldi adósságprobléma miatt. Đuranović azzal érvelt, hogy leértékelésre van szükség, amelyet Tito nemzeti tekintély miatt megtagadott. [44] A Tito utáni Jugoszlávia jelentős költségvetési adóssággal szembesült az 1980-as években, de az Egyesült Államokkal kialakított jó kapcsolatai miatt az Egyesült Államok által vezetett szervezetcsoport, a „Jugoszlávia barátai” elnevezésű szervezet 1983-ban jóváhagyta és jelentős adósságcsökkentést ért el Jugoszlávia számára. és 1984, bár a gazdasági problémák az állam kilencvenes évekbeli felbomlásáig folytatódnak. [45] Jugoszlávia volt az 1984 -es szarajevói téli olimpia házigazdája. Jugoszlávia számára a játékok demonstrálták Tito jövőképét a Testvériségről és az egységről, mivel Jugoszlávia több nemzetisége egy csapatban egyesült, és Jugoszlávia lett a második kommunista állam, amely megtartotta az olimpiai játékokat (a Szovjetunió rendezte őket 1980 -ban). Jugoszlávia játékain azonban nyugati országok vettek részt, míg a Szovjetunió olimpiáját egyesek bojkottálták. A nyolcvanas évek végén a jugoszláv kormány elkezdett eltávolodni a kommunizmustól, amikor Ante Marković miniszterelnök vezetésével megpróbált piacgazdasággá átalakulni, aki a jugoszláv gazdaság egyes részeinek privatizációját támogató sokkterápiás taktikát szorgalmazta. Marković népszerű volt, mivel őt tekintették a legtehetségesebb politikusnak, aki képes az országot liberalizált demokratikus szövetséggé alakítani, bár később elvesztette népszerűségét, főként a növekvő munkanélküliség miatt. Munkája befejezetlen maradt, mivel Jugoszlávia szétesett a kilencvenes években.

    Feloszlás és háború Szerk

    A Jugoszlávia köztársaságai és nemzetei közötti feszültség az 1970 -es évektől az 1980 -as évekig fokozódott. Az ország összeomlásának okai a nacionalizmussal, etnikai konfliktusokkal, gazdasági nehézségekkel, a kormányzati bürokráciával való frusztrációval, az ország fontos személyiségeinek befolyásával és a nemzetközi politikával kapcsolatosak. Sokan az ideológiát és különösen a nacionalizmust tekintették Jugoszlávia felbomlásának elsődleges forrásának. [46] A hetvenes évek óta Jugoszlávia kommunista rendszere súlyosan szétesett a Horvátország és Szlovénia által vezetett liberális-decentralista nacionalista frakcióvá, amely a nagyobb helyi autonómiával rendelkező decentralizált szövetséget támogatta, szemben a Szerbia által vezetett konzervatív-centralista nacionalista frakcióval, amely támogatta a központosított szövetséget. Szerbia és a szerbek érdekeinek biztosítására Jugoszláviában - mivel ők voltak az ország legnagyobb etnikai csoportja. [47] 1967 és 1972 között Horvátországban és 1968 és 1981 között Koszovóban tiltakoztak, a nacionalista tanok és cselekedetek etnikai feszültségeket okoztak, amelyek destabilizálták az országot. [46] A nacionalisták állam általi elnyomása vélhetően azt eredményezte, hogy a nacionalizmust magának a kommunizmusnak az elsődleges alternatívájaként azonosította, és erős földalatti mozgalommá tette. [48] ​​A nyolcvanas évek végén a belgrádi elitnek a koszovói szerbek és montenegróiak hatalmas tiltakozásaival, valamint Szerbia és Szlovénia kritikus értelmiségének a politikai reformok iránti nyilvános követeléseivel kellett szembenéznie. [48] ​​A közgazdaságtanban a hetvenes évek vége óta Jugoszlávia fejlett és fejletlen régiói között a gazdasági erőforrások egyre szélesedő szakadéka súlyosan rontotta a szövetség egységét. [49] A legfejlettebb köztársaságok, Horvátország és Szlovénia elutasították autonómiájuk korlátozására tett kísérleteket, amint azt az 1974 -es alkotmány előírja. [49] A közvélemény 1987 -ben Szlovéniában jobb gazdasági lehetőségeket látott a Jugoszláviától való függetlenségben, mint azon belül. [49] Voltak olyan helyek is, amelyek nem láttak gazdasági hasznot Jugoszláviában, például Koszovó autonóm tartománya gyengén fejlett, és az egy főre jutó GDP a háború utáni időszak jugoszláviai átlagának 47 százalékáról 27 százalékra csökkent. az 1980 -as évekre. [50]

    Mindazonáltal nem bizonyították, hogy a gazdasági kérdések jelentik az egyedüli meghatározó tényezőt a szakításban, mivel Jugoszlávia ebben az időszakban Kelet -Európa legvirágzóbb kommunista állama volt, és az ország valójában felbomlott a gazdasági fellendülés időszakában. Ante Marković kormányának gazdasági reformjai. [51] Továbbá Jugoszlávia felbomlása során Horvátország, Szerbia és Szlovénia vezetői mind elutasították az Európai Közösség nem hivatalos ajánlatát, miszerint jelentős gazdasági támogatást nyújtanak számukra egy politikai kompromisszumért cserébe. [51] A jugoszláv köztársaságok, autonóm tartományok és nemzetek közötti gazdasági egyenlőtlenség kérdése azonban feszültségeket eredményezett, amelyek hátrányos követeléseket és kiváltságokat vádoltak e csoportok ellen. [51] A politikai tüntetések Szerbiában és Szlovéniában, amelyek később etnikai alapú konfliktusokká fejlődtek, a nyolcvanas évek végén kezdődtek, mint tiltakozások a politikai elit állítólagos igazságtalansága és bürokratizálása ellen. [52] A politikai elit tagjainak sikerült ezeket a tiltakozásokat "mások" ellen irányítani. [51] A szerb tüntetők aggódtak az ország szétesése miatt, és azt állították, hogy "a többiek" (horvátok, szlovének és nemzetközi intézmények) felelősek. [52] A szlovén értelmiségi elit azzal érvelt, hogy "a többiek" (szerbek) felelősek a "nagyobb szerb terjeszkedési tervekért", Szlovénia gazdasági kizsákmányolásáért és a szlovén nemzeti identitás elnyomásáért. [52] A népi tüntetések ezen átirányítási intézkedései lehetővé tették Szerbia és Szlovénia hatóságai számára, hogy túléljék Jugoszlávia egységének aláásása árán. [52] Más köztársaságok, például Bosznia -Hercegovina és Horvátország nem voltak hajlandóak követni ezeket a Szerbia és Szlovénia által alkalmazott taktikákat, ami később minden köztársaság kommunista szövetségének vereségét eredményezte a nacionalista politikai erőkkel szemben. [52] A nemzetközi politika szempontjából azt állították, hogy a hidegháború vége hozzájárult Jugoszlávia felbomlásához, mert Jugoszlávia elvesztette stratégiai nemzetközi politikai jelentőségét, mint közvetítő a keleti és a nyugati tömb között. [53] Ennek következtében Jugoszlávia elvesztette a Nyugat által nyújtott gazdasági és politikai támogatást, és a Nemzetközi Valutaalap (IMF) intézményeinek reformjára gyakorolt ​​fokozott nyomása lehetetlenné tette a jugoszláv reformista elit számára, hogy reagáljon a növekvő társadalmi zavarokra. [53]

    A kommunizmus összeomlása egész Kelet-Európában és a Szovjetunióban aláásta az ország ideológiai alapjait, és bátorította a nyugat-orientált horvát és szlovén köztársaságok kommunistaellenes és nacionalista erőit, hogy növeljék követeléseiket. [53] Az etnikai szerbek nacionalista hangulata drámaian megnőtt az 1974 -es alkotmány ratifikálása után, amely csökkentette az SR Serbia hatáskörét annak autonóm tartományai, az SAP Kosovo és az SAP Vajdaság felett. Szerbiában ez egyre nagyobb idegengyűlöletet okozott az albánok ellen. Koszovóban (főleg albán etnikai kommunisták kezelik) a szerb kisebbség egyre gyakrabban panaszkodik az albán többség rossz bánásmódjára és visszaélésére. Az érzések tovább gyúltak 1986 -ban, amikor a Szerb Tudományos és Művészeti Akadémia (SANU) közzétette a SANU Memorandumot. [54] Ebben szerb írók és történészek "a szerb nacionalista ellenérzés különböző áramlatait" fejezték ki. [55] A Jugoszláv Kommunisták Ligája (SKJ) annak idején egységesen elítélte a memorandumot, és továbbra is követte nemzetellenes politikáját. [10] 1987-ben Slobodan Milošević szerb kommunista tisztviselőt elküldték, hogy megnyugtassa a szerbek etnikai alapú tiltakozását az SAP Kosovo albán kormánya ellen. Milošević mindeddig keményvonalas kommunista volt, aki a nacionalizmus minden formáját árulásnak minősítette, például elítélte a SANU-memorandumot "semmi másként, csak a legsötétebb nacionalizmusként". [56] Koszovó autonómiája azonban mindig is népszerűtlen politika volt Szerbiában, és kihasználta a helyzetet, és elhagyta a hagyományos kommunista semlegességet Koszovó kérdésében. Milošević biztosította a szerbeket, hogy megállítják az albánok általi rossz bánásmódjukat. [57] [58] [59] [60] Ezután kampányba kezdett az SR Szerbia uralkodó kommunista elitje ellen, és követelte Koszovó és Vajdaság autonómiájának csökkentését. Ezek a lépések népszerűvé tették a szerbek körében, és elősegítették szerbiai hatalomra jutását. Milošević és szövetségesei agresszív nacionalista napirendre vették az SR Szerbia Jugoszlávián belüli újraélesztését, reformokat és az összes szerb védelmét. Milošević átvette az irányítást Vajdaság, Koszovó és a szomszédos Montenegrói Szocialista Köztársaság kormányai felett, amelyet a szerb média "Bürokrataellenes Forradalomnak" nevezett. Mindkét SAP szavazott a jugoszláv elnökségről az 1974-es alkotmánynak megfelelően, és Montenegróval és saját Szerbiájával együtt Milošević 1990 januárjáig a nyolc szavazatból négyet közvetlenül irányított a kollektív államfőn. további neheztelés Horvátország és Szlovénia kormányai, valamint a koszovói etnikai albánok között (SR Bosznia -Hercegovina és SR Macedónia viszonylag semlegesek maradtak). [10]

    Elege lett Milošević manipulációjából, először a Milan Kučan vezette Szlovén Liga Kommunisták küldöttségei, majd később az Ivica Račan vezette Horvátország Kommunisták Ligája lépett ki a Kommunista Liga rendkívüli 14. kongresszusán. Jugoszlávia (1990. január), gyakorlatilag feloszlatva az egész jugoszláv pártot. Ez a külső nyomással együtt többpártrendszerek bevezetését okozta minden köztársaságban. Amikor az egyes köztársaságok 1990-ben megszervezték többpárti választásaikat, a volt kommunisták többnyire nem tudták megnyerni az újraválasztást. Horvátországban és Szlovéniában a nacionalista pártok megnyerték választásaikat. 1990. április 8 -án tartották a második világháború óta az első többpárti választást Szlovéniában (és Jugoszláviában). A Demos koalíció megnyerte a választásokat, és kormányt alakított, amely megkezdte a választási reformprogramok végrehajtását.Horvátországban a Horvát Demokrata Szövetség (HDZ) nyerte a választásokat, ígérve, hogy "megvédi Horvátországot Miloševićtől", ami riadalmat keltett Horvátország nagy szerb kisebbsége körében. [10] A horvát szerbek a maguk részéről óvatosak voltak a HDZ vezetőjének, Franjo Tuđmannak a nacionalista kormányával szemben, és 1990 -ben a szerb nacionalisták a dél -horvát Knin városában megszervezték és megalakították az SAO Krajina néven ismert szeparatista szervezetet, amely megkövetelte az unióban maradást. a többi szerb lakossággal, ha Horvátország úgy dönt, hogy elszakad. Szerbia kormánya jóváhagyta a horvát szerbek lázadását, azt állítva, hogy a szerbek számára Tuđman kormányzása alatt a kormányzás egyenértékű lenne a második világháborús fasiszta Horvátország független államával (NDH), amely népirtást követett el a szerbek ellen a második világháború alatt. Milošević ezt használta fel arra, hogy szerbeket gyűjtsön a horvát kormány ellen, és a szerb újságok csatlakoztak a háborúkhoz. [61] Szerbia mára 1,8 milliárd dollár értékben nyomtatott új pénzt anélkül, hogy a jugoszláv jegybank támogatást kapott volna. [62] Az 1990. évi szlovén függetlenségi népszavazáson, amelyet 1990. december 23 -án tartottak, a lakosok túlnyomó többsége a függetlenség mellett szavazott. Az összes választópolgár 88,5% -a (a résztvevők 94,8% -a) a függetlenség mellett szavazott - ezt 1991. június 25 -én nyilvánították ki [63].

    Szlovénia és Horvátország is 1991. június 25 -én kikiáltotta függetlenségét. Június 26 -án reggel a Jugoszláv Néphadsereg 13. hadtestének egységei elhagyták laktanyájukat a horvátországi Fiumében, hogy Szlovénia Olaszország határai felé haladjanak. A lépés azonnal erőteljes reakcióhoz vezetett a helyi szlovének részéről, akik spontán barikádokat és demonstrációkat szerveztek a YPA akciói ellen. Egyelőre nem volt harc, és úgy tűnt, hogy mindkét fél nem hivatalos politikája szerint nem ők nyitnak először tüzet. A szlovén kormány ekkor már végrehajtotta azt a tervét, hogy átveszi az ellenőrzést mind a nemzetközi ljubljanai repülőtér, mind pedig Szlovénia határállomásai felett Olaszország, Ausztria és Magyarország határán. A határállomásokon dolgozó személyzet a legtöbb esetben már szlovén volt, így a szlovén hatalomátvétel többnyire egyszerűen egyenruha és jelvénycsere volt, minden harc nélkül. A határok átvételével a szlovénok védőállásokat tudtak kialakítani a várható YPA -támadás ellen. Ez azt jelentette, hogy a YPA -nak elsütnie kell az első lövést. Június 27 -én 14: 30 -kor lőtte ki Divačában a YPA egyik tisztje. A konfliktus átterjedt a tíz napos háborúba, sok katona megsebesült és meghalt, és a YPA hatástalan volt. Sok motiválatlan szlovén, horvát, bosnyák vagy macedón állampolgárságú katona dezertált vagy csendben fellázadt néhány (szerb) tiszt ellen, akik fokozni akarták a konfliktust. Ez egyben a YPA végét is jelentette, amelyet addig minden jugoszláv nemzet tagjai alkottak. Ezt követően a YPA főleg szerb állampolgárságú férfiakból állt. [64]

    1991. július 7-én, miközben támogatta a nemzeti önrendelkezési jogukat, az Európai Közösség nyomást gyakorolt ​​Szlovéniára és Horvátországra, hogy a Brijuni-megállapodással három hónapos moratóriumot állapítsanak meg függetlenségükre (minden köztársaság képviselői elismerik). [65] Ez alatt a három hónap alatt a jugoszláv hadsereg befejezte kivonulását Szlovéniából. A jugoszláv szövetség helyreállításáról szóló tárgyalások Lord Peter Carington diplomata és az Európai Közösség tagjaival véget értek. Carington terve felismerte, hogy Jugoszlávia felbomló állapotban van, és úgy döntött, hogy minden köztársaságnak el kell fogadnia a többiek elkerülhetetlen függetlenségét, valamint Milošević szerb elnöknek tett ígéretével együtt, hogy az Európai Unió biztosítja a Szerbián kívüli szerbek védelmét. Milošević nem volt hajlandó elfogadni a tervet, mivel azt állította, hogy az Európai Közösségnek nincs joga feloszlatni Jugoszláviát, és a terv nem áll a szerbek érdekeivel, mivel a szerb népet négy köztársaságra (Szerbia, Montenegró, Bosznia és Hercegovina) osztja fel. és Horvátország). Carington válaszként szavazásra bocsátotta a kérdést, amelyben az összes többi köztársaság, köztük Momir Bulatović vezette Montenegró, kezdetben egyetértett azzal a tervvel, amely feloszlatja Jugoszláviát. Miután azonban Szerbia intenzív nyomást gyakorolt ​​Montenegró elnökére, Montenegró megváltoztatta álláspontját, és ellenezte Jugoszlávia felbomlását. Az 1991. március végi/április eleji Plitvicei-tavak incidensével kirobbant a horvát szabadságharc a horvát kormány és a SAO Krajina lázadó etnikai szerbjei között (akiket erősen támogat a mára szerbek által ellenőrzött Jugoszláv Néphadsereg). 1991. április 1 -jén az ÁSZ Krajina kijelentette, hogy elszakad Horvátországtól. Közvetlenül Horvátország függetlenségének kikiáltása után a horvát szerbek megalakították az ÁSZ Nyugat -Szlavóniát és a Kelet -Szlavónia, Baranja és Nyugat -Srijem ÁSZ -t is. Ez a három régió 1991. december 19 -én egyesül a Szerb Krajinai Köztársaságba (RSK). Az idegengyűlölet és az etnikai gyűlölet befolyása Jugoszlávia összeomlásában nyilvánvalóvá vált a horvátországi háború idején. A horvát és a szerb fél propagandája félelmet terjesztett, azt állítva, hogy a másik fél elnyomásba ütközik ellenük, és eltúlozza a halálos áldozatok számát a lakosság támogatásának növelése érdekében. [66] A háború kezdeti hónapjaiban a szerb uralom alatt álló jugoszláv hadsereg és haditengerészet szándékosan lőtte le az UNESCO Világörökség részét képező Split és Dubrovnik polgári területeit, valamint a közeli horvát falvakat. [67] A jugoszláv média azt állította, hogy az akciókat azért tették, mert azt állították, hogy a fasiszta Ustaše -erők és a nemzetközi terroristák jelen voltak a városban. [67] Az ENSZ vizsgálatai megállapították, hogy akkoriban nem voltak ilyen erők Dubrovnikban. [67] A horvát katonai jelenlét a későbbiekben növekedett. Milo Đukanović montenegrói miniszterelnök, annak idején Milošević szövetségese, a montenegrói nacionalizmushoz folyamodott, és megígérte, hogy Dubrovnik elfoglalása lehetővé teszi Montenegró bővítését abban a városban, amelyről azt állította, hogy történelmileg Montenegró része, és elítélte Montenegró jelenlegi határait. mint "a régi és gyengén művelt bolsevik térképészek rajzolták". [67]

    Ugyanakkor a szerb kormány ellentmondott montenegrói szövetségeseinek Dragutin Zelenović szerb miniszterelnök állításával, amely szerint Dubrovnik történelmileg szerb volt, nem montenegrói. [40] A nemzetközi média óriási figyelmet szentelt Dubrovnik bombázásának, és azt állította, hogy ez bizonyíték arra, hogy Milosevic törekszik a Nagy -Szerbia létrehozására, miközben Jugoszlávia összeomlott, feltehetően a Bulatović alárendelt montenegrói vezetésének és a montenegrói szerb nacionalistáknak a segítségével, hogy elősegítse a montenegrói támogatást. Dubrovnik visszafoglalása. [67] Vukovárban a horvátok és a szerbek közötti etnikai feszültség erőszakba torkollott, amikor a jugoszláv hadsereg 1991 novemberében belépett a városba. A jugoszláv hadsereg és a szerb félkatonák városi hadviselésben és a horvát vagyon megsemmisítésében pusztították el a várost. A szerb félkatonák szörnyűségeket követtek el a horvátok ellen, több mint 200 -at megöltek, másokat pedig kitelepítettek, hogy növeljék azokat, akik elmenekültek a városból a vukovári mészárlás során. [68] Mivel Bosznia demográfiai szerkezete bosnyákok, szerbek és horvátok vegyes lakosságát foglalja magában, Bosznia nagy területeinek tulajdonjoga vita tárgyát képezte. 1991 és 1992 között a soknemzetiségű Bosznia és Hercegovina helyzete feszültté vált. A parlament etnikai vonalon széttöredezett, többféle bosnyák frakció, valamint kisebbségi szerb és horvát frakció. 1991 -ben, a parlament legnagyobb szerb frakciójának, a Szerb Demokrata Pártnak a vitatott nacionalista vezetője, Radovan Karadžić súlyos és közvetlen figyelmeztetést adott a boszniai parlamentnek, ha úgy döntene, hogy elválik, mondván: „Ez, amit csinál, nem jó. Ez az az út, amelyen Bosznia -Hercegovinát akarja továbbvinni, ugyanazt a pokol és halál autópályát, amelyen Szlovénia és Horvátország ment. Ne gondolja, hogy nem fogja a pokolba vinni Bosznia -Hercegovinát és a muszlim népet talán a kihalásba. Mert a muszlim nép nem tudja megvédeni magát, ha háború van itt. " Radovan Karadžić, 1991. október 14. [69]

    Időközben a kulisszák mögött tárgyalások kezdődtek Milošević és Tuđman között Bosznia -Hercegovina szerb és horvát közigazgatási területekre való felosztásáról, hogy megpróbálják megakadályozni a háborút a boszniai horvátok és a szerbek között. [70] A boszniai szerbek megtartották az 1991. novemberi népszavazást, amelynek eredményeként elsöprő többséggel megszavazták a Szerbiával és Montenegróval közös államban maradást. A nyilvánosság előtt a szerb állampárti média azt állította a bosnyákoknak, hogy Bosznia-Hercegovina egy új, Jugoszlávián belüli demokratikus kormányzáson alapuló új önkéntes unió lehet, de ezt a Bosznia-Hercegovina kormánya nem vette komolyan. [71] 1992. január 9-én a boszniai szerb közgyűlés kikiáltotta a Bosznia-Hercegovinai Szerb Nép külön Köztársaságát (a hamarosan létrejövő Srpska Köztársaságot), és az egész államban szerb autonóm régiókat (SAR) alakított ki. A Jugoszláviában maradásról és a szerb autonóm régiók (SAR) létrehozásáról szóló szerb népszavazást alkotmányellenesnek nyilvánította Bosznia -Hercegovina kormánya. A boszniai kormány által támogatott függetlenségi népszavazást 1992. február 29 -én és március 1 -jén tartották. Ezt a népszavazást a szövetségi alkotmánybíróság és az újonnan létrehozott boszniai szerb kormány a boszniai és a szövetségi alkotmánnyal ellentétesnek nyilvánította. a boszniai szerbek. A hivatalos eredmények szerint a részvétel 63,4% volt, a választók 99,7% -a a függetlenség mellett szavazott. [72] Nem volt világos, hogy a kétharmados többségi követelmény valójában mit jelent és teljesül-e. Bosznia és Hercegovina elszakadását követően az SFR Jugoszláviát 1992. április 27 -én öt utódállamnak tekintették: Bosznia -Hercegovinát, Horvátországot, Macedóniát, Szlovéniát és a Jugoszláv Szövetségi Köztársaságot (később Szerbiának és Montenegrónak nevezték el). Badinter Bizottság később (1991–1993) megjegyezte, hogy Jugoszlávia több független államra bomlott fel, ezért nem lehet Szlovénia és Horvátország Jugoszláviától való elszakadásáról beszélni. [10]

    1992 utáni ENSZ-tagság Szerk

    1992 szeptemberében a Jugoszláv Szövetségi Köztársaság (Szerbiából és Montenegróból) nem teljesítette de jure elismerése az ENSZ Szocialista Szövetségi Köztársaságának folytatásaként. Szlovénia, Horvátország, Bosznia -Hercegovina és Macedónia mellett külön elismerték utódjának. 2000 előtt a Jugoszláv Szövetségi Köztársaság visszautasította, hogy újra kérelmezze az ENSZ-tagságot, és az ENSZ titkársága engedélyezte az SFRY missziójának folytatását, és a Jugoszláv Szövetségi Köztársaság akkreditált képviselői az SFRY misszióba, folytatva a munkát az Egyesült Nemzetek különböző szerveiben. [73] Csak Slobodan Milošević megbuktatása után 2000 -ben az FR Jugoszlávia kormánya kérte az ENSZ -tagságot.

    Alkotmány szerkesztése

    A jugoszláv alkotmányt 1946 -ban fogadták el, majd 1953 -ban, 1963 -ban és 1974 -ben módosították. A Jugoszláv Kommunisták Ligája megnyerte az első választásokat, és az állam fennállása alatt is hatalmon maradt. Az egyes alkotó köztársaságok kommunista pártjaiból állt. A párt politikai álláspontjait pártkongresszusokon keresztül reformálja meg, amelyeken minden egyes köztársaság küldöttei képviseltetik magukat, és szavaznak a pártpolitika módosításairól, amelyek közül utoljára 1990 -ben került sor. jelenleg Szerbia parlamentje. A Szövetségi Közgyűlés teljes egészében kommunista tagokból állt. Az állam elsődleges politikai vezetője Josip Broz Tito volt, de számos más fontos politikus is volt, különösen Tito halála után: lásd a kommunista Jugoszlávia vezetőinek listáját. 1974-ben Titót megválasztották Jugoszlávia életének elnökévé. Tito 1980 -ban bekövetkezett halála után az egyetlen elnöki tisztséget kollektív elnökségre osztották, ahol minden köztársaság képviselői lényegében egy bizottságot hoztak létre, ahol az egyes köztársaságok aggodalmait kezelik, és ebből megvalósítják a kollektív szövetségi politikai célokat. . A kollektív elnökség vezetőjét a köztársaságok képviselői között forgatták. A kollektív elnökséget Jugoszlávia államfőjének tartották. A kollektív elnökség 1991 -ben ért véget, amikor Jugoszlávia szétesett. 1974 -ben jelentős reformok történtek Jugoszlávia alkotmányában. A változások között szerepelt Szerbia ellentmondásos belső felosztása, amely két autonóm tartományt hozott létre azon belül, Vajdaságot és Koszovót. Mindegyik autonóm tartomány szavazati jogával megegyezett a köztársaságokéval, de visszamenőleg visszamenőleg részt vettek a szerbiai döntéshozatalban, mint az SR Serbia alkotóelemei. [ tisztázásra van szükség ]

    Szövetségi egységek Szerk

    Belsőleg a jugoszláv szövetség hat alkotó államra oszlott. Megalakulásukat a háborús években kezdeményezték, és 1944–1946 között véglegesítették. Kezdetben úgy jelölték ki őket szövetségi államok, de az első szövetségi alkotmány elfogadása után, 1946. január 31 -én hivatalosan így nevezték el őket népköztársaságok (1946-1963), majd később szocialista köztársaságok (1963 -tól kezdve). Alkotmányosan úgy határozták meg, hogy kölcsönösen egyenlőek a szövetségben a jogokban és a kötelességekben. Kezdetben voltak kezdeményezések több autonóm egység létrehozására egyes szövetségi egységeken belül, de ezt csak Szerbiában hajtották végre, ahol két autonóm egységet (Vajdaság és Koszovó) hoztak létre (1945). [74] [75]


    A szétválás forrásai

    A keleti pakisztáni bengáliak 1971 -ben Bangladesért folytatott erőszakos és sikeres küzdelme (az indiai hadsereg támogatásával), valamint az iraki és török ​​kurdok sikertelen erőszakos küzdelmei Kurdisztánért, az indiai kasmírok a független Kasmírért és a Srí Lanka -i tamilok a tamil -ealam számára példák azokról a nemzetekről, amelyek államokat követelnek etnikai sérelmekből és kizsákmányolási érzésekből. Az indiai szikhek független Kalisztán és a spanyol baskoktól független Baszk állam iránti követelések példák arra, hogy a viszonylag prosperálóbb etnikai csoportok megkövetelik az államiságot, mert úgy érzik, hogy a létező állam korlátozza még nagyobb jólét elérésének képességét. A meglévő állapotból való kitörésre irányuló ilyen erőfeszítések elfojtáshoz és kizsákmányoláshoz vezetnek. A Csehszlovákiától független Szlovákia állam iránti igény azt az esetet képviseli, amelyben egy nemzet úgy érezte, hogy csak az államiság révén képes teljesíteni nemzeti törekvéseit. És a közép -ázsiai köztársaságok függetlenségi nyilatkozatai a tádzsik, üzbég, kirgiz, türkmén és azeri esetek elszakadását mutatják a régi Szovjetunióból, elsősorban azért, mert ezt a tendenciát Grúzia, a balti köztársaságok, Ukrajna és Moldova már elindította .

    Horvátország és különösen Szlovénia azon vágya, hogy elszakadjon Jugoszláviától, sok köze volt ahhoz a meggyőződésükhöz, hogy jólétüket a többnemzetiségű állam kevésbé boldogult köztársaságai korlátozzák. Horvátország esetében a szerbek uralta állam általi kizsákmányolás érzete is volt, és régóta meg volt győződve arról, hogy a horvát nemzetérzet csak a horvát államiságon keresztül valósulhat meg. Ez a horvát elégedetlenség a Szerb, Horvát és Szlovén Királyság kezdeteire vezethető vissza a szerb monarchia alatt. A boszniai muzulmánok és a "macedónok" Jugoszláviából való elszakadásra vonatkozó első döntései a Szlovénia és Horvátország tendenciáját követik, ami az elszakadást eredményezi. A koszovói albánok függetlenségre vonatkozó követelései a szerbek kizsákmányolásának érzéséből fakadnak. Jugoszlávia felbomlását követően Horvátország és Bosznia szerb kisebbségeinek függetlenségi nyilatkozatai abból a meggyőződésükből fakadtak, hogy helyesen vagy rosszul, hogy súlyos veszélyben lesznek azokon a területeken, amelyek egykor a náci báb független Horvátország részei voltak ( világháború idején a mai Horvátországot és Boszniát is).

    A volt Jugoszlávia állampolgárai mind olyan államokat akarnak, amelyekben ők lennének a többség. Először is a volt Jugoszlávia horvátai, szlovénjai és bosnyák muzulmánjai mind olyan államokat akartak, ahol többségben lennének. Ezt követően a horvát és a boszniai szerbek, a szerb és a macedón albánok, valamint a szerbiai szandzsák muzulmánok mind kifejezték szándékukat-általában erőszakosan-, hogy ne éljenek kisebbségként az új vagy maradék államokban. A jugoszláv probléma a hidegháború utáni időszak lehetséges konfliktusprogramjának mikrokozmosza. Sok nemzet eltökélt az államiság elérésében, amelyet joguknak tartanak. Másrészt a szuverén államok és a központi kormányok eltökélték területi integritásuk és politikai egységük megőrzését.


    Jugoszlávia felbomlásának tartós hatása

    A népek és mozgalmak hosszú történelme a Balkánon Jugoszláviát kulturális, földrajzi és politikai szempontból különösen érdekes helyzetbe hozta. Bár a régió számos lenyűgöző történelmi átalakuláson ment keresztül, különösen egy jelentős esemény megváltoztatta a helyi, regionális és akár globális történelem menetét. Valójában Jugoszlávia felbomlása mély és tartós hatással volt a Balkánra, Európára és a világra. A Balkánon belül a volt Jugoszlávia története összetett identitásokhoz és összetartozás -érzelmekhez vezetett. Jugoszlávia vezetője, Josip Broz Tito 1980 -as halála után a bizonytalanság elősegítette az etnikai ellenségeskedéseket. Ezek a feszültségek a kilencvenes években robbanásszerűen kirobbantak Jugoszlávia konfliktusos és erőszakos felbomlása során. A szakítást követő jugoszláv háborúk a konfliktusok heves sorozata volt, amelyben szörnyűségeket követtek el. A konfliktusra válaszul létrehozták a Volt Jugoszláviával foglalkozó Nemzetközi Büntetőbíróságot (ICTY), amely pártatlan igazságszolgáltatási mechanizmusként szolgál a Balkánon („Az ICTY -ről”). A helyi és nemzetközi hatásokon túl Jugoszlávia felbomlása regionálisan érintette Európát a volt jugoszláv emigráció révén egész Európában, valamint a volt jugoszláv országok potenciális európai uniós integrációjával kapcsolatos viták révén. Jugoszlávia felbomlása tartós hatással volt az identitásra, a migrációra, a nemzetközi jogra és az Európai Unióra helyi, regionális és globális szinten.

    A szakítás kiemelte a korábbi jugoszláv identitásokkal szemben álló etnikai identitásokat, ami az identitások és a hovatartozás újragondolását idézte elő. 2017 decembere és 2018 januárja között interjúkat készítettem a szerbekkel Belgrádban a Jugoszlávia felbomlását követő identitásuk és állampolgárságuk változásairól.A beszélgetőpartnerek gyakran hivatkoztak Jugoszlávia konfliktusos felbomlására, amikor személyazonosságukat megváltoztatták. Hozzátették, hogy új felfogást alakítottak ki a szakítás során és azt követően lakóhelyükhöz való tartozásról. Bizonyos esetekben a résztvevők nem akartak azonosulni az új állam állampolgárságával, amelyhez földrajzi elhelyezkedésük szerint hozzárendelték őket. Ennek eredményeként a válaszadók emlékeztettek arra, hogy identitásválságokat tapasztaltak, amikor reagáltak az esetleges elmozdulásokra és az övék és társaik nemzeti identitásának megváltozására. Azok a megkérdezettek, akik Horvátországban, Bosznia -Hercegovinában vagy Szerbiában tapasztalták a szakítást, továbbértékelték identitásukat egy új állam állampolgáraként, amely már nem volt Jugoszlávia. Megvitatták azt is, hogy újragondolják kapcsolatukat más etnikai csoportokkal és etnikai csoportjuk különböző, háború utáni identitással rendelkező tagjaival. Például egy beszélgetőpartner, aki etnikailag szerb, azt állította, hogy Zemljanka, vagy a Föld/Világ asszonya, és hogy ellenállt a Jugoszlávia utáni etno-nemzeti identitással való azonosulásnak. Ez a nő megbeszélte, hogy a szakítás óta át kellett gondolnia a más etnikai szerbekkel és más etnikai-nemzeti hovatartozású volt jugoszlávokkal való kapcsolatát. A poszt-jugoszláv kontextusban való helyzetének és tartozásának ilyen újragondolását sok más beszélgetőpartner is megerősítette, és hozzátette, hogy ez az újragondolás nehézségeket eredményezett a poszt-jugoszláv életmódhoz való alkalmazkodásban Szerbiában.

    A jugoszláv poszt utáni teret átható identitások újragondolása mellett a szakítás etno-politikailag terhelt jellege miatt nőtt az ellenségeskedés. A Balkánon belül az etnikai hovatartozások és a nacionalizmusok politizálása állandósította a konfliktust, mivel az új határok új állampolgárságot teremtettek, elválasztva az embereket, akik egykor „jugoszlávokként” egyesültek. Az új állampolgárság megkövetelte, hogy az emberek összeegyeztessék identitásukat, mivel már nem jugoszlávok, hanem inkább a jelenlegi volt jugoszláv országok állampolgárai. Szerbiában bizonyos esetekben az emberek több volt jugoszláv ország állampolgárságára voltak jogosultak, míg mások állampolgárság nélkül maradtak, és menekültté váltak azokban az országokban, amelyekhez etnikailag azonosultak. Ez bonyolította a nemzetiség és a nemzetiség kapcsolatát. Így a közvetlen Jugoszláv utáni időszakban az összetartozás érzéseit megkérdőjelezték. Az összetartozás érzésének befolyásolása mellett a volt jugoszlávok, különösen az etno-nemzetiek közötti ellentétek megmaradása arra késztet bennünket, hogy fontolóra vegyük a feszültségek enyhítésének módszereit és magát az identitásformálást. Mivel a feszültségek feloldása vagy feloldása időbe telik, és ahogy a régióban folytatódnak az etnikai-nemzeti és politikai kérdések, a volt jugoszlávok társadalmi-politikai kapcsolatainak jövője továbbra is bizonytalan-ezt példázza a Montenegró jelenlegi helyzete, amelyben a vallás és identitás feszültségei a szerbek és a montenegróiak között haladtak. Így a szakítás amellett, hogy befolyásolta a volt jugoszlávok közötti ellentéteket, a szakítás jelentősen megváltoztatta a balkáni identitást és állampolgárságot, tartós hatással.

    A szakítás a volt jugoszlávok hatalmas vándorlását eredményezte származási köztársaságukból a poszt-jugoszláv köztársaságba, amellyel erőteljesebben azonosultak etnikai nemzetileg, vagy amelyekben biztonságban érezték magukat. A Balkánon belül a menekültek befogadása jelentős társadalmi-gazdasági hatással járt. Például a szerb menekültek hosszú folyamatokról számoltak be, hogy állampolgárságot szerezzenek abban a volt jugoszláv országban, amelyhez etno-nemzeti szinten azonosultak. Jugoszlávia felbomlása ugyan mélyen érintette a Balkánt, de következményeit Európa -szerte néha figyelmen kívül hagyják. Például a szakítás eredményeként a volt jugoszlávok más európai országokba, köztük Németországba, Magyarországra, Ausztriába és Svédországba vándoroltak (Kamm 1992, 1). A kilencvenes években Németország, Svájc és Ausztria különösen a balkáni emigráció központjaivá váltak, és a következő években továbbra is fő célpontok voltak (Bonifazi és Mamolo 2004, 525). Ezekben az országokban a balkáni emigráció annyira kiemelkedő volt, hogy a volt jugoszlávok Németország külföldi lakosságának 13,8 százalékát, Svájc 12,8 százalékát és Ausztria 42,7 százalékát tették ki (Bonifazi és Mamolo 2004, 525). Ahogy a volt jugoszláv menekültek alkalmazkodtak más országok életéhez, új életmódokat építettek be. A vámok cseréje a helyiek számára is változásokat eredményezett. Az ilyen változások jól láthatók az élelmiszerfogyasztásban, az „idegen élelmiszerek” behozatalában, a bevándorlók sportba való bekapcsolódásában, a divatirányzatokban és a művészetben („Európai Migrációs Hálózat: A bevándorlás hatása az európai társadalmakra”). Így a szakítás nemcsak az egykori Jugoszlávián belüli identitás átértékelődését váltotta ki, hanem az ilyen újragondolásokat is elterjesztette egész Európában a volt jugoszláv bevándorlók és menekültek tapasztalatai révén.

    Jugoszlávia felbomlása nagy hatással volt a szuverenitás, a nacionalizmus, a nemzetközi jog, a határok és a szétesés kérdéseire. Mivel a Balkán jelenlegi határai nem feltétlenül tükrözik az etnikai megoszlást, viták kezdődtek az etnikai-nemzeti határokról és az etnikai kisebbségekről. A szakítás megnyitotta az utat az ad hoc bíróságok és az alternatív jogi mechanizmusok nemzetközi szintű létrehozása előtt is. Például a volt Jugoszláviával foglalkozó Nemzetközi Büntetőbíróság, az első ilyen jellegű, csak nemrég ért véget. A Törvényszék jelentősen tájékoztatta a nemzetközi jogot azáltal, hogy precedenseket teremtett a jövőbeli ügyekhez. Az ICTY a Jugoszlávia felbomlását és az azt követő jugoszláv háborúkat követő erőszakra válaszul jött létre, és 1991 -től joghatósággal rendelkezett a volt Jugoszlávia területén élő személyek felett („Mandátum és bűncselekmények az ICTY joghatósága alatt”). A Törvényszék büntetőeljárást folytatott azok ellen, akik a kilencvenes években megsértették a nemzetközi humanitárius jogot, és a Balkán békéjének helyreállítását célozták („Mandátum és bűncselekmények az ICTY joghatósága alatt”). A Törvényszék ad hoc jellege és nemzetközi megközelítése célja az volt, hogy elrettentse az embereket a nemzetközi törvények megsértésétől, megkönnyítse az igazságszolgáltatást, és precedenst teremtett arra nézve, hogy a nemzetközi közösség nem lesz szemtanúja az atrocitásoknak (Akhavan 1998, 741-742). A Törvényszék a történelmi rekordok létrehozása mellett nemzetközi jogi normákat hozott létre az atrocitások kezelésére, és minden bizonnyal precedenst teremtett az elszámoltathatóság nemzetközi jogi mechanizmusainak felépítésére és létrehozására világszerte.

    További jogi aggodalomra ad okot új államhatárok és függetlenségi nyilatkozatok létrehozása vagy legalizálása. A „balkanizáció” kifejezés népszerűvé vált a szétesésről szóló vitákban, és arra kényszerített bennünket, hogy megkérdőjelezzük a jelenlegi határok biztonságát a regionális/nemzeti széttagoltság számos összefüggésében. Az etnikai kisebbségek körében növekvő nyugtalansággal Európa -szerte és másutt is, a balkanizáció fogalma továbbra is fennáll, és alkalmazható lehet a jövőbeni széttagoltságra is. Ez a koncepció újragondolásra késztette a szuverenitás nemzetközi elképzeléseit, különös tekintettel az etnikai, nyelvi és az ezzel kapcsolatos szuverenitással kapcsolatos vagy azzal szembeni követelésekre. (Richmond 2002, 381-382). Legutóbb a Koszovó jogállásáról szóló vita megoldatlanul folytatódik, előtérbe helyezve a nemzetközi jog, a szuverenitás, a kisebbségi jogok és a határok kérdéseit, amelyek precedenst teremtenek a nemzetközi közösség számára.

    Jugoszlávia felbomlása, valamint Szlovénia és Horvátország Európai Unióba való belépése óta a többi volt jugoszláv ország potenciális integrációja az egész Balkánon forró téma. Szlovénia 2004 -ben, majd 2013 -ban Horvátország lett az Európai Unió tagja, míg Szerbia, Montenegró és Észak -Macedónia továbbra is tagjelölt országok, Bosznia -Hercegovina és Koszovó pedig potenciális tagjelölt. Az a tény, hogy nem minden volt jugoszláv ország csatlakozott az Európai Unióhoz, néha féltékenységérzetet váltott ki a tagságra váró országokban. Például 2018 -ban a Szerbiában élő szerbek, akikkel találkoztam, arról számoltak be, hogy féltékenyek horvát vagy szlovén állampolgárokra, akik könnyen utazhatnak és dolgozhatnak külföldön. Mivel azonban Montenegró, Szerbia és Észak -Macedónia némi előrelépést tesz a tagsági feltételek teljesítése érdekében, érdekes lesz látni, hogyan alakul az Európai Unió bővítésének jellege az elkövetkező években. Különösen a Brexit, az Európai Unió új tagállamaiban rejlő lehetőségek és a növekvő nacionalizmusok miatt az Európai Unió fejlődésének jelentős pontján áll.

    Az elmúlt években a nacionalizmusok megerősödtek, hozzájárulva ahhoz, hogy a volt jugoszláv országok függetlenséget szerezzenek, és újabban a Brexithez is. Emellett a polgári zavargások miatti népek kitelepítése az állampolgárság, az identitás és a hovatartozás kérdéseit is előtérbe helyezte. A migránsok és menekültek folyamatos áramlásának eredményeként az etnikai, nemzeti és személyazonosság vitatott (Eriksen 2010, 3). A balkáni hangok beépítése, amelyeket Nyugat -Európa korábban „másként” adott, megváltoztathatja a meglévő európai eszményeket.

    Jugoszlávia felbomlása megtanított minket megkérdőjelezni a nemzetközi, európai és balkáni törvényeket és normákat. A hovatartozás az összetartozás újragondolása révén arra késztette a volt jugoszlávokat, hogy áthelyeződjenek a poszt-jugoszláv, európai és globális terekbe. Amellett, hogy befolyásolta a Balkánon és a volt jugoszláv bevándorlók identitásfelfogásait, számos nemzetközi jogi útmutatóhoz is vezetett. A felbomlás és az arra adott válaszok precedenst teremtenek az ad hoc bíróságok számára, és tájékoztatják a nemzeti függetlenségről folytatott jelenlegi vitákat. Ezenkívül a szakítás két új uniós tagállamot és további tagjelölteket hozott létre. A Balkánt gyakran Európa „belső másának” nevezték, amelyre Nyugat -Európa gyakran „kivetítette aggodalmait” (Vezovnik és Šarić 2015, 238). Ennek eredményeképpen a fennmaradó volt jugoszláv országok Európai Unióba való esetleges beépülése áthidalhatja az európai/balkáni szakadékot, és elgondolkodhat az európai identitás és gondolkodás jelentésén. Húsz évvel később Jugoszlávia felbomlása az identitás, a migráció, a nacionalizmusok és a nemzetközi jog kérdésein keresztül továbbra is befolyásolja a Balkánt, Európát és a nemzetközi közösséget.

    Nikolina Zenovic a Chicagói Egyetem végzős hallgatója, társadalomtudományokat tanul, antropológiára koncentrálva. Jelenleg a Chicagói diaszpóra közösség mestermunkáján dolgozik.

    Hivatkozások:

    - Az ICTY -ről. Az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Büntetőbírósága a volt Jugoszláviában. ICTY.org. Hozzáférés: 2019. december 30. https://www.icty.org/en/about.

    Akhavan, Payam. „Igazságosság Hágában, béke a volt Jugoszláviában? Kommentár az ENSZ háborús bűnügyi bíróságáról. ” Human Rights Quarterly, Vol. 20, no. 4 (1998): 737-816.

    Bonifazi, Corrado és Marija Mamolo. "A balkáni migráció múltbeli és jelenlegi tendenciái." Espace, Population, Societes, 2004-3 (2004): 519-531.

    Eriksen, Thomas Hylland. Etnikum és nacionalizmus: antropológiai perspektívák. London, Anglia: Pluto Press, 2010

    „Európai migrációs hálózat: a bevándorlás hatása az európai társadalmakra.” Európai Bizottság. Luxemburg: Az Európai Közösségek Hivatalos Kiadványainak Hivatala, 2006. március.

    Kamm, Henry. ‘Jugoszláv menekültválság Európában ’s A legrosszabb a 40 -es és 8217 -es évek óta. ’ The New York Times, 1992. július 24., p. 1.

    „Megbízatás és bűncselekmények az ICTY joghatósága alatt.” Az ENSZ Nemzetközi Büntetőtörvényszéke a volt Jugoszláviában. ICTY.org. Hozzáférés: 2019. december 30.. Https://www.icty.org/en/about/tribunal/mandate-and-crimes-under-icty-jurisdiction

    Richmond, Oliver P. „A szuverenitás államai, a szuverén államok és a nemzetközi státuszra vonatkozó etnikai követelések”. Review of International Studies, Vol. 28, nem. 2 (2002): 381-402.

    Vezovnik, Andreja és Ljiljana Šarić. „Bevezetés: A balkáni identitás építése a legújabb médiabeszélgetésekben.” Slavic Review, 74. évf., 2. szám (2015): 237-243.

    Fotó: Hága, Hollandia –, 2017. szeptember 24.: A volt Jugoszláviával foglalkozó nemzetközi büntetőbíróság építése | Shutterstock
    Közzétéve: 2020. június 3.


    CITSEE Working Paper Series

    2014/36 Az állampolgárság mint megélt tapasztalat: összetartozás és dokumentalitás Jugoszlávia felbomlása után Jelena Vasziljevics

    Absztrakt
    Az állampolgárságra általában jogi és politikai paraméterek alapján gondolnak, amelyek meghatározzák az egyének, státuszok és jogok feltételeit, és így történt ez a poszt-jugoszláv kontextusban való alkalmazása során is. A felülről lefelé irányuló perspektíva elsődleges érdeke, hogy az állampolgárságot olyan eszközként írták le, amellyel az új államok szabályozták állampolgársági testületeiket. De ugyanígy, azáltal, hogy olyan dokumentumokat (útleveleket, születési és házassági anyakönyvi kivonatokat, személyazonosító okmányokat stb.) Ad nekünk, amelyek egy tágabb közösséghez kötnek minket, és számos etnikai, kulturális és állami jelkép alkalmazásával az állampolgárság az összetartozás érzését kelti bennünk , tagság és identitás. Ezenkívül az állampolgári jogok és kötelességek törvénybe iktatása révén mindennapi tapasztalataink elválaszthatatlan elemévé válik. Különösen akkor, ha megkérdőjelezzük és vitatjuk, az állampolgárság jelentős szerepet játszik abban, hogyan érzékeljük önmagunkat, hogyan mutatkozunk másoknak, és hogyan közvetítik a csoportközi kapcsolatokat. Ez a cikk olyan személyes narratívákra összpontosít, amelyek felfedezik az állampolgárság, az identitás és a (nemzeti) hovatartozás közötti háromszög kapcsolat kapcsolatának átélt tapasztalatait a poszt-jugoszláv térben. Célja, hogy rávilágítson az állampolgárság átalakításának kevésbé megvizsgált perspektívájára, és hogy kiegészítse a poszt-jugoszláv államok állampolgársági rendszereiről szóló, jelenleg létező szakirodalmat egy alulról felfelé építkező megközelítéssel, amely az állampolgárságot az identitásformálásban és az elismerésben hordozza. társadalmi szerep.

    Kulcsszavak
    állampolgárság, poszt-jugoszláv államok, élettörténetek, összetartozás.

    2013/35 Állampolgárság és vallás a poszt-jugoszláv államokban Milja Radović

    Absztrakt
    Ebben a tanulmányban azt vizsgálom, hogy a vallás és a vallási intézmények hogyan befolyásolják a poszt-jugoszláv államok állampolgársági rendszereit, mind kifejezetten, mind implicit módon. Az állampolgárságot tagságként és az identitás dimenzióján keresztül közelítem meg. Az identitás kérdése, amint azt ebben a dokumentumban bemutatom, a politikai közösség, az etnikai hovatartozás és a vallási hovatartozás hármas összefüggésének középpontjában állt, ami további hatásokat gyakorolt ​​a politikai tagság megértésére és a kihez tartozás meghatározására. és hogyan.

    Kulcsszavak
    Vallás, identitás, tagság, etnocentrizmus, etnofiletizmus

    2013/34 Állampolgárság független Skóciában: jogi státusz és politikai következmények Jo Shaw

    Absztrakt
    Az állampolgári státusz meghatározása és az állampolgári jogok kiosztása független Skócia „Ki gondoljuk magunkat?” Témája lenne. pillanatban, konkrét formát adva a „kik a skótok?” trükkös kérdésnek. Annak megállapítása, hogy kik a polgárai, az egyik legfőbb előjoga lenne az újonnan szuverén skót államnak. Az állampolgársági státusz és az állampolgári jogok kérdései azonban sokkal kevesebb figyelmet kaptak, mint a függetlenség kilátásba helyezett számos egyéb kérdése, mint például a monetáris kérdések és Skócia gazdasági kilátásai a globalizált világban, a védelem és biztonság, valamint a nyugdíjak és a jóléti állam . Az európai állampolgársággal kapcsolatos kutatásokra támaszkodva, különösen a délkelet -európai új államok esetében, ez a tanulmány az új Skócia állampolgárságának lehetőségeit vizsgálja. Figyelembe veszi az Egyesült Királyság és Írország állampolgárságának összetett történetét, és azt javasolja, hogy e szigetek közötti kapcsolatok legyenek a meghatározó tényezők mind a függetlenség pillanatában az állampolgárok kezdeti meghatározásának, mind a jövőben az állampolgársági politikának.

    Kulcsszavak
    Állampolgárság, Skócia, népszavazás, függetlenség, állampolgárság, nemzetközi jog, kettős állampolgárság, decentralizáció, elszakadás

    2013/33 A szexuális állampolgárság vitatott terepe: az EU-csatlakozás és a szexuális kisebbségek helyzetének változása a poszt-jugoszláv kontextusban Katja Kahlina

    Absztrakt
    A tanulmány nyomon követi a szexuális állampolgárság átalakulását az Európai Unió csatlakozási folyamatának összefüggésében a poszt-jugoszláv térben. Arra összpontosít, hogy a nacionalizmus és a nemzetépítés közötti feszültségek, amelyek az SFR Jugoszlávia felbomlásával és az EU bővítésének nemzetközi folyamatával kapcsolatosak, hogyan befolyásolják a szexuális kisebbségek helyzetét Horvátországban, Szerbiában és Montenegróban. Miközben a dinamikus kölcsönhatást nézi a nemzet és a nemzeti közösség versengő elképzelései, az EU -csatlakozási folyamat és a szexuális kisebbségek állampolgári státusa között e három államban, a dokumentum azt állítja, hogy ahelyett, hogy egyértelműen felszabadító erőt képviselne, az EU -csatlakozás a poszton -A jugoszláv kontextus megkönnyítette a szexuális állampolgárság vitatott tereppé alakítását, ahol az „európaiság”, a liberális pluralizmus és a nemzeti identitás elleni harcok zajlanak

    Kulcsszavak
    Szexualitás, állampolgárság, szexuális kisebbségek, nemzeti identitás, EU -csatlakozás, volt Jugoszlávia

    2013/32 Háború, nemek és állampolgárság Horvátországban, Bosznia -Hercegovinában és Szerbiában Oliwia Berdak

    Absztrakt
    Ez a cikk összehasonlítja az 1991-1995 közötti jugoszláv háborúk veteránjainak helyzetét Horvátországban, Bosznia-Hercegovinában és Szerbiában annak érdekében, hogy feltárja a háború, a nem és az állampolgárság közötti kölcsönhatást. Az elmúlt két évszázad számos háborújában a jogok kiterjesztése gyakran konfliktust követett, bár ez a folyamat nem egységesen vagy egyenlő mértékben folyt le. A háború utáni kompenzáció összehasonlítása Bosznia-Hercegovinában, Horvátországban és Szerbiában az állampolgárság tekintetében igen változatos és nemi eredményeket mutat. A háború és hadseregeinek széttöredezett jellege több narratívához vezetett a háborúról, ami befolyásolta a későbbi veterán jogosultságok iránti igényeket. Az ugyanabban a konfliktusban részt vevő veteránok eredményei nagyon eltérőek voltak attól függően, hogy melyik hadsereghez csatlakoztak, és melyik háborús elbeszélés érvényesült lakóhelyükön. Ezt a háborút maszkulinizálták a beszédben és a gyakorlatban, és megteremtették a háború utáni társadalmi állampolgárságot azokban az esetekben, amikor a polgári katonát jutalmazták.

    Kulcsszavak
    Állampolgárság, nem, háború, katonai kötelesség, kártérítés

    2013/31 A roma kisebbségek a poszt-jugoszláv állampolgársági rendszerek határán Julija Sardelić

    Absztrakt
    Ennek a dokumentumnak a fő célja annak feltérképezése, hogy a roma kisebbségek hogyan helyezkedtek el a poszt-jugoszláv állampolgársági rendszerek átalakulásával összefüggésben, és megfigyelni a poszt-jugoszláv térség lehetséges helyzetét helyzetük tekintetében. A dokumentum megállapítja, hogy a történelmi és a korabeli hierarchikus zárványok miatt a roma kisebbségekhez tartozó személyek sokasága sajátos akadályokkal szembesült az állampolgárság megszerzésében a legtöbb jugoszláv államban, ahol de facto laktak.Következésképpen illusztrálja azokat az állampolgársági konstellációkat, amelyekben sok roma személy lakóhelyén nem állampolgárként találta magát, és általában nem rendelkezik törvényes idegen státusszal, állandó lakhellyel, valamint egy másik poszt-jugoszláv állam állampolgárságával. Ezenkívül megvizsgálja a roma egyének hierarchikus helyzetét is, akik lakóhelyükön állampolgárok, és legalább de iure élveznek bizonyos kisebbségi jogokat. A posztkoloniális elméletből kölcsönzött kifejezéseket és a romani tanulmányok legújabb fejleményeit követve ez az írás azt állítja, hogy a roma kisebbségek a jugoszláv állampolgárság utáni államrendszerek átalakulásának különböző folyamatai közé estek, és ezért nem tekinthetők a végső Másiknak, hanem posztnak. -Jugoszláv Subaltern.

    Kulcsszavak
    Cigány kisebbségek, állampolgárság, poszt-jugoszláv államok, hontalanság, kisebbségi jogok

    2013/30 Nemek közötti társadalmi állampolgárság: textilmunkások a poszt-jugoszláv államokban Chiara Bonfiglioli

    Absztrakt
    A cikk nemek szemszögéből elemzi a poszt-jugoszláv államok társadalmi állampolgárságát. Az állampolgársági rendszerek és a nemi rendszerek párhuzamos átalakulását tárja fel a textilipar esettanulmánya alapján, amely hagyományosan „feminizált” ipari ágazat, amelyben a foglalkoztatási arány jelentősen csökkent az elmúlt húsz évben. A tanulmány Leskovac (Szerbia) és Štip (Macedónia) eseteinek összehasonlításával azt mutatja, hogy a társadalmi állampolgárság átalakulása mélyreható következményekkel járt a nemi rendszerek tekintetében. A munka- és jóléti jogok általános romlása a régióban jelentős következményekkel járt a nők munkavállalói és állampolgári helyzetére nézve, ami a szocialista időkben fennálló „dolgozó anya” nemi szerződés megszűnését eredményezte. A nemek közötti kapcsolatok „retradicionálódása” a poszt-jugoszláv régióban tehát nemcsak a nacionalista viták következménye, hanem a társadalmi állampolgárság átalakulásának közvetlen eredménye is, amely a posztszocialista átmenet során következett be.

    Kulcsszavak
    Szociális állampolgárság, nem, textilmunkások, posztszocialista átmenet, globalizáció

    2013/29 A visszatérés, az egyenlőtlenség és az állampolgárság politikája a poszt-jugoszláv térben Biljana Djordjević

    Absztrakt
    A lap azzal érvel, hogy a visszatérési jogot meg kell őrizni, mint politikai elvet a határprobléma enyhítése érdekében - ki tartozik a demókhoz. Az állampolgárság visszaállításának indokolt visszatérési politikája révén hozzájárul a konfliktus utáni társadalmak demokratikus újjáépítéséhez. A poszt-jugoszláv térségben azonban a menekültek, a lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek, a diaszpóra és a deportálások visszatérési politikáját azzal vádolhatják, hogy elősegítik az állampolgári egyenlőtlenség bizonyos formáit, egyes állampolgárokat előnyben részesítenek másokkal szemben, és akadályozzák vagy hatékonyan akadályozzák a nemkívánatosnak vélt visszatérést. .

    Kulcsszavak
    Határprobléma, visszatérési jog, visszatérési politika, állampolgársági konstellációk, menekültek, belső menekültek, diaszpóra, deportspora, egyenlőtlenség, poszt-jugoszláv tér

    2013/28 Aktivista: Feminista állampolgárság a jugoszláv és a poszt-jugoszláv állampolgársági rendszerek átalakítása révén Adriana Zaharijević

    Absztrakt
    A jugoszláv örökösödési háborúk nagyban befolyásolták a térség feminizmusának kutatását és írását. Számos jelentős kutatás foglalkozott a feminizmusnak a (anti) nacionalizmussal és a békeépítési folyamatokkal való kapcsolatával, míg az állampolgárság átalakulása, amelyet a volt jugoszláv állampolgári rendszerek többszörös változásai okoztak, elsősorban nem volt fókuszban. Ez a dokumentum megpróbálja összekapcsolni a feminista állampolgársággal, annak jelentésével és terjedelmével kapcsolatos releváns vizsgálatokat a volt Jugoszlávia és utódállamai állampolgársági rendszereinek változásával. A feltételezés az, hogy különbséget lehet tenni három különböző állampolgársági rendszer között, az elsőt a szocialista önigazgató állam, a másodikat a volt állam nemzetépítő folyamata és erőszakos felbomlása, az utolsót pedig a posztszocialista, poszt- konfliktusok átmeneti körülményei, amelyek szintén erősen befolyásolták a jugoszláviai és utódállamai nemi rendszereinek egyenetlen fejlődését. A feminista állampolgárságot az aktivista állampolgárság paradigmájaként értjük, amely vitatja és megkérdőjelezi az állampolgárság jelentését. Azzal érvelnek majd, hogy a feminista állampolgárságot egyszerre kell tekinteni az állampolgársági rendszerek mélyreható változásainak hatására, de állandó kihívásként is a leülepedésükre. A lap tehát alternatív olvasmányt kíván kínálni a jugoszláviai és utódállamai feminizmus történetében, elsősorban az aktivista állampolgárság és az állampolgársági rendszerek koncepcióira támaszkodva. Azt is megmutatja, hogy az állampolgársági rendszer változásával az értelmezési keretek is megváltoznak, megváltoztatva a feminizmus mint politikai erő jelentését

    Kulcsszavak
    feminista állampolgárság, aktivista állampolgárság, állampolgársági rendszer, Jugoszlávia, poszt-jugoszláv terek

    2013/27 Egyenlő polgárok, egyenetlen „közösségek”: differenciált és hierarchikus állampolgárság Koszovóban Gëzim Krasniqi

    Absztrakt
    Ez a dokumentum a koszovói állampolgárság esetét használja fel annak bemutatására, hogy az alkotmányosan és jogilag rögzített egyenlőségi ígéret ellenére a differenciált állampolgárság, valamint az etnikai megosztottság és a múltbeli strukturális egyenlőtlenségek által meghatározott politikai kontextus, valamint az egyenlőtlen külső állampolgári lehetőségek hozzájárultak a a hierarchikus állampolgárság kialakulása, ahol egyes csoportok (közösségek) vagy „jog- és kötelességviselő egységek” „egyenlőbbek, mint a többiek”. A cikk azzal érvel, hogy a hierarchia nemcsak a mag- vagy domináns közösség (albánok) és a nem domináns közösségek között létezik, hanem az utóbbiak között is.

    Kulcsszavak
    állampolgárság, egyenetlenségek, csoportonként differenciált jogok, hierarchia, közösségek, Koszovó

    2013/26 Észrevett etnikumok és rokonsági állampolgárság Délkelet-Európában Dejan Stjepanović

    Absztrakt
    A cikk elemzi az állampolgársági politikák elemzésében gyakran elhanyagolt „vélt etnikumokat”. A cikk azt állítja, hogy ez egy közbeiktatott kategória, amely tovább bonyolítja a nemzeti kisebbségek, államosító államok és rokonsági államok közötti hármas összefüggést. Azon túl, hogy az észlelt etnikumok kérdését a középpontba helyezi, a tanulmány a csoportokat érintő állampolgársági politikákat tisztázza, amelyek megkérdőjelezik az etnikai hovatartozás és a nemzet közötti pontos illeszkedést, és megmutatják, hogy a nemzeti kormányok az egyes állampolgársági politikák és kategorizálási gyakorlatok révén hogyan vesznek részt csoportok kialakításában. A tanulmányból kiderül, hogy a triádikus kapcsolati keretet, amely erős hatást gyakorolt ​​az állampolgárságra és a kisebbségi ösztöndíjra, bizonyos szempontból felül kell vizsgálni, és tartalmaznia kell az egyirányú kapcsolatokat a triádikus kapcsolat elemei között. A cikk az etnikai vlachok és bunjevci esetek összehasonlításán alapul Albánia, Horvátország, Görögország és Szerbia összefüggésében.

    Kulcsszavak
    Délkelet-Európa, állampolgárság, kisebbségek, etnikumok, rokonsági állam

    2012/25 Állampolgárság a médiabeszédben Bosznia -Hercegovinában, Horvátországban, Montenegróban és Szerbiában Davor Markó

    Absztrakt
    Ennek a dokumentumnak az a célja, hogy rendszerezze a meglévő, az állampolgárság különböző aspektusaival kapcsolatos médiajelentésekkel kapcsolatos kutatásokat, és hozzájáruljon a médiatartalom elsődleges elemzéséhez annak meghatározása érdekében, hogy négy állam (Bosznia -Hercegovina, Horvátország, Montenegró és Szerbia) beszámolt ezekről a kérdésekről. Az egyes államok profiljának megállapítása után ez a cikk az elemzett médiumok profilját nyújtja, majd rövid összefoglaló következik arról, hogy ezek a médiák hogyan jelentettek a kiválasztott állampolgársággal kapcsolatos kérdésekről és témákról. A médiajelentések fő tendenciáit egy interdiszciplináris elméleti keretben elemezték, amely magában foglalja a média- és kommunikációs tanulmányok kiválasztott megközelítéseit / elméleteit, de az állampolgársággal kapcsolatos tanulmányokat is. A fő feltételezés az, hogy a vizsgált államok tömegmédiája, miközben az állampolgársággal kapcsolatos kérdésekről tudósít, többnyire legitimálta a kormányokat állampolgársági politikájuk meghatározásakor. Az ellenzéki sajtóorgánumok csak Montenegróban és bizonyos mértékig Horvátországban, amikor a külső szavazásról van szó, folyamatosan kritizálták a „hivatalos” állampolgársági politikát, míg más államokban a vezető médiabeszédekből hiányzik a polemikus és kritikus álláspont az állampolgársággal kapcsolatos problémák.

    Kulcsszavak
    média, politikai ügyfélszemélyiség, állampolgárság, nacionalizmus

    2012/24 Állampolgárság és társadalmi igazságosság Horvátországban, Bosznia -Hercegovinában és Szerbiában Eldar Sarajlić

    Absztrakt
    A cikk arra összpontosít, hogy a társadalmi erőforrások elosztását miként határozzák meg a sajátos állampolgársági politikák és az igazságszolgáltatás implicit nézetei Horvátországban, Bosznia -Hercegovinában és Szerbiában, a Jugoszlávia korábbi szocialista szövetségének három utódállamában. Megkérdezi az állampolgárság és a társadalmi erőforrások elosztási politikái közötti kapcsolat jellegét, és felméri azok igazolhatóságát, valamint az erkölcsi és politikai normákban való megalapozottságukat. Az utódállamok közötti kapcsolatokat jellemző, egymást átfedő állampolgársági rendszereket vizsgálva megpróbálja meghatározni azokat a módokat, amelyekkel a társadalmi igazságosság bizonyos elveit teljesítik vagy nem.

    Kulcsszavak
    Állampolgárság, elosztás, társadalmi igazságosság, Horvátország, Bosznia -Hercegovina, Szerbia

    2012/23 Állampolgársági és oktatási politika a poszt-jugoszláv államokban Nataša Pantić

    Absztrakt
    Ez a tanulmány az állampolgárság és az oktatáspolitika közötti kölcsönhatásokat vizsgálja hat poszt-jugoszláv környezetben, a csoportos és egyéni oktatási jogokra, az állampolgárság etnocentrikus, multikulturális és polgári elemeire összpontosítva az oktatáspolitikákban, valamint arra, hogy milyen mértékben ösztönzik a befogadó vagy kizárólagos állampolgári fogalmakat. Ezeket az interakciókat az oktatási rendszer struktúráinak, a nyelvi és tantervi politikáknak a feltárásával tárják fel. Az egyetemes és a konszociációs oktatási rendszereket megkülönböztették, az etnocentrikus és az exkluzív állampolgársági fogalmak tükröződtek a különböző kisebbségek kontextustól függő státuszában, valamint az oktatás felhasználásában a különböző szinteken uralkodó etnikai csoportok megörökítésére. A befogadó elemeket felismerték a roma kisebbség oktatásban való javuló helyzetével kapcsolatban. Számos kisebbségi nyelvoktatási lehetőség, amelyek többnyire csoportjogként állnak rendelkezésre, tükrözi a nyelvi és kulturális jogok multikulturális megközelítését az oktatásban, bár etnocentrikus motívumok felismerhetők a területi megvalósításuk mögött. A polgári elemeket a polgári nevelés mint tantervi egység bevezetésekor elismerték, de az etnocentrikusak érvényesülnek a többi releváns iskolai tantárgyi tantervben, tankönyvben, és különösen az interkulturális érintkezést kizáró rejtett tantervekben. A csoportjogok hangsúlyosak, míg a megkülönböztetésmentesség és az egyéni emberi jogok védelme nyomon követhető.

    Kulcsszavak
    Állampolgárság, oktatás, kisebbségi jogok, polgári nevelés, volt Jugoszlávia

    2012/22 Területiség és állampolgárság: tagság és állam alatti politikák a poszt-jugoszláv térben Dejan Stjepanović

    Absztrakt
    Ez a cikk a poszt-jugoszláv országokban az állam alatti állampolgárság kérdésével foglalkozik, és a szubállampolitikákban való tagság kialakulására és meghatározására összpontosít. A cikk elemzi ezen államok nemzetiségi elképzeléseit és területi összetételét, folytatja az állam alatti szubjektumok kormányzási rendszereinek elemzését az államok állampolgársági rendszerei részeként, és összehasonlítja a nemzetiségi és a tagsággal kapcsolatos felfogásokat az államszintű és a szubállampolitikákban . A cikk az állam alatti államok négy széles kategóriáját és két eltérő tendenciát határoz meg a tagság meghatározásában. A spektrum egyik végén vannak olyan esetek, amikor a regionális politikákban való tagság területi, többnemzetiségű és polgári elveken alapul. Másrészt a tagság etno-nemzeti kifejezésekkel van meghatározva.

    Kulcsszavak
    Állampolgárság, területek, tagság, állam alatti állampolgárság, politikák, poszt-jugoszláv tér

    Megjegyzés: Az eredeti munkadokumentum szerzői jogi megállapodások miatt eltávolításra került a nyílt hozzáférésből. A munkaanyagon alapuló folyóiratcikk elérhető Europe - Asia Studies.

    Dejan Stjepanović. „Területiség és állampolgárság: tagság és állam alatti politikák a poszt -jugoszláv térben”. Europe- Asia Studies, 2015, Vol. 67. szám, 7. szám.

    2012/21 Az európaizáció a mobilitás révén: vízumliberalizáció és állampolgársági rendszerek a Nyugat -Balkánon Simonida Kacarska

    Absztrakt
    Ez a tanulmány megvizsgálja az Európai Bizottság és a Nyugat -Balkán nemzeti kormányai között zajló vízumliberalizációs párbeszédek hatásait az érintett országok állampolgársági rendszereire. A vízumliberalizációs folyamatot a jog érvényesülésén, a szabadságon és a biztonságon alapuló térség európaivá tételének eszközeként, valamint az EU feltételességének gyakorlásának tekintik. Az elemzés tükrözi a vízumliberalizációról folytatott tárgyalásokat, valamint a vízumliberalizáció utáni nyomon követés során létrehozott mechanizmusokat. A hivatalos benchmarking folyamatot és a nemzeti szintű érdekelt felekkel készített interjúkat tekintve a dokumentum nyomon követi, hogy a vízumliberalizációs folyamat hogyan befolyásolta a régió állampolgárságának státuszát és jogait.

    Kulcsszavak
    vízumliberalizáció, állampolgárság, Nyugat -Balkán, menedékkérők

    2012/20 Állampolgárság, etnikum és terület: a származás szerinti kiválasztás politikája a posztkommunista Délkelet-Európában Marko Žilović

    Absztrakt
    Ez a tanulmány koncepciót kíván felépíteni, feltérképezni és lépéseket tenni a preferenciális honosítási rendszerek variációinak átfogóbb magyarázata felé a posztkommunista Délkelet-Európában. Ennek során három egymással összefüggő hozzájárulást tesz az állampolgársági tanulmányok területéhez. Először is, hogy a függő változókat pontosabban fogalmazzam, követem azt a legújabb tendenciát, hogy az állampolgárság fogalmát a külső szelektivitási rendszerekre összpontosítva bontjuk szét. Kidolgozom e rendszerek tipológiáját, amely egyesíti az etnikai hovatartozás és a territorialitás dimenzióit. Másodszor, a CITSEE és az EUDO kutatási projektek első szakaszában előállított adatokra és országjelentésekre támaszkodva, szisztematikusan feltérképezem Délkelet-Európa 12 posztkommunista esetének időbeli és eseti változásait a külső szelektivitási rendszerekben. Harmadszor, ennek az összehasonlító nézetnek az előnyeit kihasználva egy átfogó magyarázó modell kezdeti hihetőségét építem fel és mutatom be, amely a meglévő kutatásokra épül, lehatárolva a hatókör feltételeit és a meglévő magyarázatok relatív ok -okozati súlyát. Úgy találom, hogy a posztkommunista Délkelet-Európában a származás szerinti kiválasztás politikáját döntően a különbségek határozták meg (a) a régi nemzeti államok, amelyek hajlamosak külső nemzeti hazaként fellépni, az újonnan feltörekvő államosító államok és az etnikailag megosztott államok, és (b) a „megvastagodott történelem” évei között a korai posztkommunista időszakban és a 2000 utáni, politikailag nyugodtabb időszakban.

    Kulcsszavak
    Állampolgárság, külső szelektivitási rendszerek, honosítás, etnikai politika, emigráció, rokon állam, posztkommunizmus

    2012/19 Az uniós polgárság és Európa szélei Jo Shaw

    Absztrakt
    Ez a dokumentum az uniós polgárság kilátásait vizsgálja a jelenlegi uniós gazdasági és politikai válságban. Ezzel ellentétben áll a tagállamok részéről az uniós állampolgárság fogalmának elhanyagolása, ideértve a szabad mozgás elvének számos aspektusában való taposásra való hajlandóságukat, és az EU állampolgárság iránti érdeklődését, amelyet Skóciában, ahol függetlenségi népszavazást tartanak, alpolitikai szereplők mutatnak. megfontolás alatt.

    Kulcsszavak
    Európai Unió, állampolgárság, szabad mozgás, válság

    2011/18 Diaszpórapolitika és utóterületi állampolgárság Horvátországban, Szerbiában és Macedóniában Francesco Ragazzi és Kristina Balalovska

    Absztrakt
    Hogyan alakult a „nemzet” felfogása a volt Jugoszlávia országaiban? Az egyik legbrutálisabb európai földháború után - a háború, amely a területek megszerzésére és etnikai megtisztítására összpontosított - a Westfalvi nemzetállam e kulcsfontosságú jellemzője fontos átalakuláson megy keresztül. Horvátország, Szerbia és Macedónia állampolgársági politikáját vizsgálva azzal érvelünk, hogy a posztteritoriális állampolgárság egy új formája van kialakulóban, amelynek középpontjában a „diaszpórák” beilleszkedése és a nemzet „globális” újrakonfigurálása áll. A posztterületi állampolgárság korántsem a poszt-nemzeti vagy kozmopolita összetartozás-felfogás kifejeződése, hanem a befogadás és a kirekesztés új elveként érvényesül, amely a hagyományos, területi referenciát meghaladó etnokulturális kategorizációkon alapul.

    Kulcsszavak
    Utóterületi állampolgárság, diaszpóra, transznacionalizmus, Horvátország, Szerbia, Macedónia

    2011/17 Állampolgárság és összetartozás Szerbiában: a változó nemzetiségi narratívák kereszttüzében Jelena Vasziljevics

    Absztrakt
    Ebből az ötletből kiindulva, hogy az állampolgársági politika tükrözi a nemzetiség sajátos elképzeléseit, ez a tanulmány azt kívánja bemutatni, hogy a változó szerbiai állampolgársági rendszerek hogyan fordítják át a nemzetiség különböző narratíváit és felfogásait a politikai közösség valóságába. A cikk első része rövid történelmi áttekintést nyújt a Szerbiában gyakorolt ​​állampolgársági rendszerekről, hangsúlyt fektetve a szocialista rezsimre és a kilencvenes évek Miloševic -rendszerére. A szükséges történelmi kontextus megadása mellett ez a rész betekintést nyújt a szerb nemzetiségi narratívák fontos témáiba és topoájába, valamint jogi és politikai megjelenésükbe. A második rész a 2000 utáni Szerbiával és az állampolgársági jog jogi keretein belüli változásokkal, valamint az általános politikai légkör változásaival (vagy bizonyos tekintetben csak részleges változásokkal) foglalkozik. A cikk harmadik része azt mutatja be, hogy a jelenlegi állampolgársági rendszer és az uralkodó politikai narratíva hogyan képzeli el Szerbia politikai közösségét, és ennek megfelelően kezeli a csoportokat és identitásokat. Végezetül a cikk utolsó része röviden tárgyalja az európaosítás hatását, amelyet a politikai átalakulás folyamataként és egy új, átalakuló diskurzusként is figyelembe vesznek.

    Kulcsszavak
    állampolgárság, Szerbia, elbeszélések, összetartozás politikája

    2011/16 Állampolgárság Szlovéniában: államosító vagy európaizáló állam rezsimje? Tomaž Deželan

    Absztrakt
    Ez a tanulmány átfogó beszámolót próbál a szlovén állampolgársági rendszerről, amelyet a nemzeti és regionális ösztöndíjak csak részben térképeztek fel. A dokumentum egy „államosító állam” megközelítésre támaszkodik, hogy bemutassa a volt Jugoszláv Szocialista Szövetségi Köztársaság (SFRY) romjain kialakult politikában való tagság jellegét. Tekintettel arra, hogy a régi rendszer milyen hatást gyakorolt ​​az állampolgárság kezdeti felfogására és a nemzetépítési folyamatra, a cikk a terület dinamikáját mutatja be az elmúlt két évtizedben.Az állampolgárok kezdeti meghatározottságának, a kisebbségek, a kettős állampolgárok és a menekültek szabályozásának, a népi attitűdöknek, a politikai elitnek a nem etnikai szlovénekhez való hozzáállása és Európa hatásait vizsgálva a dokumentum bizonyítja az etnokultúra elsőbbségét a tagság felfogását, amelyet a szlovén állampolgársági rendszer nemzetközi és szupranacionális keretekbe való beágyazottsága korlátoz.

    Kulcsszavak
    Szlovénia, állampolgárság, államosító állam, etno-nacionalizmus, törölt, romák, kisebbségek, migrációk, európaizáció

    2011/15 A horvát állampolgársági rendszer alakulása: a függetlenségtől az EU -integrációig Viktor Koska

    Absztrakt
    A volt Jugoszlávia felbomlását követően az újonnan létrehozott köztársaságok előtt álló fő kihívások az államiság megszilárdítása és politikai közösségeik tagsági kritériumainak meghatározása voltak. Ezek a folyamatok bonyolultak voltak, mivel az újonnan független köztársaságok valósága nem felelt meg az etnikai-politikai vállalkozók elképzeléseinek, akik az etnikai közösségek és az államhatárok összhangját keresték. A horvát ügy szinte minden tipikus vitát és kihívást bemutat a volt Jugoszlávia utódállamai rendszerével kapcsolatban: az etnikai tervezés az állampolgársági politikákon keresztül, az állami kirekesztés és az etnikai kisebbségek önálló kizárása az alapvető polgárságból, valamint az állampolgársági rendszer liberalizálása a EU integráció. Míg Horvátország az elmúlt húsz évben stabil jogi keretet hozott létre állampolgársága számára, a polgárok egyes kategóriáihoz elismert jogok köre a fokozatos változás tárgya volt. A két fő célcsoportra, a horvát diaszpórára és a szerb kisebbségre vonatkozó állampolgársági politikák alapos vizsgálatával ez a dokumentum azzal érvel, hogy a horvát állampolgársági rendszer az elmúlt két évtizedben a fejlődés két szakaszán keresztül alakult ki. Az állampolgársági vita az első szakaszban elsősorban a „státusz dimenziójával” foglalkozott, míg a második szakaszban az állampolgárság „jogdimenziói” felé. Végezetül ennek a cikknek az utolsó része a horvát állampolgársági rendszer további fejlődésének lehetséges harmadik szakaszát fogja kiemelni, amely a horvát EU -csatlakozás eredményeként alakulhat ki.

    Kulcsszavak
    állampolgárság, Horvátország, politika, hármas konfigurációs modell, horvát diaszpóra, szerb kisebbség, európaiság

    2010/14 A Montenegrói állampolgársági törzsek Jelena Džankić

    Absztrakt
    Ez a cikk a Montenegró állampolgársági politikájának alakulását vizsgálja. Richard Bellamy állampolgársági vonalról alkotott koncepcióját alkalmazza, amely az állampolgárság normatív vonatkozásait elemzi az „állam és társadalom egy adott nemzeti politikai közösségen belüli” kölcsönhatásait vizsgálva. A különböző időpontokban a montenegrói állampolgársági politikát alakító folyamatok és összefüggések bemutatása során a cikk az állampolgárság három fő aspektusa közötti aktív kapcsolatot vizsgálja: jogi, politikai és identitás/érzelmi. Az állampolgársági politikák fejlődésének történelmi áttekintését követően ez a cikk a közelmúlt politikai körülményeire összpontosít, amelyek az állampolgárság normatív vonatkozásait alakították. Mint ilyen, kérdéseket is felvet, hogy az állampolgársági jogszabályok valójában milyen identitásréteget foglalnak magukban. A cikk utolsó része az állampolgárság multivalenciáját vizsgálja az európaizáció összefüggésében. Az „európai út” átutazása valójában újrakalibrálta a montenegrói állampolgárság jogi, politikai és érzelmi/identitási vonatkozásai közötti kapcsolatot.

    Kulcsszavak
    Montenegró, állampolgárság, identitás, politika, származás, multivalencia, Jugoszlávia, romák, európaiság

    2010/13 Állampolgárság egy emigráns nemzetállamban: Albánia esete Gëzim Krasniqi

    Absztrakt
    Ez a dokumentum az állampolgárság megjelenését és átalakulását vizsgálja Albániában az ország 1912 -es függetlenedése óta, különös tekintettel az 1991 -es kommunizmus bukása utáni fejleményekre. Azt állítja, hogy csak a kommunizmus bukása után, amelyet a hatalmas emigrációs hullámok, majd az albán állam későbbi liberalizációja és demokratizálódása miatt a modern és liberális értelemben vett állampolgárság lassan bekerült Albánia politikai napirendjére. A dokumentum részletesen beszámol az Albániában jelenleg hatályos állampolgársági jogszabályokról is, amelyek tükrözik az ország demokratizálódási és uniós tagsági elérési kísérleteit.

    Kulcsszavak
    Albánia, állampolgárság, migráció, demokratizálódás, európaizáció

    2010/12 Állampolgárság és tartozás: irodalmi témák és variációk Jugoszláviából Andrew Wachtel

    Absztrakt
    Az irodalmi művek hatékony eszközök lehetnek annak megértéséhez, hogy az egyének hogyan értik az állampolgárság különböző fogalmait. Ez a tanulmány a volt Jugoszlávia területeire összpontosítva a polgársághoz és a nemzeti hovatartozáshoz való hozzáállást vizsgálja a 19. és 20. századi művekben- Petar Petrovic Njegos hegyi koszorúja (Gorski Vijenac), Smail-Aga Cengic halála (Smrt Smail- Age Cengica), Ivan Mazuranic, A híd a Drinán (Na Drini cuprija) Ivo Andric és Az erőd (Tvrdjava), Mesa Selimovic a szereplők élete és gondolatai ezen irodalmi műveken belül. Az elemzés dinamikus kapcsolatot mutat fel az állampolgársággal kapcsolatos változó elképzelések és a szereplők hozzáállása között, és azt mutatja, hogy a szerzők az állampolgársághoz való különböző attitűdök ábrázolását használják fel, hogy kifejtsék saját nézeteiket az egyén és az állam közötti megfelelő viszonyról.

    Kulcsszavak
    állampolgárság, irodalom, identitás, Ivo Andric, Mesa Selimovic, Bosznia, Jugoszlávia, Balkán

    2010/11 Demót keresve: Az állampolgárság és a tartozás átalakulása a Macedón Köztársaságban Ljubica Spaskovska

    Absztrakt
    A dolgozat a Macedónia Köztársaság állampolgársági rendszereinek és tartozásának átalakulását vizsgálja öt egymást követő és időnként egymást átfedő szakasz keretében: a (nulla) szocialista szakasz a konszolidációs szakasz, a vitatási szakasz a beavatkozási és a stabilizációs szakasz. Azzal érvel, hogy hozzájuk tartozó/meghatározott állampolgársági típus társult/kíséri őket: nemzetek feletti, megszakító etnikai-nemzetiségi állampolgárság és új nemzetek feletti (európai) állampolgárság. A dokumentum a kontextus-specifikus és regionális fejlemények elemzésén keresztül feltárja az állampolgárság, a kisebbségi jogok, a diaszpóra és az európaiság politizálásának jelenségeit, amellett, hogy betekintést nyújt Macedónia különböző állampolgári rendszereibe, valamint azok átalakításának és módosításainak következményeibe. különböző időpontokban.

    Kulcsszavak
    állampolgárság vitatása etno-nemzeti európaizáció Macedónia Jugoszlávia.

    2010/10 Az állampolgárság mint az államépítés eszköze Koszovóban: státusz, jogok és identitás az új államban Gëzim Krasniqi

    Absztrakt
    Ez a tanulmány megvizsgálja az autonóm állampolgársági rendszer kialakulását Koszovóban, különös tekintettel az állampolgárságra, mint az államépítés eszközére. Azt állítja, hogy a koszovói állampolgárság hivatkozást jelent a háború sújtotta népközösség és az egyenlőség és minden befogadás elvein alapuló új állam között, vagy az új politikai entitáson belüli politikai integráció eszközeként , amelynek célja az etnikai, vallási vagy társadalmi helyzet megosztottságának felváltása. Ezenkívül megvizsgálja a nemzetiségi etnokulturális és politikai szempontok közötti feszültség hatását a folyamatban lévő koszovói államépítési folyamatban, valamint az udvariasság problémáját és a vitatott államiságot az állampolgársági politikákra.

    Kulcsszavak
    állampolgárság, koszovó, etnikummentesítés, udvariasság, európaizáció

    2010/09 Állampolgárság a nemzetállamon túl: Bosznia és Hercegovina „európaiságának” dilemmái Eldar Sarajlić

    Absztrakt
    A tanulmány foglalkozik a feszültséggel a bosznia -hercegovinai állampolgárság uralkodó elképzelései és az EU integrációs dinamikája által az országra rótt elképzelések között. Arra hivatkozik, hogy az állampolgárság mint az európai nemzetállam történelmi és fogalmi paramétereiben megformált fogalom és Bosznia-Hercegovina összetett szociálpolitikai realitása közötti feszültség, amely egyértelműen eltér a nemzetállami modelltől, súrlódásokat okoz és rontja a demokratizálódási folyamatot . A tanulmány elemzi a bosznia -hercegovinai állampolgársági jogszabályokat, valamint számos történelmi, politikai és társadalmi meghatározó tényezőt, amelyek az ország jelenlegi állampolgársági rendszerét alakították. Ennek célja, hogy megvizsgálja az állampolgárság jellegét a mai Bosznia -Hercegovinában, megkérdőjelezze történelmi fejlődésének társadalmi és politikai hátterét, felmérje a liberális demokratikus állampolgársági keret létrehozásának lehetőségét, és megmagyarázza annak magyarázatát. új fejlemények, amelyeket az európai integrációs folyamatok vezérelnek.

    Kulcsszavak
    állampolgárság, Bosznia-Hercegovina, nemzetállam, etnikai hovatartozás, európaizáció

    2010/08 Szerbia: Befogadó állampolgárság egy befogadó nemzetállamban Nenad Rava

    Absztrakt
    Ez a dokumentum a jelenlegi szerb állampolgársági rendszerre összpontosít, hangsúlyt fektetve az állampolgárság, a nemzetalkotás és az államépítés közötti problémás összefüggésre. A fő történelmi fejlemények áttekintéséből kiindulva (különös tekintettel a Jugoszláv Szövetségi Köztársaság állampolgárságáról szóló, vitatott 1996. évi törvényre), a tanulmány a jelenlegi állampolgársági rendszer alapos elemzése felé halad. Különös jelentőséggel bír a 2006. évi szerb alkotmány és a hatályos szerb állampolgársági törvény etnikai keretekhez való visszatérése, valamint ennek következményei Szerbia és szomszédai közötti kapcsolatokra, különösen azokban az államokban, amelyek jelentős szerb kisebbséggel rendelkeznek. Végül a jelentés jobban megvilágítja az állampolgárság, a kettős állampolgárság, a koszovói lakosok és a menekültek etnocentrikus meghatározásáról folyó vitákat.

    Kulcsszavak
    Szerbia, állampolgárság, Nyugat -Balkán, Jugoszlávia, Koszovó

    2010/07 Az alkotmányos mozaik az Európai Unió határain: állampolgársági rendszerek Délkelet -Európa új államaiban Jo Shaw

    Absztrakt
    Ez a cikk azzal kezdődik, hogy megvizsgálja az Európai Unió állampolgársága és a nemzeti állampolgárság közötti kapcsolatot, és különösen az uniós jog jelentőségét az uniós tagállamokban az állampolgárság megszerzésének és elvesztésének szabályozása szempontjából, egy részletesebb vizsgálat részeként. A volt Jugoszlávia hét „utódállamának” rezsimjei átfedő és néha egymással versengő jogi normák „alkotmányos mozaikjában” helyezkedhetnek el. Hat alapvető eszközt határoz meg, amelyek révén a nem állami jogforrások hatással vannak ezen államok állampolgársági rendszereire: a nemzetközi emberi jogi normák betartása EU feltételessége a nemzetközi szervezetek közvetlen beavatkozása a nemzetközi szervezetek közvetlen felügyelete a nemzetközi nyomás egyéb formái és az állampolgári rendszerek átfedése utódállamok. Ennek a szélesebb feladatnak a részeként, hogy a figyelmet az államok állampolgársági rendszereire kell irányítani az európaizálódási folyamatok, valamint az állam- és regionális szintű politikaépítés összefüggésében, a dokumentum arra a következtetésre jut, hogy a politikaépítés és az állampolgársági rendszerek kialakításának folyamatai a belátható jövőben szorosan összefonódnak.

    Kulcsszavak
    Jugoszlávia, állampolgárság, Nyugat -Balkán, alkotmányosság, Európai Unió, jog

    2010/06 A boszniai háromszög: etnikum, politika és állampolgárság Eldar Sarajlić

    Absztrakt
    A cikk célja, hogy elemezze a kortárs állampolgársági kérdéseket Bosznia -Hercegovinában az átmenet, a konfliktusok és az identitáspolitika összefüggésében. Törekszik történeti perspektívából kontextusba helyezni az állampolgársági politikák és gyakorlatok fejlődését, és felmérni a jelenlegi helyzetet. Kiterjeszti azt az állítást, hogy Bosznia -Hercegovina állampolgársága a társadalmi és politikai kapcsolatok háromszögébe került, amelyben az etnikai identitás és a politika játssza a másik két oldalt. Ez a háromszög - állampolgárság, etnikai identitás és politika - kulcsfontosságú rögzítési pontokat jelent, amelyek körül a boszniai államiságról szóló viták folynak. A dokumentum történelmi áttekintést is nyújt a bosznia -hercegovinai állampolgárságról különböző szakaszokban, beleértve a jelenlegi állampolgársági rendszer részletes ismertetését.

    Kulcsszavak
    Bosznia és Hercegovina, Jugoszlávia, állampolgárság, etnikum, konfliktus, politika

    2010/05 Macedónia állampolgárai, kisebbségei és menekültei a posztkommunista állampolgárság labirintusaiban Ljubica Spaskovska

    Absztrakt
    A dokumentum áttekintést nyújt a macedón állampolgársági rendszer alakulásáról, tekintettel az 1945 óta tartó politikai és társadalmi átalakulási folyamatokra, és különösen Jugoszlávia felbomlása után. A dokumentum azzal érvel, hogy az állampolgársági rendszer fejlődésének különböző szakaszait a szélesebb kontextus és a külső nemzetközi tényezők jelentősen befolyásolták, a dokumentum a belső társadalmi-politikai és intézményi változások, a regionális fejlemények és az állampolgárság megértésének kölcsönhatását próbálja megragadni. Ez a dokumentum történelmi beszámolót tartalmaz az Oszmán Birodalom óta Macedónia területén folytatott állampolgársági politikáról, részletes elemzést a jelenlegi állampolgársági rendszerről, valamint áttekintést a jelenlegi állampolgársággal kapcsolatos politikai vitákról.

    Kulcsszavak
    Macedónia, Jugoszlávia, állampolgárság, volt jugoszláv állampolgárok, menekültek

    2010/04 A független állampolgársági rendszer kiépítésének kihívása egy részben elismert államban: Koszovó esete Gëzim Krasniqi

    Absztrakt
    Ez a dokumentum elemzi a független állampolgársági rendszer létrehozására irányuló erőfeszítéseket Koszovó részben elismert államában. Azzal érvel, hogy egy olyan helyzetben, amikor az állampolgárságra vonatkozóan korábban nem létezett önálló kiindulópont, Koszovó az „új állam” modell mellett döntött állampolgárainak meghatározásakor és kialakításakor. Így az „újszülött” állam az állampolgárok új testületének terület és lakóhely szerinti meghatározásával (bár bizonyos feltételekkel és korlátozásokkal) lényegesen különbözik a Jugoszlávia felbomlása után létrejött többi ország többségétől. Ez a dokumentum történelmi beszámolót tartalmaz a Koszovó területén folytatott állampolgársági politikáról, az új koszovói állampolgársági rendszer részletes elemzését, valamint az állampolgársággal kapcsolatos jelenlegi politikai viták áttekintését.

    Kulcsszavak
    Állampolgárság, Koszovó, Jugoszlávia, Szerbia, lakosok, kisebbség, hontalanság

    2010/03 Az állampolgárság átalakulása Montenegróban: az állampolgársági politikák kontextus által generált alakulása Jelena Džankić

    Absztrakt
    Ez a dokumentum azt állítja, hogy Montenegróban, a volt Jugoszlávia többi utódállamával ellentétben, az állampolgárság nem volt az etnikai homogenizáció mechanizmusa. Inkább a politikai manőverezés eszköze volt, amely tartalommal változott a politikai környezet változásai mellett. A dokumentum tartalmazza az állampolgársági politikák történelmi hátterét, a jelenlegi állampolgársági rendszer elemzését és a jelenlegi viták áttekintését. A cikk második változata elemzést tartalmaz a montenegrói állampolgársági rendszer legutóbbi változásairól is, beleértve az „állampolgárságot befektetésenként”.

    Kulcsszavak
    állampolgárság, Montenegró, Jugoszlávia, politika

    2010/02 Az állampolgárság laboratóriuma: az állampolgárság felfogásának megváltoztatása Jugoszláviában és utódállamaiban Igor Štiks

    Absztrakt
    Ez a tanulmány a Jugoszlávia állampolgárságáról alkotott felfogás megváltoztatására összpontosít, az 1918 -as létrehozásától az 1991 -es felbomlásig, és utódállamaiban a kilencvenes évek elejétől napjainkig. Jugoszlávia és utódállamai történetét elemzi, mint tanulságos és ritka példát arra, hogyan lehet az állampolgárságot különböző, sőt ellentétes célokra használni: a nemzeti integráció eszközeként az első Jugoszláviában (1918-1941), mint a szocialista eszközök újraegyesítés a korábbi nemzeti integráció kudarca és az azt követő etnikumközi konfliktusok után (1945-től az 1960-as évek közepéig), mint a nemzetek és köztársaságaik közötti együttműködés eszköze egy szocialista multinacionális (con) föderációban 1960-as években és 1990-ig folytatódott), a széttöredezettség és feloszlatás eszközeként (1990-1991), és végül az etnikai mérnöki tevékenység Jugoszlávia utódállamában. Ebből is látszik, hogy az elmúlt évtizedben az állampolgárságot a megbékélés és az új megosztottság eszközeként használták. Várni kell, hogy az európai állampolgárság bevezetése Jugoszlávia valamennyi utódállamának esetleges uniós integrációját követően egy újabb kísérlet lesz-e az évszázados balkáni állampolgársági laboratóriumban

    Kulcsszavak
    Állampolgárság, nacionalizmus, Jugoszlávia, Nyugat -Balkán, Európai Unió, uniós állampolgárság

    2010/01 Az állampolgárság európaivá válása a volt Jugoszlávia utódállamaiban: bevezetés Jo Shaw, Igor Štiks

    Absztrakt
    Ez a dokumentum a CITSEE projekt (az állampolgárság európaizálása a volt Jugoszlávia utódállamaiban) alapvető keretét mutatja be. Ez magában foglalja a tanulmány alapvető célkitűzéseit, megközelítését és módszertanát, amely megközelítést dolgoz ki az állampolgárság tanulmányozására az úgynevezett „alkotmányos néprajz” révén. A cikk ismerteti a projektben használt alapvető terminológiai meghatározásokat, és áttekinti azokat a kulcsfontosságú területeket, ahol a CITSEE várhatóan hozzájárul a szellemi vitához és az elméleti megértéshez.

    Kulcsszavak
    Állampolgárság, Nyugat -Balkán, Jugoszlávia, Európai Unió, uniós állampolgárság, alkotmányos néprajz, kutatási módszerek, európaosítás, bővítés


    A közös bűnügyi vállalkozás bizonyítása

    Azok, akik szorosan követték a tárgyalást, mint például Vukusic, azt mondják, hogy a sok zárt ülés miatt nehéz volt nyomon követni. & ldquoEz a tárgyalás olyan sötét, abban az értelemben, hogy annak nagy része rejtett és bizalmas. A nap végén nehéz megmondani, hogyan érvelték az ügyet - mondta.

    A Stanisic & rsquos védelem, hasonlóan az előző tárgyaláshoz, a vád közös bűnvállalkozói (JCE) elméletében észlelt hibákra összpontosított. Azzal érvelnek, hogy a JCE társulásként bűnösségbe merül, mert az ügyészség széles körű általánosításokat végez anélkül, hogy a Stanisic & rsquos magatartás részleteibe menne. Mint egy évtizeddel ezelőtt, a Stanisic & rsquos ügyvédje, Wayne Jordash hangsúlyozta, hogy kevés vagy semmilyen bizonyíték nincs arra, hogy ügyfele védett boszniai és horvátországi összeesküvőtársaival beszélt volna vagy találkozott volna. Továbbra is lényeges eltérés van a JCE azon állításai között, amelyek Stanisicet az egyik főépítészként és megvalósítóként elítélik, valamint a JCE tagjaival és eszközeivel való tényleges kapcsolatai között - mondta Jordash rdquo. Felszólította ügyfelét, hogy ismét felmentjék.

    Hasonlóképpen, a Simatovic -féle védelem elutasította a vádiratot, mivel az bizonyítékokon alapul, és kevésbé, mint a hiteles tanúk. Ügyvédei megpróbálták Stanisic-et, mint döntéshozót, saját ügyfeleiket pedig szigorúan alárendeltnek és csak parancsokat teljesítőnek festeni. Stanisicszel ellentétben úgy tűnik, hogy Simatovic sokkal inkább azon a fronton volt, ahol rendszeresen látták a félkatonákkal és a közös terv más állítólagos tagjaival. & ldquoFrenki [Simatovic] inkább a mezőn volt, az emberek látták, egyenruhában fényképezték, van egy & lsquoFrenki & rsquos men & rsquo nevű egység, és nincs & lsquoJovica & rsquos men & rsquo, & rdquo Vukusic.


    Neve ellenére a belgrádi Jugoszlávia Múzeum a jövő felé tekint

    A Jugoszlávia Múzeum nem a tipikus múzeum. A legtöbb ilyen jellegű intézménnyel ellentétben nem létezik csak az ország múltjából származó értékes tárgyak katalógusa. A múzeum és személyzete is igyekszik megőrizni a jugoszláviai projektet fenntartó ötleteket, így azokat ma is felhasználhatják.

    A főváros gazdag Dedinje negyedének zamatos zöldjei és díszes villái között elhelyezkedő múzeum területén olyan érzés van, mintha visszamennék az időben Jugoszlávia régmúlt fénykorába. A három épületre (május 25 -i múzeum, a Régi Múzeum és a Virágok Háza) osztott múzeum a jugoszláv modernista építészet remekműve, fantasztikusan megőrzött belső terei a merész, 1960 -as évek stílusú dizájnját szolgálják.

    Az 1962. május 25 -én, a jugoszláv vezető, Josip Broz Tito marsall 70. születésnapi ajándékaként megnyílt múzeum kezdetben egyfajta archívumként szolgált azoknak a számtalan ajándéknak, amelyeket külföldi méltóságoktól kapott, például egy ezüst gyümölcstálcát, amelyet az etióp ajándékozott neki. Haile Selassie császárt, vagy azt a sok stafétát, amelyet minden évben átadtak neki az éves ifjúsági váltó végén. Amikor 1980 -ban meghalt, maradványait a tiszteletadásai közé temették. A Virágok Háza mára a jugoszláv történelem múzeumaként és az elhunyt szocialista vezető mauzóleumaként működik.

    Május 25. Múzeum, belső tér. Fotó: Marija Konjikušić

    De míg a Virágok Háza meglehetősen ortodox múzeumként működik, amely dokumentálja Jugoszlávia tényleges kronológiáját, mind az eredeti Jugoszlávia Királyságét, amely 1918 és 1941 között létezett, mind annak háború utáni szocialista utódját, a május 25-i épület ad otthont kiállítások, amelyek koncepcionálisabb szemszögből reflektálnak a jugoszláv időszakra.

    „Úgy gondoljuk, hogy a történelmi perspektívának nagy jelentősége van, ezért őrizzük meg a jugoszláv korszak tárgyait” - mondja Ana Panić, a múzeum kurátora. „A Jugoszlávia Múzeumnak azonban a modern témákra kell összpontosítania, vagy inkább arra, hogy egyetemes értékeket találjon Jugoszlávia örökségében. Ez része a múzeum új koncepciójának: a lehető legtöbbet kihozni a jugoszláv tapasztalatokból a mai napra vonatkozó módon. ”

    Kollektív Migrációs művészet, telepítési nézet. Fotó: Nemanja Knežević

    Bőrönd sz. 2 (2019) by Szombathy Bálint. Fotó: Nemanja Knežević

    A gyakorlatban a múzeum ezt úgy teszi, hogy megvilágítja a jugoszláviai projektet megalapozó elképzeléseket, és azt, hogy az ideológiai tényezők hogyan alakították az ország történetét. A személyzet azt szeretné, ha a látogatók leckéket vennének Jugoszlávia múltjából, amelyek potenciálisan tervként szolgálhatnak Panić szavaival élve „szebb jövő és jobb jelen építése” számára.

    A múzeum jelenlegi kiállítása egy kiváló példa. A kilencvenes évek: A migrációk szószedete nulla a Jugoszlávia fennállásának utolsó éveiben, valamint a háború idején történt migrációkban és elmozdulásokban, amelyek az ország végleges lezárásának jellemzői voltak.

    A kiállítás, amely három másik európai kulturális intézménnyel (MG+MSUM Ljubljanában, Akademie der Bildenden Kunste Bécsben és a Middlesbrough -i Modern Művészeti Intézet) együttműködő projekt része, négy különböző, helyspecifikus összefüggések.

    Lakáskérdés / Biztonságos ország (2009-17) Rena Rädle és Vladan Jeremić. Fotó: Marija Konjikušić

    Panić és kollégája, Simona Ognjanović kurátora, a belgrádi fejezet az első bemutató, amely a május 25 -i múzeumban kerül megrendezésre legutóbbi felújítása óta. Körülbelül 30 műalkotásból, installációból, videó dokumentumfilmből és személyes tárgyakból áll, amelyeket helyi és nemzetközi közreműködőktől szereztek be, hogy foglalkozzanak az 1990 -es évek háborús migrációjából származó társadalmi, kulturális, politikai és jogi kérdésekkel.

    Mindazokat, akik hozzájárultak, valamilyen módon érintették a Jugoszlávia felbomlása által kiváltott elmozdulási hullámok. Sokan, például Tanja Ostojić, aki hozzájárult a show kiemelkedő munkájához, Férjet keres EU útlevéllel (amelyet a közelmúltban a 21. század egyik legjobb műalkotásaként soroltak fel Gyám) emigráns művészek, akik a háború alatt vagy után Nyugatra menekültek. Mások, mint Goranka Matić, maradtak, hogy művészetükkel dokumentálják az évtized társadalmi bomlását.

    Május 25. Múzeum, belső tér. Fotó: Relja Ivanić

    Néhányan helyi aktivisták, akik hazai menekültekkel dolgoznak, és foglalkoznak ezen konfliktusok elhúzódó másnaposságával. Kombinálva egyedülálló emberi szöget adnak Jugoszlávia pusztulásának történetéhez. Ognjanović kurátor szerint „a kiállított műalkotások és aktivista kezdeményezések majdnem fele az 1990-es években jött létre, és ebben az értelemben rendkívül fontos példákat képviselnek az elkötelezett gondolkodásról és cselekvésről abban az időben, amikor a társadalmat aktívan traumatizálták”.

    Bár a migráció a kiállítás átfogó témája, ez csak egy horog arra, hogy kurátorai remélik, hogy sokkal szélesebb körű beszélgetés lesz a kilencvenes évek eseményeiről, amelyek Panić elmondása szerint nem különösebben jelen vannak a közbeszédben vagy az iskolában tantervek ”Szerbiában. Úgy véli, fontos, hogy a múzeum dokumentálja ezt az időszakot-különösen azért, mert az ország történelmének e kulcsfontosságú pillanatát érintő kritikai reflexió hiánya lehetővé tette a mítoszteremtést és a dezinformációt.

    Férjet keres EU útlevéllel (2000-05) Tanja Ostojić. Fotó: Nemanja Knežević

    „Ez a téma azért fontos, mert ma az egész jugoszláv időszakot a kilencvenes évek prizmáján keresztül tekintjük, különösen a fiatalok körében” - mondja Panić. „Gyakran összekapcsolják a kilencvenes éveket a második világháborúval: az emberek létrehozzák ezt a folytonosságot két konfliktus között, amely teljesen kitöröl mindent, ami köztük van, beleértve az összes modernizáló és emancipációs folyamatot is. [Úgy tesznek, mintha] a kilencvenes évek logikus folytatása lenne a jugoszláv korszakban lefagyott konfliktusnak. Nem hisszük, hogy ez így volt. Számunkra fontos áttekinteni a jugoszláv időszakot, és átgondolni mindazokat a problémákat és feszültségeket, hogy társadalomként megérthessük, hogyan vált lehetségessé a kilencvenes évek véres szakítása. ”

    Egyértelmű okai vannak annak, hogy ez az évtized annyira alulfeltárt téma a Jugoszláv utáni Szerbiában. A helyi nacionalisták ugyan elvesztették a jugoszláv háborúkat, de vitathatatlanul megnyerték a békét egy olyan országban, amely sok értéküket asszimilálta. A konfliktusok idején az országot vezető emberek közül sokan - köztük a jelenlegi elnök - még mindig kormányban vagy más politikai vagy kulturális hatalmi pozícióban vannak. Néhányan képesek voltak befolyásukat felhasználni a történelem átdolgozásához, hogy tükrözzék nézeteiket. Ez a környezet a Jugoszláviai Múzeumot egyedülálló helyzetbe hozza egy történelmi intézmény számára: minden múzeum létezik, hogy megőrizze a múlt nyilvántartását, de csak keveseknek kell védőfalként fellépniük az aktív törlési kísérletek ellen.

    Kiállítás Jugoszlávia projekt. Fotó: Đorđe Tomić

    A másik tárlat, amelyet jelenleg a május 25 -i múzeumban rendeznek Jugoszlávia projekt, Ana Adamović videográfus és fotós, valamint Milica Pekić művészettörténész és kurátor videoinstalációja. A pár 100 volt jugoszláv lakost forgatott, miközben személyes monológokat tartottak, amelyek a jugoszláviai projekt egyik legfontosabb értékére vagy ötletére reflektáltak, mint például a nem-összehangoltság, a szolidaritás, a modernség, a munka és az örökség.

    A résztvevők a harmincévesektől kezdve, akiknek az ország megértése az idősebbek másodlagos emlékeire korlátozódik, és a háború alatt hatalmon lévőkig, mint például Azem Vllasi, a Koszovói Kommunista Liga korábbi vezetője, és Stjepan Mesić, Horvátország volt miniszterelnöke. Minden személy kapott egy kártyát a múzeum gyűjteményében található tárgyakkal kapcsolatos információkról, és arra kérték, hogy gondoljanak bele a tárgyba, emlékeikbe és a jelenben rejlő esetleges relevanciába. A végeredmények intim elmélkedések a politikai, társadalmi és ideológiai kontextusról amely Jugoszláviát alakította, az eseményeket, amelyek szétszakították, és mit jelent a múlt a mai szemszögből.

    Jugoszlávia Múzeuma. Fotó: Relja Ivanić

    Ez a koncepcionális történelemszemlélet teszi a múzeumot annyira egyedivé és olyan méltó tisztelgésül az ország előtt, amelyre emlékezik. Mivel Jugoszlávia nem csak területi tömeg volt, ez egy politikai projekt volt, amely, bár hibás, a társadalmi fejlődés és a jólét példátlan időszakát hozta hat alkotó köztársaságába - különösen Szerbiába. Ez a projekt a történelembe kerülhet, de a Jugoszláviai Múzeum alkalmazottai úgy vélik, hogy a jugoszláviai projektet támogató értékek és ötletek ma is használhatók, ezért fontos, hogy ne engedjék elfelejtett.


    Jugoszlávia

    Jugoszlávia a XX. Század nagy részében Délkelet -Európa országa volt. Az első világháború után, 1918-ban jött létre Szerb, Horvát és Szlovén Királyság néven, az ideiglenes szlovén, horvát és szerb állam egyesülésével (amely az egykori Osztrák-Magyar Birodalom területéről alakult ki) a korábban független Szerbia Királyság. A Karadordevic szerb királyi ház a jugoszláv királyi dinasztia lett. Jugoszlávia 1922. július 13 -án a párizsi nagyköveti konferencián nemzetközi elismerést szerzett. Az országot a délszláv népekről nevezték el, és ez volt az első uniójuk, amely évszázadok óta az Oszmán Birodalom és Ausztria-Magyarország része volt.

    1929. október 3 -án a Jugoszláv Királyság névre keresztelték, a tengelyhatalmak 1941. április 6 -án megszállták. 1943 -ban a partizán ellenállás kikiáltotta a Demokratikus Szövetségi Jugoszláviát. 1944 -ben a király törvényes kormánynak ismerte el, de 1945 novemberében a monarchiát felszámolták. Jugoszláviát 1946 -ban, a kommunista kormány megalakításakor nevezték át a Jugoszláv Szövetségi Népköztársaságnak. Isztria, Fiume és Zára területét szerezte meg Olaszországból. Josip Broz Tito, a partizánok vezetője 1980 -ban bekövetkezett haláláig elnökölte az országot. 1963 -ban az országot újra Jugoszláv Szocialista Szövetségi Köztársaságnak (SFRY) nevezték el.

    Az országot alkotó hat szocialista köztársaság a Bosznia -Hercegovina, Horvátország SR, Macedónia, SR Montenegró, SR Szlovénia és SR Szerbia volt. Szerbia két szocialista autonóm tartományt, Vajdaságot és Koszovót tartalmazott, amelyek 1974 után nagyrészt egyenrangúak voltak a szövetség többi tagjával. A nyolcvanas évek gazdasági és politikai válsága és a nacionalizmus felemelkedése után Jugoszlávia a köztársaságainak határai mentén feloszlott, először öt országra, ami a jugoszláv háborúkhoz vezetett.

    A szakítás után a szerb és montenegrói köztársaságok csökkent szövetséget hoztak létre, a Jugoszláv Szövetségi Köztársaságot (JSZK), amely törekedett az SFRY kizárólagos jogutódjának státuszára, de ezeket az állításokat a többi volt köztársaság ellenezte. Végül Szerbia és Montenegró elfogadta a Badinter Döntőbizottság véleményét a közös öröklésről. Szerbia és Montenegró maguk szakítottak 2006 -ban, és független államokká váltak, míg Koszovó 2008 -ban kikiáltotta függetlenségét.


    Nézd meg a videót: Jugoszlávia, délszláv válság . VTV Pécs


Hozzászólások:

  1. Estcot

    az ötleted egyszerűen kiváló

  2. Isreal

    Azt hiszem, nincs igazad. Biztos vagyok benne. Majd megbeszéljük. Írj PM -be, beszélünk.

  3. Mosheh

    Bravo, it seems to me, is the brilliant phrase



Írj egy üzenetet